ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2847/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: A. Prin sentin ț a penal ă nr. 75 din 26 mai 2008 a Cur ț ii de Apel Ploie ș ti, sec ț ia penal ă ș i pentru cauze cu minori ș i de familie, s-a respins, ca nefondat ă , pl â ngerea formulat ă de petentul I.R. î mpotriva rezolu ț iei nr. 647/11/2/2008 emis ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Ploie ș ti, fiind obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a hot ă r î astfel, instan ț a de fond a re ț inut c ă , prin pl â ngerea î nregistrat ă la aceast ă instan ță , petentul I.R. a î n ț eles s ă atace ordonan ț a procurorului din 20 martie 2008 dat ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Ploie ș ti î n dosarul nr. 189/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urm ă rire penal ă pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunii prev. de art. 246 C. pen.

ș i ne î nceperea urm ă ririi penale pentru comiterea infrac ț iunii prev. de art. 289 C. pen., fa ță de î nvinuitul D.C., î ntruc â t faptele reclamate nu exist ă . Prin aceea ș i ordonan ță s-a dispus ne î nceperea urm ă ririi penale pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunii prev. de art. 291 C. pen., fa ță de I.C. ș i I.I., deoarece fapta reclamat ă nu exist ă . Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Ploie ș ti a re ț inut c ă men ț iunile din procesul verbal î ntocmit la 6 septembrie 2006 de c ă tre î nvinuitul D.C. sunt corespunz ă toare adev ă rului at â ta timp c â t martorii I.L. ș i B.S.

confirm ă faptul c ă , la data sus men ț ionat ă , executorul judec ă toresc s-a deplasat î n comuna Morteni, jude ț ul D â mbovi ț a, unde a efectuat m ă sur ă tori î n vederea execut ă rii titlului reprezentat de sentin ț a civil ă nr. 558 din 11 aprilie 2001 pronun ț at ă î n dosarul nr. 628/2000 al Judec ă toriei G ăi e ș ti, a c ă rei executare a fost î ncuviin ț at ă prin î ncheierea din 3 august 2006 î n dosarul nr. 165/2006 al aceleia ș i instan ț e. Referitor la î mprejurarea c ă executorul judec ă toresc nu a procedat la m ă surarea suprafe ț elor de teren î mp ă durite nu poate conduce la concluzia c ă procesul verbal î n litigiu este fals, at â ta timp c â t punerea î n posesie este un act declarativ, care nu impune m ă surarea suprafe ț elor de teren î n cazul î n care p ă r ț ile nu formuleaz ă obiec ț iuni.

Î n acest sens, s-a avut î n vedere faptul c ă persoana v ă t ă mat ă I.R. a fost de acord cu modul î n care instan ț a de judecat ă a î n ț eles s ă partajeze bunurile aflate î n indiviziune at â ta timp c â t sentin ț a civil ă nr. 558 din 11 aprilie 2001 a Judec ă toriei G ăi e ș ti a r ă mas definitiv ă prin neapelare. Posesia persoanei v ă t ă mate asupra bunurilor aflate î n indiviziune se prezum ă at â ta timp c â t prin sentin ț a civil ă nr. 558 din 11 aprilie 2001 a Judec ă toriei G ă e ș ti a fost admis ă ac ț iunea reclamantului de ie ș ire din indiviziune, astfel î nc â t, dup ă partajare, a ș a cum a fost stabilit ă de instan ț a de judecat ă , consemnarea executorului judec ă toresc din procesul verbal î n litigiu, potrivit c ă reia s-a procedat la scoaterea din posesie a persoanei v ă t ă mate de pe suprafa ț a pe care fuseser ă puse î n posesie p ă r ț ile adverse, corespunde realit ăț ii.

De altfel, criticile formulate de persoana v ă t ă mat ă pot forma obiectul unei contesta ț ii la executare, pe rolul Judec ă toriei G ăi e ș ti î nregistr â ndu-se dosarul nr. 2081/232/2006 cu acest obiect, î ns ă ac ț iunea a fost suspendat ă prin î ncheierea din data de 27 noiembrie 2007, urmare a prezentei cauze penale. Pl â ngerea adresat ă procurorului ierarhic superior, î ntemeiat ă pe dispozi ț iile art. 278 C. proc. pen. a fost respins ă prin rezolu ț ia nr. 647/II/2/2008 din data de 14 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Ploie ș ti.

Raportat la starea de fapt î nvederat ă de c ă tre petent ca î ntrunind elementele constitutive ale infrac ț iunilor prev ă zute de art. 246, art. 289 ș i art. 291 C. pen., instan ț a de fond a constatat c ă nu exist ă nici un element care s ă ofere indiciile s ă v â r ș irii infrac ț iunilor reclamate, re ț in â nd, î n concret, c ă nu exist ă dovezi î n sprijinul sus ț inerii persoanei v ă t ă mate c ă procesul verbal de punere î n posesie nu ar corespunde adev ă rului, motiv pentru care solu ț iile dispuse de organul de urm ă rire penal ă cu privire la presupusele infrac ț iuni comise de f ă ptuitorul executor judec ă toresc D.C., sunt temeinice ș i legale. În concluzie, s-a re ț inut c ă aceast ă pl â ngere este nefondat ă î ntruc â t nu au fost s ă v â r ș ite infrac ț iunile reclamate, men ț in â ndu-se ordonan ț a atacat ă . B. î mpotriva acestei sentin ț e, a declarat recurs petentul I.R.

, critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie, reiter â nd criticile din pl â ngerea penal ă ș i pl â ngerea adresat ă instan ț ei î n baza art. 278 1 C. proc. pen. Examin â nd recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constat ă c ă acesta este nefondat, prima instan ță de fond apreciind î n mod corect c ă situa ț ia de fapt re ț inut ă de procuror corespunde materialului probator administrat î n prezenta cauz ă , î n fapt, î ntre petent ș i intima ț ii I.C. ș i I.I. exist â nd o ac ț iune de partaj succesoral finalizat ă printr-o hot ă r â re judec ă toreasc ă , ce a fost pus ă î n executare, la cererea intima ț ilor I.C.

ș i I.I. Împrejurarea c ă executorul s-a deplasat la locuin ț a creditorului ș i a efectuat m ă sur ă toarea terenului din curte, cu privire la care existau unele discu ț ii, reiese din men ț iunile procesului-verbal de punere î n posesie ce se coroboreaz ă cu declara ț iile martorilor I.L. ș i B.S., precum ș i cu cele ale intima ț ilor I.C. , I.I. ș i D.C. În privin ț a celorlalte terenuri din extravilan, toate persoanele audiate au relatat c ă nu au existat divergente, ele fiind delimitate de expertul tehnic ce a efectuat expertiza ș i lotizarea, astfel c ă , formal, executorul judec ă toresc a declarat punerea î n posesie a creditorilor ș i, corelativ, scoaterea din posesie a debitorului I.R.

Rezult ă a ș adar, pe de o parte, c ă executorul judec ă toresc nu a inserat men ț iuni nereale cu ocazia î ntocmirii procesului verbal de punere î n posesie, iar, pe de alt ă parte, c ă nu ș i-a î nc ă lcat atribu ț iile de serviciu ș i nu a provocat vreo v ă t ă mare intereselor petentului. î mprejurarea c ă acesta din urm ă a fost nemul ț umit de finalitatea ac ț iunii de partaj sau pentru c ă a trebuit s ă suporte par ț ial cheltuielile de executare, nu pot atrage r ă spunderea penal ă a executorului judec ă toresc, acesta nef ă c â nd altceva dec â t s ă se conformeze hot ă r â rii judec ă tore ș ti.

În ceea ce prive ș te critica formulat ă de petent ce vizeaz ă î mprejurarea c ă instan ț a de fond a respins pl â ngerea sa doar î mpotriva rezolu ț iei procurorului ierarhic, Curtea constat ă c ă este mai degrab ă vorba despre o tehnic ă defectuoas ă de scriere a minutei, nicidecum o nepronun ț are a instan ț ei de fond cu privire la solu ț ia de netrimitere î n judecat ă , din lecturarea sentin ț ei reie ș ind c ă judec ă torul fondului a analizat detaliat situa ț ia de fapt ș i a motivat de ce solu ț ia procurorului, de scoatere de sub urm ă rire penal ă ș i respectiv de ne î ncepere a urm ă ririi penale, este corect ă , î n final acesta conchizând c ă „ ...solu ț iile dispuse de organul de urm ă rire penal ă cu privire la presupusele infrac ț iuni comise de f ă ptuitorul executor judec ă toresc D.C., sunt temeinice ș i legale". Ca atare, pentru aceste considerente, constat â nd c ă at â t ordonan ț a procurorului c â t ș i sentin ț a pronun ț at ă î n cauz ă sunt legale ș i temeinice, v ă z â nd ș i dispozi ț iile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. , Î nalta Curte va respinge recursul ca nefondat iar î n baza art. 192 alin. (2) din acela ș i cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare c ă tre stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

Î N

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul I.R. î mpotriva sentin ț ei penale nr. 75 din 26 mai 2008 a Cur ț ii de Apel Ploie ș ti, sec ț ia penal ă ș i pentru cauze cu minori ș i de familie. Oblig ă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 17 septembrie 2008.