ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 56/2018

Decizia nr.

56/2018

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

de revizuire înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel

București, secția a Vil-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, sub nr. x/2/2017 la data de 3 august 2017

(declinată spre competentă soluționare către Înalta Curte

de Casație și Justiție prin decizia nr. 5329 din 01 noiembrie

2017), revizuenta A. a solicitat desființarea deciziei nr. 1586 din 13.03.2017

pronunțată de această instanță în Dosar nr. x/87/2016.

În motivare,

revizuenta a arătat, în esență, că decizia a cărei

revizuire se cere este singura dintr-un număr de 21 de dosare

soluționate de către aceeași instanță, având obiecte

similare, prin care s-a respins cererea salariatului în contradictoriu cu

angajatorul Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman.

Prin decizia

nr. 5329 din 01 noiembrie 2017, (urmare a precizărilor jacute de

către revizuenta privind temeiul de drept al cererii, respectiv

dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.), Curtea de Apel București,

secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a

fost înregistrat pe rolul secției I civile a acestei instanțe la data

de 4 decembrie 2017.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea

reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă

posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești

definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele

împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia,

motivele fiind expres și limitativ prevăzute de lege, impunând, pentru

fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice.

Potrivit art.

509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă există

hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei

hotărâri”.

Rezultă

că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi

admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele

condiții: existența unor hotărâri judecătorești

definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice,

în sensul că cea de-a doua nesocotește autoritatea de lucru judecat a

primei hotărâri.

Aceasta

presupune ca, potrivit art. 430 C. proc. civ., să fi existat între

aceleași părți o judecată care să fi tranșat

fondul procesului, o excepție procesuală sau alt incident, aspecte

contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Dispozițiile

art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancționează așadar

încălcarea efectelor lucrului judecat potrivit căruia „Nimeni nu

poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în

temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” [art. 431

alin. (1) C. proc. civ.].

Or, în

speță nu sunt îndeplinite aceste cerințe, deoarece revizuenta

apreciază că hotărârea supusă revizuirii este

potrivnică unor hotărâri pronunțate în spețe similare de

către Curtea de Apel București, în care alte persoane fizice,

angajate ale aceluiași pârât, au participat în proces în calitate de

reclamante.

Astfel, în

dosarele în care s-au pronunțat deciziile pretins contrare cu decizia a

cărei revizuire se solicită, revizuenta nu a figurat în proces în

calitate de parte, iar judecata în acele dosare a purtat în privința

drepturilor, chiar dacă similare, aparținând unor alți

angajați ai Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman.

Hotărârile

la care revizuenta face referire în sensul că ar fi potrivnice deciziei

nr. 1586 din 13 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a

VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și pe care

le-a depus la dosar în susținerea cererii, reprezintă, în realitate,

practică judiciară în materie, iar împrejurarea că prin aceste

hotărâri s-au adoptat soluții diferite celei pronunțate prin

hotărârea atacată, nu se circumscrie cazului de revizuire invocat.

Prin urmare,

constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 509 pct. 8 noul C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A.,

domiciliată în Alexandria, jud. Teleorman, împotriva deciziei nr. 1586 din

13 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu

intimatul Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman, cu sediul

în Alexandria, jud. Teleorman.

Cu drept de

recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei la completul de 5

judecători.

Pronunțată

în ședință publică azi, 17 ianuarie 2018.