ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1645/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub nr. 672/57/2016 revizuenții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. și D., anularea deciziei nr. 670/2016, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. x/2014 și anularea deciziei nr. 298/2014, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. z/2014, cu privire la o parte din considerente, întrucât sunt contradictorii cu decizia nr. 104/2016, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. x/2014.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 1663 din 15 noiembrie 2016, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei nr. 298/2014, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. z/2014, precum și a deciziei nr. 670/2016, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. x/257/2014, obligând revizuenții să plătească intimatului C. suma de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuenții A. și B., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 și 7 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 22 iunie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenții-revizuenți nu și-au îndeplinit obligația privind achitarea sumei de 50 RON, cu titlu de diferență taxă de timbru, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin rezoluția din 26 iunie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, intimații C. și D. au solicitat anularea recursului, ca netimbrat, precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată fa suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Recurenții au atașat Ia cererea de recurs o chitanță pentru suma de 50 RON, achitată cu titlul de taxă de timbru.

Prin actele de procedură (adrese din data de 20 februarie 2017) comunicate la data de 27 februarie 2017 {potrivit dovezilor de comunicare), s-a pus în vedere recurenților-revizuenți să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării sumei de 50 RON, cu titlu de diferență taxă de timbru, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Față de împrejurarea ca recurenții-revizuenți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare și art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat

Având în vedere prevederile art. 453 C. proc. civ., recurenții-revizuenți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.300 RON către intimatul C. și de 300 RON către intimata D., potrivit chitanțelor de 800, respectiv 500 RON, depuse de intimatul C., precum și chitanței pentru suma de 300 RON, depusă de intimata D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 1663 din data de 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Obligă pe revizuenții A. și B. la plata sumei de 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul C.

Obligă pe revizuenții A. și B. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata D.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2017.