ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1335/2017

Decizia nr. 1335/2017

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 septembrie 2015 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin M.F.P., Guvernul României, M.J., M.P., C.S.M., Inspecția Judiciară și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale cauzate, indicând sumele cu care a fost prejudiciat, astfel: "sumele poprite din pensie și înscrierea în Cartea funciară (8.000 RON), sumele reprezentând cheltuieli judiciare - din dosarul vizat cât și din dosarele penale respinse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care a infirmat falsul și uzul de fals în cazul avocat B. (1.000 RON), sumele acordate avocaților apărării învinuitei în acest dosar cât și dosarele civile (5.000 RON)", cât și daune morale ce le va estima în final.

Ulterior, ca urmare a regularizării, a precizat valoarea obiectului cererii învederând că daunele la care face trimitere sunt de "20.000 RON pentru fiecare parte și 1.300 RON cheltuieli judiciare și cheltuieli de judecată puse în sarcina sa prin ignorarea plângerilor penale formulate timp de 5 ani la care se adaugă prejudiciul pus în sarcina de Asociația de proprietari din Craiova în sumă de 47.000 RON, care i-a calculat penalizări la penalizări cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 175/2010. A mai arătat, că prejudiciul material și moral are în vedere și reținerea din pensie prin poprire a onorariilor de apărare prin avocat a unor sume care nu au bază legală, prin lipsa contractelor de asistență juridică pe de o parte și înșelătorie prin perceperea unui onorariu de 500 RON în loc de 50 RON cât a fost notat în contract". Prin răspunsul înaintat la dosar, reclamantul a învederat că renunță la chemarea în judecată a I.P.J. Dolj și înțelege să cheme în judecată Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, precizând cuantumul daunelor morale cerute în total la suma de 120.000 RON.

Prin Sentința civilă nr. 106 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/54/2015, a fost declinată competența materială pentru soluționarea cererii formulate de reclamantul A. în favoarea Tribunalului Dolj.

La Tribunalul Dolj dosarul a fost înregistrat pe rolul secției I civilă la data de 26 ianuarie 2016 sub nr. x/63/2016.

Prin Sentința nr. 211 din data de 8 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2016 a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâți și, în consecință, a fost constatată nulă acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A. ce fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Prin Încheierea nr. 101 din data de 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de reclamantul A. împotriva judecătorilor C. și D., în Dosarul nr. x/63/2016. A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Împotriva încheierii sus-menționate, reclamantul A. a declarat recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată, în esență, că hotărârea recurată a fost pronunțată de un complet ce se afla sub incidența art. 42 - 43 C. proc. civ., fiind în stare de incompatibilitate și având obligația de a se abține.

De asemenea, se susține că instanța i-a respins, din greșeală, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., lipsindu-l de un drept recunoscut de lege.

Se mai arată și că a mai depus o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 ce nu a fost avută în vedere de instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 16 ianuarie 2017 și repartizat aleatoriu completului de filtru CF7.

Prin Rezoluția din 18 ianuarie a fost dispusă comunicarea cererii de recurs, precum și a motivelor de recurs către intimații Statul Român prin M.F.P., Guvernul României, M.J., M.P., C.S.M., Inspecția Judiciară și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.

Intimații Inspecția Judiciară și Statul Român prin M.F.P., reprezentat prin D.G.R.F.P. Craiova au depus, în termen legal, întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului.

De asemenea, în termen legal, a formulat întâmpinare și intimatul M.P. prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de recuzare, motivat de faptul că recursul a fost declarat mai înainte de soluționarea cauzei din apel.

După comunicarea întâmpinărilor, recurentul-reclamant A. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, iar intimatul M.J. a formulat răspuns prin care a cerut respingerea recursului.

La data de 3 mai 2017 a fost întocmit raportul asupra admisibilității recursului declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii nr. 101 din data de 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2016, prin care s-a reținut, în ceea ce privește recursul declarat împotriva soluției din dispozitiv referitoare la respingerea cererii de recuzare, că acesta este netimbrat, recurentul nedepunând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere și că recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 C. proc. civ., iar, în ceea ce privește recursul vizând dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale s-a reținut că recursul este nul, întrucât motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal și nu au fost găsite motive de ordine publică, fiind incidente dispozițiile art. 489 alin. (1) și (3) C. proc. civ., iar, în subsidiar, motivele de recurs dezvoltate de către recurent nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

După comunicarea raportului părților în vederea depunerii de puncte de vedere, recurentul-reclamant A. a depus punct de vedere prin care a solicitat admiterea recursului.

În ceea ce privește recursul îndreptat împotriva soluției de respingere a recuzării, Înalta Curte reține următoarele:

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 16 ianuarie 2017.

Potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. x/63/2016 al Curții de Apel Craiova, în care a fost pronunțată încheierea recurată, a fost soluționat la data de 18 ianuarie 2017, prin Decizia nr. 163/2017.

Această decizie, prin care a fost admis apelul declarat de reclamantul A., a fost anulată Sentința nr. 211 din 8 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2016 și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, este o hotărâre definitivă, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., așa încât devin aplicabile dispozițiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.", așa încât recurentul are deschisă calea de atac a recursului.

Examinând recursul îndreptat împotriva soluției de respingere a cererii de recuzare, în raport de excepția netimbrării, reținută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate, față de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l anula ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe m cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin Rezoluția din 18 ianuarie 2017 i s-a comunicat recurentului-reclamant faptul că este obligat să depună la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită prin Rezoluția din 18 ianuarie 2017, iar, prin Încheierea din 21 februarie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, completul nr. CC 9, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de A., a fost respinsă.

Totodată, recurentul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în formele prevăzute de art. 6 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 51/2008, iar, prin Încheierea din 17 martie 2017, cererea a fost respinsă.

Împotriva aceste încheieri recurentul a formulat cerere de reexaminare.

Prin Încheierea din 6 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul CC9, cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva Încheierii din 17 martie 2017 a aceleiași instanțe a fost respinsă, încheierea fiindu-i comunicată recurentului-reclamant la data de 7 aprilie 2017, astfel cum rezultă din dovada de comunicare, aflată la dosar.

După comunicarea raportului, recurentul-reclamant A., urmare a faptului că i-au fost respinse toate cererile privitoare la obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 lit. a), b) și art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin Încheierea din 22 septembrie 2017 a fost admisă cererea formulată de A. și, în consecință, a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 lit. a) și art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Se constată ca recurentul-reclamant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Cum recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. Încheierii de ședință nr. 101 din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în ceea ce privește dispoziția din încheierea recurată vizând respingerea cererii de recuzare.

Examinând recursul declarat de reclamantul A. împotriva aceleiași încheieri, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de nulitate în raport de dispozițiile art. 489 alin. (1) și (3) C. proc. civ., reținută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l constata nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (...) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Alin. (3) al aceluiași articol stipulează că "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale prevede că încheierea prin care este respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale "poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare", iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. (2), coroborat cu art. 470 alin. (5) din același cod, în cazul în care termenul curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

În speță, se constată că, deși declarația de recurs a fost făcută în termenul legal, motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal.

Astfel, declarația de recurs a fost transmisă de către recurent, prin intermediul poștei electronice (e-mail), la data de 21 decembrie 2016, ora 17:02:15, fiind înregistrată de Curtea de Apel Craiova în data de 22 decembrie 2016, iar, ulterior, recurentul a depus, prin intermediul poștei electronice, la data de 4 ianuarie 2017, ora 18:21:27, dezvoltarea motivelor de recurs, acestea fiind înregistrate de Curtea de Apel Craiova la data de 5 ianuarie 2017.

Încheierea recurată a fost pronunțată la data de 20 decembrie 2016, fiind comunicată recurentului-reclamant A. la data de 29 decembrie 2016, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosar instanța de apel.

Termenele de declarare și de motivare a recursului, de 48 de ore de la pronunțare, respectiv de la comunicare, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., calculate conform art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-au îndeplinit pe datele de 22 decembrie 2016, respectiv 3 ianuarie 2017 (ultima zi pică sâmbăta, 31 decembrie 2016).

Cum încheierea atacată i-a fost comunicată legal recurentului la data de 20 decembrie 2016, termenul legal pentru motivarea recursului, socotit conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 3 ianuarie 2017 (ultima zi, 31 decembrie 2017, cade într-o zi nelucrătoare - sâmbăta), dată până la care nu au fost depuse motivele de recurs, acestea fiind depuse ulterior, la data de 4 ianuarie 2017, prin intermediul poștei electronice, la data de 4 ianuarie 2017, ora 18:21:27, fiind înregistrate de Curtea de Apel Craiova la data de 5 ianuarie 2017.

În consecință, recursul este declarat în termen, însă motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal, fiind incidente, astfel, dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, formularea în cauză a motivelor de recurs de către pârâtă la data de 4 ianuarie 2017 a fost făcută cu nesocotirea termenului stipulat în mod imperativ de lege, aspect ce conduce la stingerea dreptului procedural în temeiul căruia instanța ar fi putut să supună examinării motivele de recurs astfel depuse.

De asemenea, în cauză nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu de instanță, în condițiile reglementate de art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Așa fiind, reținând că recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii de ședință nr. 101 din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, nu a fost motivat în termenul legal și că nu există motive care să poată fi examinate și din oficiu, Înalta Curte urmează să constate nulitatea acestuia, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul formulat împotriva Încheierii de ședință nr. 101 din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în ceea ce privește dispoziția din încheierea recurată vizând respingerea cererii de recuzare.

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva aceleiași încheieri, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC - N