ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1534/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1534/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 20533/3/2014, la data de 17 iunie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC B. SRL, SC C. SRL, D., E., F., G., să se dispună:
interzicerea utilizării de către pârâți în activitatea comercială a oricăror semne și denumiri de natură a încălca drepturile de proprietate intelectuală aparținând A. asupra mărcilor H, în special prin operarea unui local cu această denumire sau una similară,
interzicerea utilizării de către pârâți în activitatea comercială a caracteristicilor distinctive ale barului H, astfel cum au fost descrise în contractele de licență (secțiunea 11.1) încheiate între A. și B., respectiv C.,
obligarea B. în solidar cu D. (în calitate de fidejusor), să procedeze la plata către A. a sumei de 5.555 dolari SUA, reprezentând contravaloarea redevenței datorată și neachitată aferente perioadei 01 ianuarie 2014-10 februarie 2014 (data de reziliere a contractului de licență relevant),
obligarea C. în solidar cu E., F. și G. (în calitate de fidejușori), să procedeze Ia plata către A. a sumei de 16.650 dolari SUA, reprezentând contravaloarea redevenței datorate și neachitate aferente perioadei 01 ianuarie 2014-01 mai 2014 (data de reziliere a contractului de licență relevant),
obligarea C. în solidar cu E., F. și G. (în calitate de fidejusor) Ia plata sumei de 5.000 dolari SUA, reprezentând cheltuielile legale datorate conform prevederilor secțiunii 12.21 a contractului de licență relevant,
obligarea C. la plata unor despăgubiri în valoare de 140 dolari SUA pe zi pentru utilizarea fără autorizație a mărcilor H după data de reziliere a contractului de licență și până la data încetării acestei utilizări;
obligarea B. la efectuarea transferului numelui de domeniu x către A.,
obligarea pârâților din prezenta acțiune la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
Prin încheierea din 13 ianuarie 2015 Tribunalul București, secția a lV-a civilă, în temeiul art. 75 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014, a dispus suspendarea judecății capetelor de cerere 3, 4, 5 și 6 îndreptate împotriva pârâtelor B. SRL și C. SRL.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 885/bis din 08 iulie 2015, a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., a interzis pârâților utilizarea în activitatea comercială a oricăror semne și denumiri de natură a încălca drepturile de proprietate intelectuală aparținând A. asupra mărcilor H; a interzis pârâților utilizarea în activitatea comercială a caracteristicilor distinctive ale barului H; a obligat pârâtul D. să plătească reclamantei suma de 5.555 dolari SUA; a obligat pârâții E., F. și G. să plătească reclamantei suma de 16.650 dolari SUA; a obligat pârâții E., F. și G. să plătească reclamantei suma de 5.000 dolari SUA; a obligat B. SRL la efectuarea transferului numelui de domeniu x către reclamantă; a disjuns capetele de cerere 3, 4, 5 și 6 îndreptate împotriva pârâților B. SRL și C. SRL și a dispus formarea unui nou dosar, judecata fiind suspendată conform încheierii pronunțate la data de 13 ianuarie 2015; a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 42.641,90 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 781A din 26 octombrie 2016, a respins apelul declarat de apelanții-pârâți G. și E. împotriva sentinței civile nr. 885/bis din 08 iulie 2015 și a încheierii pronunțată în data de 13 ianuarie 2015, pronunțate în Dosarul nr. x/3/2014 de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, ca nefondat;
a admis apelul declarat de apelantul-pârât D. împotriva sentinței civile nr. 885/bis din 08 iulie 2015 și a încheierii pronunțată în data de 13 martie 2015, pronunțate în Dosarul nr. x/3/2014 de Tribunalul București, secția a IV-a civilă; a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a înlăturat obligația acestui pârât de a plăti reclamantei suma de 5.555 dolari SUA; a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței; a obligat pe apelanții-pârâți G. și E. la plata către intimata-reclamantă a sumei de 4,500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G. și E.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 28 iunie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenții-pârâți nu și-au îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.786,25 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) - teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 4 iulie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, intimatul-pârât D. a arătat că recursul formulat este admisibil în principiu, sub rezerva prezentării dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, solicitând să fie aplicată sancțiunea nulității recursului, în ipoteza în care nu va fi depusă la dosar dovada achitării acestei taxe.
Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, art. 33 alin. (3) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de Ia primirea comunicării instanței.
În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) llt. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speță, prin actele de procedură (adrese din data de 13 martie 2017, aflate la dosarul de recurs) comunicate la data de 15 martie 2017 (potrivit dovezilor de comunicare), s-a pus în vedere recurenților-pârâți să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1786,25 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) - teza 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Față de împrejurarea că recurenții-pârâți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) și (2) - teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare și art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâții G. și E., împotriva deciziei nr. 781A din 26 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și intimații-pârâți D., C. SRL prin administrator judiciar I. SPRL, F. și B. SRL prin administrator judiciar I. SPRL.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2017.