ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2986/2016

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Centrul de Resurse și Asistență Educațională Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale - Direcția Organismului Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", în principal, anularea Deciziei nr. 01/1037/ES/16.12.2013 prin care s-a soluționat contestația privind proiectul POSDRU/17/1.1./G/17172; în subsidiar a solicitat anularea parțială a aceleiași decizii, cu luarea în considerare a perioadelor de suspendare a contractului de finanțare, respectiv 1.01.2011-31.03.2011 și respectiv 4.06.2011-2.09.2011, cu validarea cheltuielilor aferente cererilor de rambursare nr. 2 și nr. 3.

Totodată, a solicitat suspendarea executării deciziei contestate.

1.2. Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 84 din 23 iunie 2014, a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare și, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulate de reclamant.

2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-reclamant Centrul de Resurse și Asistență Educațională Vâlcea, atât în privința cererii de suspendare, cât și referitor la acțiunea în anulare, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căilor de atac, recurentul a susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că cererea de suspendare nu este admisibilă, în speță fiind îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar în referitor la acțiunea în anulare, de asemenea, consideră că este întemeiată, solicitând admiterea recursurilor așa cum au fost formulate.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea de ședință din 21 aprilie 2016, a admis în principiu recursurile formulate și, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fixat termen de judecată în ședința din data de 16 iunie 2016, dispunând citarea părților.

3.1. Recursurile formulate sunt nefondate, fiind respinse pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2. al prezentei decizii, prin sentința nr. 84 din 23 iunie 2014, curtea de apel a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 01/1037 din 16 decembrie 2013 prin care fusese soluționată/respinsă contestația formulată împotriva Procesului-verbal nr. 01/8363/SJCSN din 23 august 2013 de constatare și stabilire a creanțelor bugetare pentru Proiectul POSDRU/17/LI/G/17172.

Prin aceeași sentință, a respins ca nefondată cererea de anulare, în totalitate/parțială în subsidiar, a Deciziei nr. 01/1037/ES din 16.12.2013, reținând că aceasta este neîntemeiată.

3.3. În cererea de recurs prin care reclamantul a solicitat casarea soluției de respingere a cererii de suspendare, a susținut că instanța de fond nu a coroborat dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) și art. 15 din Legea nr. 554/2004 cu dispozițiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd că la instanța de contencios se atacă deciziile de soluționare a contestațiilor.

În cea de-a doua cerere, reclamantul a solicitat casarea soluției de respingere a cererii de anulare a Deciziei de soluționare a contestației, invocând motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța de fond a reținut/apreciat în mod greșit că un act adițional/actele adiționale la un contract intră în vigoare la data semnării lui/lor de către reprezentantul OI POSDRU MEN, deși în conținutul actului adițional/actele adiționale a/au fost trecută/trecute altă dată. În urma acestui raționament, instanța de fond a reținut în mod greșit că organele de control ar fi constatat/stabilit în mod legal existența cheltuielilor afectate de nereguli.

3.4. Așa cum s-a menționat la pct. 3.1. al prezentei decizii, recursurile sunt nefondate.

Astfel, în ceea ce privește cererea de suspendare, este necontestat că recurentul-reclamant a solicitat prin acțiune suspendarea executării Deciziei de soluționare a contestației, act administrativ care nu este susceptibil de executare, actul administrativ susceptibil de executare în prezenta cauză fiind Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor.

Este adevărat că, potrivit art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor se atacă la instanța de contencios administrativ, dar această reglementare nu este un argument care să susțină afirmația reclamantului, potrivit căruia, executarea deciziei din cauza de față ar fi putut fi suspendată, din moment ce este evident că aceasta nu este/era susceptibilă de punere în executare, neavând natura juridică a unui titlu de creanță, precum procesul-verbal/nota de constatare, etc. prin care se stabilește cuantumul creanței bugetare de plată în sarcina debitorului/reclamantului în cauza de față.

În ceea ce privește fondul cauzei, rezultă că prin Contractul de finanțare nr. 889 din 9 martie 2009, încheiat între Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Vâlcea, în calitate de beneficiar, și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale-Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", reclamanta a primit o finanțare de 1.775.363 lei (fără TVA) pentru realizarea proiectului intitulat "Pași spre o carieră europeană-consilierea și orientarea cu suport digital", stabilindu-se conform art. 2 că perioada de implementare este de 24 luni.

În urma controlului/verificării efectuate de organele competente, în cazul cererilor de rambursare nr. 2 și nr. 3 au fost identificate ca neeligibile următoarele cheltuieli:

- Cheltuieli care au fost angajate și plătite de către Beneficiar/Partener în perioada de suspendare a executării contractului;

- Cheltuieli angajate în perioada de suspendare a executării contractului și a căror plată a fost făcută de Beneficiar/Partener în perioada de implementare a proiectului și/sau cu nerespectarea prevederile pct. 9 Cap. II din Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44 înregistrată E3546/A.Z./11.04.2011;

- Cheltuieli angajate și plătite în afara perioadei de validitate a Acordului de Parteneriat;

- Cheltuieli efectuate cu nerespectarea pct. 9 Cap.II din Instrucțiunea AMPOSDRU MEN nr. 44 înregistrată E3546/A.Z./11.04.2011.

Valoarea cheltuielilor constatate neeligibile este de 62.334,68 lei, din care:

- 49.463,00 lei la Cererea de rambursare nr. 2, înregistrată la OIPOSDRU MEN cu nr. OI/4066/VVC/31.05.2011, perioada de referință de la 01.12.2009 până la 30.04.2011, acordat bun de plată OIPOSDRU în data de 25.01.2012, valoare cheltuieli eligibile rambursate de către AMPOSDRU 752.881,18 lei;

- 12.871,68 lei la Cererea de rambursare nr. 3, înregistrată la OIPOSDRU MEN cu nr. OI/7643/VVC/31.10.2011, perioadă de referință de la 01.05.2011 până la 30.09.2011, acordat bun de plată OIPOSDRU în data de 16.05.2012, valoare cheltuieli eligibile rambursate de către AMPOSDRU 108.797,15 lei.

Potrivit art. 9 pct. (14) și (15) din Contractul de finanțare:

"

(14) Beneficiarul are obligația de a notifica în scris OIPOSDRU - MECI, cu cel puțin 15 zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte, în următoarele situații:

a) modificări intervenite în bugetul estimat al proiectului în limita a 15% între capitole bugetare, cu excepția cheltuielilor generale de administrație și a cheltuielilor de tip FEDR, cu justificarea detaliată a motivelor care au condus la aceasta;

b) schimbarea adresei sediului social al beneficiarului;

c) schimbarea contului special deschis pentru proiect;

d) înlocuirea sau introducerea de membri în echipa de management sau a experților pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului;

e) înlocuirea reprezentantului legal;

f) modificarea planului de implementare a activităților;

g) înlocuirea auditorului.

(15) Orice notificare transmisă de Beneficiar către OIPOSDRU - MECI, în conformitate cu art. 9 A(14) va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu Anexa 9 -Notificare pentru modificarea contractului, semnată de către reprezentantul legal și ștampilată corespunzător. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul OIPOSDRU - MECI, nu sunt formulate obiecțiuni cu privire la modificarea solicitată."

Potrivit art. 9 pct. (17) din același contract:

"

(17) Beneficiarul va solicita OIPOSDRU - MECI încheierea unui act adițional pentru aspectele menționate la art. 9 A(15) cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte. Actul adițional va fi considerat valabil numai dacă a fost făcut în conformitate cu Anexa 10 - Act adițional, semnat de către reprezentantul legal și ștampilat corespunzător. Un act adițional nu poate avea scopul sau efectul de a produce schimbări în contract care ar pune în discuție decizia de acordare a finanțării nerambursabile sau care ar fi contrare principiului tratamentului egal al solicitanților."

În cauză au fost încheiate mai multe acte adiționale notificate de beneficiar autorității de management, prin care s-au solicitat diferite perioade de suspendare a executării contractului.

Instanța de fond a reținut în mod judicios că simpla solicitare de încheiere a unui act adițional nu are valoare juridică de modificare a unui contract, care trebuie acceptată de autoritate, potrivit art. 12 pct. (1) din contract, potrivit căruia "orice modificare a contractului se va face cu acordul ambelor părți prin aprobarea unei notificări sau încheierea unui act adițional".

Pe de altă parte, potrivit art. 9 pct. (15) din contract, actul adițional își producea efectele de la data când a fost semnat și ștampilat corespunzător de reprezentantul legal al autorității de management.

Totodată, este de esența actelor juridice/contractului/actului adițional, etc. ca efectele acestora să se producă pentru viitor, după semnarea lor, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Astfel fiind, criticile recurenților sunt neîntemeiate, recursurile fiind nefondate și respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Vâlcea împotriva sentinței nr. 84 din 23 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2016.