ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1861/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea "A." a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale, admiterea contestației formulate; anularea parțială a "Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului" cu nr. 01/7512/SVPF din 26.09.2014 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale, prin care a fost validată parțial Cererea de Rambursare nr. 1 depusă de beneficiarul ULBS cu nr. OI/5072/SVPF/24.07.2014 în cadrul proiectul POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competențe și abilități TIC și Mentorat educațional al persoanelor cu dezabilități, pentru profesori"; obligarea OIPOSDRU-MEN la rambursarea sumei 61.663,30 RON (cota FSE și bugetul național) reprezentând diferență cheltuieli cu personalul implicat în implementarea proiectului efectuate în perioada 05.05.2014 - 05.07.2014 de beneficiarul ULBS și partenerul UDJGAL în cadrul Proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877.

Prin Sentința civilă nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "A." Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale, și în consecință:

A anulat în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului cu nr. OI/7512/SVPF/26.09.2014 emisă de O.I.P.O.S.D.R.U. - M.E.N. prin care a fost validată parțial Cererea de rambursare nr. 1 depusă de beneficiarul U.L.B.S. cu nr. OI/5072/SVPF/24.07.2014 în cadrul proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competențe și abilități TIC și Mentorat educațional al persoanelor cu dezabilități, pentru profesori" și a obligat pârâtul la rambursarea sumei de 61.663 RON (cota FSE și bugetul național) reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 05.05.2014 - 05.07.2014, pentru personalul de implementare a proiectului. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta susține că în cazul contractelor cu timp de lucru parțial se aplică remunerarea pe oră, ținându-se cont de ziua de lucru de 8 h/zi și o medie de 21 de zile pe lună.

Se arată că având în vedere că în cazul remunerării zilnice Ghidul Solicitantului prevede suma de 1400 RON/zi, rezultând o medie de 175 RON/oră, remunerația totală pe lună nu trebuie să depășească plafonul lunar de 17000 RON.

Însă, dacă s-ar admite posibilitatea remunerării cu 175 de RON pe oră, înmulțit cu 8 ore de muncă pe zi și înmulțit cu 21 de zile, conform Ghidului Solicitantului, ar rezulta un venit lunar de 29400 RON, cu mult peste limita prevăzută în ghid. În consecință, se arată că diferența ce depășește aceste plafoane reprezintă cheltuială neeligibilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata Universitatea "A." din Sibiu a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27.01.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 28.03.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Situația de fapt a cauzei a fost reținută corect de instanța de fond, care a constatat că între Universitatea "A." Sibiu și Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale a fost încheiat Contractul de finanțare nr. OI/3111/D/05.05.2014, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 9.364.682,60 RON de către A.M.P.O.S.D.R.U. prin O.I.P.O.S.D.R.U.- M.E.N. pentru implementarea proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competențe și abilități TIC și Mentorat educațional al persoanelor cu dizabilități, pentru profesori".

Pentru realizarea acestuia a fost întocmit bugetul de venituri și cheltuieli, care constituie anexă a contractului, stabilindu-se tarifele orare pentru fiecare expert, atât din echipa de implementare, cât și din echipa de management, potrivit prevederilor din "Ghidul Solicitantului 2013".

Argumentele recurentei dezvoltate în cererea de recurs, referitoare la remunerația totală pe lună/pe zi avută în vedere este diferită de argumentația avută în vedere la emiterea actului contestat de reclamantă.

Astfel, Înalta Curte reține că în cuprinsul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, la capitolul "Motivele care au stat la baza diminuării de către OIPOSDRU MEN a cheltuielilor solicitate spre rambursare", se menționează că au fost declarate neeligibile cheltuielile cu personalul implicat în implementarea proiectului, respectiv "Calcul eronat tarif/ora conform Ghidului solicitantului 2013."

În mod corect, instanța de fond a reținut faptul că disputa dintre părți a fost generată de faptul că, pentru personalul din echipa de implementare sunt prevăzute două tipuri de remunerare, lunară respectiv zilnică, fără a fi stabilite criterii de alegere între ele.

Constatând că prin motivele de recurs se aduce o critică diferită de cea reținută în actul administrativ supus analizei judiciare, respectiv în actul contestat se reține calculul eronat tarif/ora, iar prin motivele de recurs se contestă suma avută în vedere la calculul remunerației, întinderea indemnizației rezultată, Înalta Curte reține că motivele prezentate de recurentă nu pot face obiectul analizei direct în recurs, nefiind susținute la instanța de fond și nefăcând obiectul analizei instanței de primă jurisdicție.

Pentru aceste motive, constatând că nu sunt incidente motivele subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale împotriva Sentinței nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2017.

Procesat de GGC - CL