ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1796/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 1366/CA din data de 07 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Brașov (APIA CJ Brașov); s-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității excepției de nelegalitate invocate de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Brașov (APIA CJ Brașov).

A fost respinsă excepția de nelegalitate a Procesului-verbal de constatare înregistrat sub nr. x din 29 mai 2009 invocată de reclamantul A.

S-au admis excepțiile inadmisibilității cererii privind anularea Notificării înregistrată sub nr. 4008 din 27 martie 2013 invocate de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Brașov (APIA CJ Brașov).

A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Brașov (APIA CJ Brașov).

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A.

Hotărârea instanței de recurs

Prin Decizia nr. 543 din 5 mai 2015, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul formulat de recurentul A. împotriva Sentinței civile nr. 1366 din 07 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. x/2013.

Hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în revizuire

Împotriva Deciziei nr. 543 din 5 mai 2015 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, invocând contrarietatea de hotărâri.

Prin Decizia nr. 18 din 18 ianuarie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 543/R din 5 mai 2015 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 18/2016 a formulat recurs revizuentul A., invocând motive de nelegalitate.

Hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători

Prin Decizia civilă nr. 315 din 14 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a admis recursul declarat, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Completul de recurs a reținut că în noua reglementare prevăzută de C. proc. civ. se stipulează, prin excepție, că motivele prevăzute limitativ de alin. (2) al art. 509 pot face obiect al revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Întrucât motivul de revizuire întemeiat pe pct. 8 al art. 509 alin. (1) din codul menționat face parte dintre cazurile expres prevăzute de alin. (2) al textului procedural invocat, rezultă că pot forma obiectul revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Instanța de revizuire a făcut o analiză eronată a condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, prin raportare la o altă normă procedurală decât cea incidentă în speță și că decizia este nelegal motivată sub aspectele menționate, ceea ce nu permite exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs.

Soluția pronunțată de Înalta Curte în cererea de revizuire

În rejudecarea cererii de revizuire, dosarul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios-administrativ și fiscal.

Revizuentul A. a susținut că Decizia nr. 543 din 5 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. x/2013 încalcă puterea de lucru judecat a Deciziei penale nr. 389 din 24 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. x/2009.

Astfel, prin Decizia penală nr. 389 din 24 mai 2011 s-au acordat intimaților Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură (APIA) și APIA Centrul Județean Brașov despăgubiri în cuantum de 166.095,60 de RON, iar prin Decizia civilă nr. 543 din 5 mai 2015, a Curții de Apel Brașov s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, întrucât instanța a luat în calcul obligarea revizuentului pentru întreaga sumă de 179.816,93 RON.

Înalta Curte constată că obiectul judecății este o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., chestiune reținută și de instanța de recurs.

În esență, s-a susținut că instanța penală, prin soluționarea laturii civile a procesului penal a stabilit în sarcina lui A. obligarea la plata unei despăgubiri care se suprapune cu obligația stabilită prin Decizia civilă nr. 543 din 05 mai 2015 a Curții de Apel Brașov, ceea ce încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Susținerile revizuentului privind încălcarea autorității de lucru judecat sunt nefondate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri (...) poate fi cerută dacă:

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. constă în necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză și aceleași părți.

În speță, ultima hotărâre pronunțată în cauză este Decizia civilă nr. 543 din 05 mai 2015 a Curții de Apel Brașov, însă trebuie subliniat că instanța civilă a avut în vedere soluția pronunțată de instanța penală, analizând modalitatea de soluționare a laturii civile.

Astfel, în considerente instanța a statuat că: "Ulterior intimata APIA s-a constituit parte civilă în dosarul nr. x/2009, iar instanța a constatat că față de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) și 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, inculpatul A. a cauzat un prejudiciu de 169.447,89 RON sume provenite din FEGA și FEADR din care a achitat suma de 3.352,29 RON, rămânând o diferență de 166.095,60 RON la care se adaugă dobânzile."

S-a mai statuat în cuprinsul considerentelor că: "Instanța constată că nu sunt fondate criticile recurentului referitoare la încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor Deciziei penale nr. 389/2011, față de împrejurarea mai sus reținută că instanța penală a apreciat ca prejudiciu rezultând din infracțiunile respective doar sumele cu care a fost păgubit bugetul CE, fără însă a aprecia de plano că reclamantul nu ar datora anumite sume de bani bugetului național."

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este posibilă procedural numai dacă excepția autorității de lucru judecat nu este analizată în cel de-al doilea proces, or în speță acest aspect a fost analizat, instanța civilă statuând că obligațiile stabilite în sarcina revizuentului nu se suprapun.

Intimata APIA s-a apărat prin întâmpinare arătând că obligațiile financiare datorate bugetului european și cele datorate bugetului național sunt distincte, dar executarea creanțelor o poate face și intimata, ceea ce a generat formularea cererii de revizuire de către reclamant.

Înalta Curte constată că analiza efectuată de instanța civilă, prin Decizia nr. 543 din 05 mai 2015 a Curții de Apel Brașov asupra modului de soluționare a laturii penale în Decizia nr. 389 din 24 mai 2011 echivalează cu examinarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri sub aspectul obligațiilor civile, înlăturând astfel posibilitatea de a se fi pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză și aceleași părți, susținerile revizuentului apărând astfel ca neîntemeiate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmează să respingă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuirea formulată de A. împotriva Deciziei nr. 543/R din 5 mai 2015 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2017.

Procesat de GGC - CT