ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2772/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 957 din 17 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității de reprezentant, a admis excepția rămânerii fără obiect a cauzei și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar B., ca rămasă fără obiect.

Împotriva Sentinței civile nr. 957 din 17 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A., prin mandatar B., iar la data de 23 mai 2017, recurentul-reclamant, prin mandatar, a formulat cerere de renunțare la judecată, în considerarea faptului că, prin O.U.G. nr. 49/2017, medicamentul ce face obiectul prezentului litigiu a fost inclus în Lista de medicamente compensate și gratuite.

Manifestarea de voință în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (2) C. proc. civ., cererea de renunțare se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

În speță, cererea de renunțare la judecată a fost formulată de recurentul-reclamant A., prin mandatar B., fără ca la cerere să fie atașată dovada procurii speciale acordate mandatarei în vederea renunțării la judecată.

Pentru aceste motive, cererea recurentului-reclamant A., prin mandatar B., privind renunțarea la judecată în prezenta cauză, urmează a fi respinsă.

În continuare, analizând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 RON, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deși prin rezoluția comunicată acestuia în data de 22 mai 2017 i s-a pus în vedere această obligație.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, devin aplicabile dispozițiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A., prin mandatar B., împotriva Sentinței civile nr. 957 din 17 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea recurentului-reclamant A. prin mandatar B. privind renunțarea la judecată în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. x/2017.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar B. împotriva Sentinței civile nr. 957 din 17 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT