- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2008
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 10
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Schmidt împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, care locuiește în Viena, este un avocat practicant de profesie. Reclamantul a reprezentat un manager comercial în procedurile penale administrative în fața Oficiului Municipal Eisenstadt pentru presupusele încălcări ale decretului de etichetare a alimentelor congelate (Tiefkühlkostkennzeichnungsverordnung – „FFLD”).
Referindu-se la acuzațiile formulate de Agenția de Inspecție Alimentară a Viennei (Lebensmitteluntsuchungsanstalt) privind două eșantioane de carne de curcan, reclamantul a depus observații la 13 martie 1996, menționând că: „Deoarece eșantioanele luate nu sunt etichetate ca alimente congelate (în contradicție cu încercarea de a juca trucuri pe clientul meu (Schummelversuch) în avizul expert care susține taxa penală), acestea nu sunt acoperite de secțiunea 1 § 1 (1) din FFLD.” 6. La 11 iunie 1996, Oficiul Municipal de la Viena a solicitat Asociației Barorilor de la Viena să invoce proceduri împotriva reclamantului, susținând că acuzațiile sale serioase și nefondate au respins reputația Agenției de Inspecție Alimentară de la Viena și au fost incompatibile cu sarcinile profesionale ale unui avocat.
După aceea, la 26 iunie 1996, Asociația Barului de la Viena a deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului. La 3 iulie 1997, el a depus observații, susținând că Agenția de Inspecție a Alimentelor din Viena a aplicat în mod repetat o interpretare extinsă a dispozițiilor în cauză. Sugerând că autoritatea a încercat să joace trucuri pe clientul său, el a căutat doar să își exprime îndoielile în ceea ce privește opinia juridică a autorității „cu un zgomot și un zgomot”, chiar dacă ar fi putut exista motive suficiente pentru instituirea procedurilor de abuz de autoritate. Prin decizia din 24 martie 1999 Consiliul disciplinar (Disziplinarrat) al Asociației Barului de la Viena a întrerupt procedura.
Acesta a constatat că, deși acuzațiile reclamantului ar putea fi încălcat onoarea și reputația profesiei, declarațiile sale au dezvăluit doar un grad minor de culpabilitate, deoarece se pare că au fost făcute în contextul unui schimb încălzit între el și autoritatea în cauză. 10. La 7 septembrie 1999, procurorul Asociației de Baruri (Kammeranwalt) a apelat. El a afirmat că expresia „atenția de a juca trucuri pe clientul meu”, utilizată de solicitant, insinua că autoritatea a acționat fraudulento. 11. Apoi, la 16 septembrie 1999, reclamantul a depus observații în care a repetat apărarea sa, și anume că remarcile sale nu au fost menite să fie luate literalmente. El a recurs la inuendo, ceea ce se referă la o practică presupusă ilegală din partea Agenției de Inspecție Alimentară de la Viena.
El a susținut, în special, că acesta a folosit poziția sa pentru a-și îndeplini obiectivele în domeniul politicii de inspecție alimentară. 12. La 14 februarie 2000, Comitetul de Apel (Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission) a acordat apelul procurorului. A anulat decizia din 24 martie 1999 și a trimis cazul Consiliului Disciplinelor. 13. Având încheiat o audiere orală, la care reclamantul a fost prezent, Consiliul Discipliner la 6 septembrie 2000 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 9 din Legea Avocaților (Rechtsanwaltsordnung) și, în baza articolului 16 din Legea Disciplinelor (Disziplinarstatut), a emis o reprimare scrisă. În plus, acesta a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii.14.
Consiliul disciplinar a susținut că reclamantul a folosit o expresie difamatorie și dezremeatoare. În conformitate cu secțiunea 9 din Legea Avocaților, un avocat, în apărarea intereselor clientului său, a avut dreptul să abordeze în mod corespunzător incorectitatea percepută a oricărui document oficial. Declarația reclamantului a încălcat limitele de conduită acceptabilă. În argumentele în cauză, el nu a indicat niciun fapt sau circumstanță care ar fi justificat utilizarea expresiei “atenția de a juca trucuri pe clientul meu.” Reclamantul ar fi fost liber să inițieze proceduri de abuz de autoritate (Amtsmißbrauch), au existat motive pentru o astfel de suspiciune. În concluzie, Consiliul disciplinar a constatat că reclamantul a încălcat onoarea și reputația profesiei.
15. La 15 decembrie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei și la 17 ianuarie 2001, procurorul Asociației Bariere a prezentat observațiile sale în răspuns. 16. După o altă audiere orală, comitetul de apel a respins apelul reclamantului la 7 mai 2001. Acesta a confirmat faptul că reclamantul a încălcat limitele prevăzute în secțiunea 9 din Legea privind avocații. Declarația nerespectată a fost difamătoare și a denigrat personalul Agenției de Inspecție Alimentară de la Viena. Din moment ce această declarație a fost făcută în scris, a fost bine considerată. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a acționat cu un grad minor de culpabilitate. 17. La 2 august 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof).
El s-a plâns, printre altele, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, susținând că acuzațiile agenției de inspecție alimentară împotriva clientului său au fost în mod obiectiv greșite. Prin decizia din 21 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a constatat că interferența se plângea a servit la menținerea autorității și a imparțialității justiției și că autoritățile disciplinare au echilibrat în mod corespunzător drepturile reclamantului în temeiul Convenției împotriva interesului profesiei de a-și garanta standardele de sarcini profesionale. Prin urmare, au dat motive ample pentru care nu s-a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.Decizia a fost acordată reclamantului la 23 iulie 2004. 19. Secțiunea 9 din Legea avocaților austriac (Rechtsanwaltsordnung) reglementează sarcinile profesionale care dețin avocați.
La reprezentarea unui client, un avocat are dreptul să folosească orice mijloace de apărare care nu sunt contrar mandatului său, conștiința sau legea. 20. Conform art. 1 alin. (1) din Legea disciplinară (Disziplinarstatut), un avocat care acționează în încălcarea atribuțiilor sale profesionale sau, prin comportamentul său în interiorul sau în afara activității sale profesionale, încălcă onoarea sau reputația profesiei, este considerat că a comis o infracțiune disciplinară care trebuie tratată de Consiliul disciplinar. 21. Secțiunea 16 (1) din Legea disciplinară, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevede următoarele sancțiuni disciplinare: o reprimare scrisă, o amendă de până la 45 000 de euro, o interdicție de exercitare în calitate de avocat pentru o perioadă de maximum un an și îndepărtarea din Roll Bar.
4. The applicant, who is living in Vienna, is a practising lawyer by profession.
The applicant represented a commercial manager in administrative criminal proceedings before the Eisenstadt Municipal Office for alleged violations of the Frozen Food Labelling Decree (Tiefkühlkostkennzeichnungsverordnung – “the FFLD”). Referring to charges brought by the Vienna Food Inspection Agency (Lebensmitteluntersuchungsanstalt) concerning two samples of turkey meat, the applicant on 13 March 1996 filed observations, stating that: “Since the samples taken are not labelled as frozen food (contrary to the attempt to play tricks on my client (Schummelversuch) in the expert opinion underlying the criminal charge), they are not covered by Section 1 § 1 (1) of the FFLD.”
On 11 June 1996 the Vienna Municipal Office requested the Vienna Bar Association to institute proceedings against the applicant, claiming that his serious and unfounded allegations had tarnished the Vienna Food Inspection Agency’s reputation and were incompatible with a lawyer’s professional duties.
Subsequently, on 26 June 1996, the Vienna Bar Association opened disciplinary proceedings against the applicant.
On 3 July 1997 he filed observations, submitting that the Vienna Food Inspection Agency had repeatedly applied an extensive interpretation of the provisions in issue. By suggesting that the authority had attempted to play tricks on his client, he had merely sought to express his doubts as to the authority’s legal opinion “with a nod and a wink”, even though there may have been sufficient grounds for instituting proceedings for abuse of authority.
By decision of 24 March 1999 the Disciplinary Council (Disziplinarrat) of the Vienna Bar Association discontinued the proceedings. It found that, while the applicant’s allegations may have infringed the profession’s honour and reputation, his statements disclosed only a minor degree of culpability, as they had apparently been made in the context of a heated exchange between him and the authority concerned.
On 7 September 1999 the Bar Association prosecutor (Kammeranwalt) appealed. He asserted that the expression “attempt to play tricks on my client”, used by the applicant, insinuated that the authority had been acting fraudulently.
Subsequently, on 16 September 1999, the applicant filed observations in which he repeated his defence, namely that his remarks were not meant to be taken literally. He had resorted to innuendo, alluding to an allegedly unlawful practice on the part of the Vienna Food Inspection Agency. He alleged in particular that the latter used its position to pursue its aims in the field of food inspection policy.
On 14 February 2000 the Appeals Board (Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission) granted the prosecutor’s appeal. It quashed the decision of 24 March 1999 and remitted the case to the Disciplinary Council.
Having held an oral hearing, at which the applicant was present, the Disciplinary Council on 6 September 2000 convicted the applicant under Section 9 of the Lawyers Act (Rechtsanwaltsordnung) and, relying on Section 16 of the Disciplinary Act (Disziplinarstatut), issued a written reprimand. Moreover, it ordered the applicant to pay the costs of the proceedings.
The Disciplinary Council held that the applicant had used a defamatory and disparaging expression. Pursuant to Section 9 of the Lawyers Act a lawyer, when defending the interests of his client, was entitled to address the perceived incorrectness of any official document in an appropriate manner. The applicant’s statement had transgressed the limits of acceptable conduct. In the submissions at issue he had failed to indicate any facts or circumstances which would have justified the use of the expression “attempt to play tricks on my client”. The applicant would have been free to institute proceedings for abuse of authority (Amtsmißbrauch), had there been grounds for such a suspicion. In conclusion, the Disciplinary Council found that the applicant had infringed the profession’s honour and reputation.
On 15 December 2000 the applicant lodged an appeal against the decision and on 17 January 2001 the Bar Association prosecutor submitted his observations in reply.
Following another oral hearing, the Appeals Board dismissed the applicant’s appeal on 7 May 2001. It confirmed that the applicant had transgressed the limits laid down in Section 9 of the Lawyers Act. The impugned statement had been defamatory and had disparaged the staff of the Vienna Food Inspection Agency. Since that statement had been made in writing, it had been well-considered. Therefore, it could not be said that the applicant had acted with a minor degree of culpability.
On 2 August 2001 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof). He complained, inter alia, that there had been a violation of Article 10 of the Convention, submitting that the Food Inspection Agency’s charges against his client had been objectively wrong. By using the impugned expression, he had merely sought to emphasise his argument.
By decision of 21 June 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint. It found that the interference complained of had served the aim of maintaining the authority and impartiality of the judiciary and that the disciplinary authorities had duly balanced the applicant’s rights under the Convention against the profession’s interest in safeguarding its standards of professional duties. Hence, they had given ample reasons why there had been no violation of the applicant’s right to freedom of expression. The decision was served on the applicant on 23 July 2004.
Section 9 of the Austrian Lawyers Act (Rechtsanwaltsordnung) regulates the professional duties incumbent on lawyers. When representing a client, a lawyer is entitled to make use of any means of defence which are not contrary to his mandate, his conscience or the law.
According to section 1 (1) of the Disciplinary Act (Disziplinarstatut), a lawyer who acts in breach of his/her professional duties or, through his/her conduct within or outside his/her professional activity, infringes the profession’s honour or reputation, is deemed to have committed a disciplinary offence which must be dealt with by the Disciplinary Council.
Section 16 (1) of the Disciplinary Act, in the version applicable at the material time, provided for the following disciplinary penalties: a written reprimand, a fine of up to 45,000 euros, a prohibition on practising as a lawyer for a period not exceeding one year and removal from the Bar roll.