ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 410/2018

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-a ca neîntemeiată cererea de opoziție la extrădare formulată prin apărător ales, de persoana extrădabilă A.

S-a admis cererea formulată la data de 23 martie 2018 de Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia Atlanta - S.U.A.

S-au constatat îndeplinite condițiile art. 19 și următoarele din Legea nr. 302/2004 și s-a dispus extrădarea numitului A.

În baza art. 43 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile A., pe o perioadă de 30 de zile de la 26 aprilie 2018 la 25 mai 2018, inclusiv.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată în sarcina numitului A. prin încheierea din 13 aprilie 2018.

S-a constatat că persoana extrădabilă A. a fost reținută 24 de ore conform Ordonanței nr. 2656/II/5/2018 din data de 12 aprilie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea extrădării.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii asupra extrădării să se comunice o copie procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Direcției de specialitate din Ministerul Justiției, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol.

Definitivă în ceea ce privește soluționarea cererii de extrădare, conform art. 47 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 302/2004 și cu drept de contestație în ceea ce privește luarea arestării provizorii în termen de 48 de ore de la comunicare, conform art. 43 alin. (9) din Legea nr. 302/2004.

S-a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2018 sub nr. 239/42/2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în baza disp. art. art. 40 teza I și art. 42 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a înaintat instanței, spre competentă soluționare cererea de extrădare formulată de autoritățile americane - Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia Atlanta - S.U.A., pe numele persoanei extrădabile A.

De asemenea, s-a reținut că în motivarea solicitării se arată că extrădarea este supusă condițiilor prev. de art. 18 - 35 din Legea nr. 302/2004, precum și Tratatului de Extrădare dintre România și S.U.A, semnat la București la 10 septembrie 2007 și ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008.

Totodată, s-a arătat că extrădare este solicitată în vederea judecării cetățeanului român B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conspirație la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă și abuz informatic și furt calificat de identitate, față de care a fost emis un mandat de arestare la data de 16 august 2017.

La cererea de extrădare au fost anexate: Adresa nr. x/II-5/2018 din 26 martie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești; Adresa nr. x/2018 din 22 martie 2018 a Ministerului Justiției; Declarația dată sub jurământ de numitul C. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 1 - rechizitoriul înlocuitor nr. 1:15-CR-375 înregistrat la 16 august 2017 la Tribunalul Districtual al S.U.A, Districtul de Nord al Statului Georgia; Proba 2 - mandatul de arestare emis la 16 august 2017 de Tribunalul Districtual al SUA, Districtul de Nord al Statului Georgia; Proba 3 - copia dispozițiilor legale aplicabile în Statul Georgia;

Proba 4 - declarația dată sub jurământ de agentul special D. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 5 Cartea de identitate și fotografia persoanei extrădabile; solicitarea arestării preventive în vederea extrădării emisă de autoritățile judiciare din SUA, în limba engleză și tradusă în limba română;

Procesul verbal de identificare al persoanei extrădabile și declarația acesteia dată în fața procurorului; Fotocopii de pe actele de identitate ale persoanei extrădabile; CD ce cuprinde actele privind cererea de extrădare.

S-a arătat că, în ședința publică de judecată din 20 aprilie 2018, persoana extrădabilă a declarat că nu este de acord cu extrădarea pentru că, după ce a citit ordonanța parchetului a constatat că este acuzat pentru perioada 2011 - 2014 dar el a fost condamnat pentru perioada 2013 - februarie 2014 și solicită respingerea cererii de extrădare formulată de autoritățile americane.

Așadar, persoana extrădabilă, prin apărătorul ales, a formulat opoziție la extrădare, sens în care a solicitat și a fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse în copie la dosarul cauzei: Ordonanța nr. 64/D/P/2014 a DIICOT-Serviciul Teritorial Ploiești, prin care s-a dispus clasarea, practică judiciară pentru situații similare și copia integrală a dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploiești, Sentința penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția Penală în Dosarul nr. x/2014 prin care inculpatul A. a fost cercetat, judecat și condamnat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse la dosar, dar și din oficiu, s-a constatat următoarele:

Din copia dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploiești se reține că numitul A. a fost cercetat penal și trimis în judecată pentru comiterea unor infracțiuni de fraudă informatică săvârșite în perioada 2013 - februarie 2014.

Prin Sentința penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția Penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin neapelare, instanța reține că Tribunalul Prahova la data de 29 mai 2014 făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul C. pen. a condamnat inculpatul A., după cum urmează:

- în baza art. 42 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare

- în baza art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 86 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 862 C. pen. a stabilit termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, fiind în final de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare, a impus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și intoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații ce ar putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. rap.la art. 83 și 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Totodată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, curtea de apel a constatat că persoana extrădabilă A. a fost condamnat de Tribunalul Prahova pentru fapte săvârșite în cursul anului 2013.

S-a reținut că din înscrisurile înaintate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, respectiv din declarația dată sub jurământ procurorul C., din hotărârea Marelui Juriu al Tribunalului Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, din declarația dată sub jurământ de agentul special F.B.I. D., din materialul scris de Ambasada Statelor Unite ale Americii din România, cât și din mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, curtea reține că persoana extrădabilă A. este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni de conspirație la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă și abuz informatic și furt calificat de identitate, săvârșește în perioada 2011 - 2014, în același dosar fiind cercetați și inculpații B. și E. pentru care Curtea de Apel Ploiești a dispus extrădarea acestora prin Sentințele penale nr. 37 din 11 aprilie 2018 în Dosarul nr. x/2018 și nr. 36 din 11 aprilie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, definitive prin necontestare.

Așa fiind, curtea de apel a constatat că autoritățile judiciare din statul Georgia S.U.A. îl cercetează pe numitul A. pentru fapte presupus a fi săvârșite în perioada 2011 - 2014, iar Tribunalul Prahova l-a condamnat pe susnumitul, pentru săvârșirea unor fapte din cursul anului 2013, așa cum s-a arătat mai sus.

În consecință, s-a arătat că nu se pot face aprecieri asupra cercetărilor penale efectuate de autoritățile americane, respectiv a aprecia dacă inculpatul a săvârșit sau un și alte infracțiuni în perioada 2011 - 2013, acest atribut revenindu-le în exclusivitate organelor de cercetare penală ale Districtului de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, s-a considerat că sunt indicii temeinice și motive verosimile în a considera că persoana extrădabilă A. a săvârșit infracțiunile pentru care s-a solicitat extrădarea, fapt pentru care, va respinge cererea de opoziție ca neîntemeiată.

Examinând cererea formulată, în raport de actele dosarului, de dispozițiile Legii nr. 302/2004, republicată, privind condițiile pentru extrădare, respectiv art. 19 și următoarele, precum și ale Tratatului de Extrădare dintre România și S.U.A, semnat la București la 10 septembrie 2007 și ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008, Curtea a constată că cererea este admisibilă.

Astfel, s-a reținut că persoana solicitată nu este exceptată de la extrădare, că nu sunt motive obligatorii sau opționale de refuz, că infracțiunile pentru care este cercetat sunt prevăzute și de legea română, constituire de grup organizat art. 367 C. pen., fraudă informatică, art. 249 C. pen. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, art. 250 C. pen. și acceptarea operațiunilor financiare efectuate în mod fraudulos prev. de art. 251 alin. (1), (2), (3) C. pen. " pedepsele fiind pentru fiecare dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an, cerință impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.

S-a mai reținut că faptele reținute în sarcina persoanei extrădabile constau în aceea că "începând cu luna octombrie 2011 și până în luna februarie 2014, inculpații au conspirat ca să înșele persoane care au primit apeluri telefonice automate și SMS-uri frauduloase îndemnându-i să divulge numere de cont și alte informații persoanele pe care inculpații le-au vândut, le-au comercializat, le-au folosit în interes propriu, ca să opereze schemele respective, inculpații au obținut acces neautorizat în calculatoare sau sisteme informatice unde au instalat soft-uri care le-au permis să inițieze și să primească apeluri telefonice automate ca răspuns la SMS-uri, precum și să stocheze informațiile obținute fraudulos".

Pentru capetele de acuzare reținute în rechizitoriul emis în cauză pedeapsa maximă prevăzută în codul Statului Georgia S.U.A este de 20 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că s-a efectuat examenul de regularitate internațională.

Prin urmare, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile de extrădare prev. de art. 19 și urm. din Legea nr. 302/2004 și, în baza art. 47 din aceeași lege, și a dispus extrădarea persoanei extrădabile A., cu respectarea regulii specialității.

În vederea aducerii la îndeplinire a cererii de extrădare, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei extrădabile A., pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 43 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 de la 26 aprilie 2018 la 25 mai 2018 inclusiv.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana extrădabilă A., solicitând admiterea contestației formulate, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de extrădare formulate cu privire la contestator, precum și a cererii de arestare provizorie în vederea extrădării.

Examinând contestația formulată de persoana extrădabilă A. prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București la data de 10 septembrie 2007 pot fi extrădate din România "(..) persoanele urmărite penal, găsite vinovate sau condamnate de către autoritățile statului solicitant pentru o infracțiune".

În conformitate cu prevederile art. 8 din Tratat cererea de extrădare trebuie să fie însoțită de documentele enumerate la alin. (2)-(4), documente care în urma examinării actelor dosarului rezultă că au fost atașate cererilor de extrădare formulate în cazul contestatorilor, inclusiv Rechizitoriul întocmit de autoritățile judiciare americane.

Prin urmare, critica formulată de persoana extrădabilă A. în sensul solicitării unor informații suplimentare de la autoritățile judiciare americane nu poate fi primită, în contextul în care, din modalitatea întocmirii actului de sesizare (Rechizitoriu) de către autoritățile judiciare americane rezultă cu evidență natura infracțiunilor pentru care acesta este cercetat penal, împrejurările concrete în care a comis faptele și încadrarea juridică a acestora, astfel că, informațiile cuprinse în cererea de extrădare și în documentele anexate sunt suficiente pentru a aprecia asupra cerințelor prevăzute în Tratat.

Astfel, din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că persoana extrădabilă A. este urmărită internațional de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii pe numele pe numele acestuia fiind emis mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, fiind pus sub acuzare prin rechizitoriu pentru următoarele infracțiuni: conspirație la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă și abuz informatic și furt calificat de identitate, pedepsele prevăzute în codul Statului Georgia S.U.A fiind de 20 ani închisoare.

Totodată, se constată că persoana extrădabilă A. nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 302/2004, acesta este cetățean român, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an, face parte din categoria persoanelor supuse extrădării, conform art. 18 și 26 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, art. 20 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede posibilitatea extrădării cetățenilor români în baza convențiilor internaționale la care este parte și pe bază de reciprocitate, în cauză fiind îndeplinite aceste condiții, între România și S.U.A. fiind încheiat Tratatul de extrădare, ratificat de România prin Legea nr. 111/2008.

În cauza supusă examinării, Înalta Curte constată inexistența motivelor obligatorii sau opționale de refuz ale extrădării, așa cum sunt ele prevăzute în dispozițiile art. 21, respectiv ale art. 22 din Legea nr. 302/2004 și art. 5 din Tratat, precum și îndeplinirea condiției prevăzute de art. 24 alin. (1) din legea specială și art. 2 alin. (1) din Tratat, fiind îndeplinită cerința dublei incriminări, faptele pentru care este cercetat contestatorul fiind incriminate și de legea penală română, cerință impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, reținând împrejurarea că nu s-a contestat faptul că persoana extrădabilă A. este persoana urmărită de către statul solicitant, se constată că faptele pentru care se solicită extrădarea acestora sunt circumscrise în legea română infracțiunilor prevăzute de art. 367 C. pen.- constituire de grup organizat, art. 249 C. pen. - fraudă informatică, art. 250 C. pen.- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și art. 251 alin. (1), (2), (3) C. pen.- acceptarea operațiunilor financiare efectuate în mod fraudulos, pedepsele fiind pentru fiecare dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an, sunt sancționate atât de legea penală a statului solicitant, cât și de legea penală română cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an, iar faptele pentru care se solicită extrădarea nu sunt pedepsite cu moartea de către legea statului solicitant.

De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea formulată de persoana extrădabilă A. în sensul că raportat la natura infracțiunilor descrise în rechizitoriu și la principiul personalității legii penale române, pentru aceleași fapte a fost condamnat în România în Dosarul nr. x/2014, prin Sentința penală nr. 589/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) din Tratat extrădarea nu poate fi împiedicată de faptul că autoritățile statului solicitant au decis să cerceteze persoana căutată pentru aceleași fapte pentru care se solicită extrădarea. Pe cale de consecință, chiar în ipoteza în care autoritățile judiciare române ar fi efectuat cercetări față de A. cu privire la aceleași fapte pentru care se solicită extrădarea această împrejurare nu poate constitui motiv de refuz al extrădării astfel cum solicită contestatorul persoană extrădabilă.

Înalta Curte constată că este îndeplinită și condiția referitoare la gravitatea pedepsei, fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) din Tratat și art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, potrivit cărora extrădarea este acordată de România, în vederea urmăririi penale sau a judecății, pentru fapte a căror săvârșire atrage potrivit legislației statului solicitant și legii române o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an, iar în vederea executării unei pedepse, numai dacă aceasta este de cel puțin 4 luni.

În consecință, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1, 2 și 8 din Tratat, art. 18, art. 24 și art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum și cele prevăzute de art. 36 - 46 din același act normativ, ce reglementează procedura specială a extrădării pasive din România.

Referitor la reținerea în dispozitivul Sentinței penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a prevederilor art. 47 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 302/2004 în sensul că hotărârea este definitivă în ceea ce privește soluționarea cererii de extrădare, se constată că este o evidentă eroare materială având în vedere că în considerentele acesteia s-a reținut că persoana extrădabilă A. nu și-a exprimat consimțământul cu privire la extrădare.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 4251alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 53 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinței penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 100 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinței penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 mai 2018.

Procesat GGC MM