ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 805/2009

Asupra cererii

de recurs de față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată că prin

sentința comerciala nr. 85 din 13 aprilie 2007,

Tribunalul Teleorman a luat act ca excepția lipsei calității procesuale active

a reclamantului Consiliul Local Videle invocată de pârâta SC G. SRL a fost

respinsă prin încheierea din 3 octombrie 2005 (fila 26-28); s-a respins ca

nefondată excepția privind modificarea cererii de chemare in judecată invocată

de aceeași parată; s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a

pârâtei SC G. SRL raportat la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni TR - 0021

din 10 mai 2000 și excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la

contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002 invocate de

chemata în garanție A.V.A.S. București; s-a admis în parte acțiunea civila

formulată și completată de reclamantul Consiliul Local al orașului Videle

împotriva pârâtelor SC V. SA prin lichidator judiciar R.M. și SC G. SRL; s-a

constatat nul contractul vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002

încheiat între pârâtele SC G. SRL și SC V. SA; pârâtele au fost obligate sa

lase în deplină proprietate și pașnica folosință reclamantei, suprafața de

12.587,46 mp și imobilele cu destinația clădire seră, clădire seră-construcție

metalică situate în intravilanul orașului Videle, județul Teleorman, tarlaua 3,

parcela 10 conform raportului de expertiză întocmit de expert N.L.; au fost

obligate pârâtele să restituie reclamantului următoarele bunuri mobile sau

contravaloarea lor constând în: autobasculanta - 1925 lei, autocisterna - 560

lei, autoturism Dacia 1310 - 122,5 lei, autocamioneta - 2692 lei, maxi - taxi -

- 5900 lei, autocontainiera - 1732,5 lei, autovidanja - 1505 lei, tractor cu

remorca - 6612 lei, tractor - lei, remorca basculanta - 175 lei, conform

expertizei V.F., o betoniera 500 l - 5.879 lei, un vinci manual- 15,6590 lei, o

macara girafa - 45,3590 lei, mașina de găurit - 35,3681 lei, un alcadtest -

30,7060 lei, stație pornire rece - 109,03987 lei, aparat sudura - 11,2826 lei,

22 containere - 1,6994 lei, 6 tomberoane 3,3944 lei, o lamă de curățat zăpada -

38,5248 lei, rezervor metalic - 90 lei, un cric hidraulic - 33,5 lei conform

expertizei C.I.; a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată

de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă cererea de chemare în garanție a A.V.A.S.

București pentru lipsa calității procesuale active și ca nefondată față de

pârâta SC V. SA formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă ca nefondată

cererea de anulare amenda formulată de expert C.I.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâta SC G. SRL.

În ședința

publică de la 22 februarie 2008, apelanta pârâtă prin avocat și intimata

reclamantă, tot prin avocat, au prezentat instanței o tranzactie prin care au

soluționat litigiul ce face obiectul dosarului.

Prin

decizia comercială nr. 74

din 22 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, c

onstatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 271 C. proc. civ., a admis apelul si a luat act de

tranzacție consfințind învoiala părților.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs

pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L.

Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M.

Recurenta a

invocat încălcarea dispozițiilor art. 271, art. 272 și art. 273 C. proc. civ.

și a solicitat

admiterea

recursului si modificarea in tot a deciziei recurate in sensul menținerii

hotărârii date de Tribunalul Teleorman prin sentința civilă nr. 85 din data de

13 aprilie 2007 prin care se constată nul contractul de vânzare cumpărare nr. 42din

26 februarie 2002 încheiat între SC G.I. SRL Videle si SC V. SA Videle.

În dezvoltarea

motivului de recurs invocat, ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., recurenta a învederat că prin tranzactia incheiata intre cele

doua parti si care alcătuiește dispozitivul hotărârii se poate constata la pct.

2 faptul că imobilele : clădire sediu, clădire atelier + magazie si clădire

magazie rămân în proprietatea SC G.I. SRL, în condițiile în care Consiliul

Local al Orasului Videle era ținut să se abțină în a tranzacționa aceste bunuri

având în vedere că nu a fost niciodată proprietarul acestor imobile. Și mai

mult, Consiliul Local al Orasului Videle nu este parte contractantă în

contractul de vânzare cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2006. In cazul în care

părțile doreau să pună capăt litigiului, printr-o tranzacție, recurenta apreciază

că instanța judecatorească era datoare să verifice dacă acestea au capacitatea

de a tranzacționa, dacă actul este expresia liberei lor vointe, precum si daca,

prin încheierea tranzactiei, nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite.

Intimatele SC G.I.

SRL și CONSILIUL LOCAL VIDELE au depus la dosar, fiecare, întâmpiare solicitând

respingerea recursului.

Analizând

hotărârea prin prisma temeiului de drept arătat și a criticilor formulate,

Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente:

Din

interpretarea art. 271 si art. 272 C. proc. civ. rezultă că hotărârile care

consfințesc învoiala părților, adică dispozitivul lor, reprezintă de fapt, o

transpunere a convențiilor părților, ceea ce nu echivalează cu o judecată

intemeiată pe probe si fondată pe convingerile instanței.

Stingerea unui

litigiu prin tranzacție constituie un act de dispoziție, astfel încât

mandatarul parților poate sa încheie un asemenea contract și să-l înfățișeze instanței

numai în temeiul unei procuri speciale.

Instanța este

datoare să verifice dacă tranzacția nu urmărește un scop ilicit, dacă nu este

potrivnică legii, intereselor părților ori dacă nu este rezultatul unui viciu

de consimțământ, iar în cazul în care se constată o atare situație, cererea va

trebui respinsă și se va trece mai departe la judecarea pricinii.

Ori in cazul

de față, Înalta Curte constată ca aceasta procedura nu a fost respectata.

Instanța trebuia sa solicite procuri speciale, dar si specimene de semnătura

autorizate având in vedere ca o parte a tranzacției este o instituție publica.

Totodată, tranzacția nu a intervenit între toate părțile litigante.

Pentru aceste

considerente conform art. 271, art. 272, art. 273, art. 304 pct. 9 și art. 312

alin. (1), (2) și (5) teza 1 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de

pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu

succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M. împotriva deciziei comerciale

nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V a comercială,

se va casa decizia și se va trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de

pârâta SC G.I. SRL Videle la Curtea de Apel București, secția a V a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I.

I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M.

împotriva deciziei comerciale nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel

București, secția a V a comercială.

Casează

decizia și trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâta SC G.I.

SRL Videle la Curtea de Apel București, secția a V a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 11 martie 2009.