ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 805/2009

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că prin sentința comerciala nr. 85 din 13 aprilie 2007, Tribunalul Teleorman a luat act ca excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Consiliul Local Videle invocată de pârâta SC G. SRL a fost respinsă prin încheierea din 3 octombrie 2005 (fila 26-28); s-a respins ca nefondată excepția privind modificarea cererii de chemare in judecată invocată de aceeași parată; s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei SC G. SRL raportat la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni TR - 0021 din 10 mai 2000 și excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002 invocate de chemata în garanție A.V.A.S.

București; s-a admis în parte acțiunea civila formulată și completată de reclamantul Consiliul Local al orașului Videle împotriva pârâtelor SC V. SA prin lichidator judiciar R.M.

și SC G. SRL; s-a constatat nul contractul vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002 încheiat între pârâtele SC G. SRL și SC V. SA; pârâtele au fost obligate sa lase în deplină proprietate și pașnica folosință reclamantei, suprafața de 12.587,46 mp și imobilele cu destinația clădire seră, clădire seră-construcție metalică situate în intravilanul orașului Videle, județul Teleorman, tarlaua 3, parcela 10 conform raportului de expertiză întocmit de expert N.L.; au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului următoarele bunuri mobile sau contravaloarea lor constând în: autobasculanta - 1925 lei, autocisterna - 560 lei, autoturism Dacia 1310 - 122,5 lei, autocamioneta - 2692 lei, maxi - taxi - - 5900 lei, autocontainiera - 1732,5 lei, autovidanja - 1505 lei, tractor cu remorca - 6612 lei, tractor - lei, remorca basculanta - 175 lei, conform expertizei V.F., o betoniera 500 l - 5.879 lei, un vinci manual- 15,6590 lei, o macara girafa - 45,3590 lei, mașina de găurit - 35,3681 lei, un alcadtest - 30,7060 lei, stație pornire rece - 109,03987 lei, aparat sudura - 11,2826 lei, 22 containere - 1,6994 lei, 6 tomberoane 3,3944 lei, o lamă de curățat zăpada - 38,5248 lei, rezervor metalic - 90 lei, un cric hidraulic - 33,5 lei conform expertizei C.I.; a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta SC G. SRL;

a fost respinsă cererea de chemare în garanție a A.V.A.S. București pentru lipsa calității procesuale active și ca nefondată față de pârâta SC V. SA formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă ca nefondată cererea de anulare amenda formulată de expert C.I. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC G. SRL. În ședința publică de la 22 februarie 2008, apelanta pârâtă prin avocat și intimata reclamantă, tot prin avocat, au prezentat instanței o tranzactie prin care au soluționat litigiul ce face obiectul dosarului. Prin decizia comercială nr. 74 din 22 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, c onstatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 271 C. proc.

civ., a admis apelul si a luat act de tranzacție consfințind învoiala părților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M. Recurenta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 271, art. 272 și art. 273 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului si modificarea in tot a deciziei recurate in sensul menținerii hotărârii date de Tribunalul Teleorman prin sentința civilă nr. 85 din data de 13 aprilie 2007 prin care se constată nul contractul de vânzare cumpărare nr. 42din 26 februarie 2002 încheiat între SC G.I. SRL Videle si SC V. SA Videle. În dezvoltarea motivului de recurs invocat, ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurenta a învederat că prin tranzactia incheiata intre cele doua parti si care alcătuiește dispozitivul hotărârii se poate constata la pct. 2 faptul că imobilele : clădire sediu, clădire atelier + magazie si clădire magazie rămân în proprietatea SC G.I. SRL, în condițiile în care Consiliul Local al Orasului Videle era ținut să se abțină în a tranzacționa aceste bunuri având în vedere că nu a fost niciodată proprietarul acestor imobile. Și mai mult, Consiliul Local al Orasului Videle nu este parte contractantă în contractul de vânzare cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2006. In cazul în care părțile doreau să pună capăt litigiului, printr-o tranzacție, recurenta apreciază că instanța judecatorească era datoare să verifice dacă acestea au capacitatea de a tranzacționa, dacă actul este expresia liberei lor vointe, precum si daca, prin încheierea tranzactiei, nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite.

Intimatele SC G.I. SRL și CONSILIUL LOCAL VIDELE au depus la dosar, fiecare, întâmpiare solicitând respingerea recursului. Analizând hotărârea prin prisma temeiului de drept arătat și a criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente: Din interpretarea art. 271 si art. 272 C. proc. civ. rezultă că hotărârile care consfințesc învoiala părților, adică dispozitivul lor, reprezintă de fapt, o transpunere a convențiilor părților, ceea ce nu echivalează cu o judecată intemeiată pe probe si fondată pe convingerile instanței. Stingerea unui litigiu prin tranzacție constituie un act de dispoziție, astfel încât mandatarul parților poate sa încheie un asemenea contract și să-l înfățișeze instanței numai în temeiul unei procuri speciale.

Instanța este datoare să verifice dacă tranzacția nu urmărește un scop ilicit, dacă nu este potrivnică legii, intereselor părților ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimțământ, iar în cazul în care se constată o atare situație, cererea va trebui respinsă și se va trece mai departe la judecarea pricinii. Ori in cazul de față, Înalta Curte constată ca aceasta procedura nu a fost respectata. Instanța trebuia sa solicite procuri speciale, dar si specimene de semnătura autorizate având in vedere ca o parte a tranzacției este o instituție publica. Totodată, tranzacția nu a intervenit între toate părțile litigante. Pentru aceste considerente conform art. 271, art. 272, art. 273, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1), (2) și (5) teza 1 C. proc.

civ. se va admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M. împotriva deciziei comerciale nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V a comercială, se va casa decizia și se va trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâta SC G.I. SRL Videle la Curtea de Apel București, secția a V a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M. împotriva deciziei comerciale nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V a comercială. Casează decizia și trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâta SC G.I. SRL Videle la Curtea de Apel București, secția a V a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 martie 2009.