ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1944/2008

Ședința publică de la 4 iunie 2008 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 23 octombrie 2006, reclamanta N.F. a chemat în judecată pârâta SC C. SA, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din 27 ianuarie 2005, a actului adițional autentificat sub nr. 263 din 10 februarie 2005 de BNP P.E. și a încheierii de autentificare nr. 925 din 7 martie 2005, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. La data de 15 decembrie 2006, reclamanta a formulat o precizare a acțiunii, solicitând și obligarea pârâtei la plata dividendelor aferente anului 2002, respectiv suma de 41300,3 lei, precum și dobânda aferentă acesteia, apreciind că această sumă i se cuvine în calitate de moștenitoare a defunctului acționar N.Ș.

Urmare a cererii pârâtei, Tribunalul Dolj a disjuns cererea în pretenții a reclamantei prin încheierea de ședință din 24 aprilie 2007. Prin sentința nr. 18 din 5 iunie 2007, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâtă ca neîntemeiate, a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acționarilor pârâtei din 27 ianuarie 2005, a actului adițional autentificat sub nr. 263 din 10 februarie 2005 și a încheierii de rectificare nr. 925 din 7 martie 2005, întocmită de BNP P.E. Apelul declarat de pârâta SC C. SA Ișalnița a fost respins prin decizia nr. 273 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Pentru a se pronunța astfel, curtea de apel a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă atât în ceea ce privește rezolvarea dată excepțiilor cât și pe fond. Astfel, intimata reclamantă N.F. justifică, ca soție supraviețuitoare a lui N.Ș., decedat la 7 august 2004 (care era acționar la SC C. SA), atât calitatea procesuală activă cât și interesul acesteia în promovarea unei astfel de acțiuni, fiind prejudiciată prin aceea că i s-a micșorat cota de participare la capitalul social al SC C. SA și implicit și cota din profitul ce i s-ar fi cuvenit. Pe fond, este cert, că prin hotărârea A.G.A.

din 27 ianuarie 2007 a fost adoptată majorarea capitalului social de la SC C. SA, fără să fie respectat dreptul de preferință al acționarilor, neavând relevanță în acest context că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 216, în loc de art. 211 din Legea nr. 31/1990 R. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și a invocat motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. A susținut, în principal că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, deoarece deși reține aspectul potrivit căruia reclamanta nu avea calitatea de acționar la data adoptării hotărârii, admite totuși, că trebuie inclusă în categoria persoanelor interesate față de motivul de nulitate absolută invocat deși aceasta nu justifică un interes legitim, născut, direct și actual, ceea ce o lipsește de calitatea de a promova cererea în anulare.

Astfel, potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial al României și în Cotidianul „Curierul Național” ordinea de zi a propus spre dezbatere majorarea capitalului social, precizându-se modalitatea în care operațiunea va avea loc, respectiv prin includerea în capitalul social a dividendelor aferente anului 2005, după ce, în prealabil, vor fi recuperate datoriile acționarilor către societate, prin emiterea de noi acțiuni. Participarea acționarilor la majorarea capitalului social, prin încorporarea dividendelor, a fost consemnată la dispoziția societății, conform foilor de vărsământ aflate la dosarul cauzei, după ce, în prealabil, aceștia și-au achitat datoriile către societate, condiție fără îndeplinirea căreia acționarii nu ar fi putut participa la majorarea de capital prin încorporarea dividendelor, aspect comunicat prin convocator și însușit prin validarea ordinii de zi, urmată de adoptarea hotărârii.

Or, soțul defunct al reclamantei figura la data adoptării hotărârii cu debite față de societate, în sumă de 640.909.204 lei și oricum majorarea s-ar fi realizat în limita dividendelor aferente anului 2005 și nu prin aporturi noi în numerar, pentru a se putea reține vătămarea prin neexercitarea dreptului de preferință, iar potrivit interpretării art. 211 din Legea nr. 31/1990, invocat în acțiune și nu art. 216 din Legea nr. 31/1990, rezultă că dreptul de preferință nu există în cazul majorării de capital, prin încorporarea rezervelor, a beneficiilor, deoarece în asemenea situații acțiunile noi se distribuie tot acționarilor existenți.

Dreptul de preferință se poate defini ca un mijloc de protecție al intereselor acționarilor societății care, confruntați cu posibilitatea subscrierii acțiunilor către terțe persoane, vor uza de acesta, tocmai în considerarea faptului că au constituit societatea, or așa cum s-a arătat deja, mărirea capitalului social s-a făcut prin încorporarea dividendelor, procedura profitând exclusiv acționarilor care au înțeles să dispună liber de propriile dividende aferente anului 2005 în sensul de a opta între a le folosi la majorarea capitalului social sau a încasa contravaloarea acestora. În acest sens, s-au depus dovezi la dosar, voința acționarilor fiind exprimată prin semnătură, corespunzător sumei subscrise, diferențele fiind încasate.

Instanța de apel prin soluția dată a confundat astfel, efectele exercitării unui eventual drept de preferință, cu manifestarea de voință a oricărui acționar, de a fi sau nu de acord cu propunerea de majorare a capitalului social în modalitatea arătată. Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, calitatea procesuală activă în acțiunea în anulare a hotărârilor AGA o pot avea acționarii care nu au participat sau au votat împotrivă și au cerut să se consemneze în procesul-verbal și administratorii, în anumite condiții, aceștia fiind, în drept, subiecte calificate, dar și alte categorii de persoane interesate pentru promovarea unui astfel de acțiuni, în cazul prevăzut de alin.3, atunci când se invocă nulitatea absolută, calitate procesuală activă ce trebuie, evident, raportată la momentul adoptării hotărârii AGA, deoarece textul de lege face referire la exercitarea votului. În privința părților interesate acestea trebuie să justifice un interes real, legitim, personal și actual.

În cauză, la data adoptării hotărârii, reclamanta nu era încă moștenitoarea acțiunilor soțului decedat, deci, nu era titulara dreptului dar nu justifica nici legitimitatea și actualitatea interesului, în condițiile în care, majorarea de capital s-a făcut prin incorporarea dividendelor aferente anului 2003 și nu 2005, cum din eroare s-a susținut, pe baza opțiunii fiecărui acționar de a subscrie sau de a încasa în numerar creanță derivată din acest drept social, după deducerea datoriilor pe care le avea fiecare față de societate, iar la data promovării acțiunii s-a dovedit că reclamanta solicitase pronunțarea unei hotărâri de obligare la plata în numerar a acestor dividende (sentința nr. 4435/2006 a Tribunalului Dolj).

Așa fiind, greșit instanțele au considerat că reclamanta are calitate procesuală activă prin justificarea interesului, atât timp cât acesta nu cumulează toate condițiile prevăzute de lege. Fiind întemeiat, deci, recursul, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acesta va fi admis și hotărârea modificată prin admiterea apelului pârâtei și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Ișalnița împotriva deciziei nr. 273 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Modifică decizia, admite apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței nr. 18 din 5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea în anulare, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Obligă intimata-reclamantă N.F. să plătească recurentei-pârâte suma de 7116 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008.