ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2762/2008

Asupra recursului de fa ță ; In baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: A. Prin sentin ț a penal ă nr. 57 din 15 mai 2008 pronun ț at ă de Curtea de Apel Cluj, sec ț ia penal ă ș i de minori, î n baza art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., s-a admis pl â ngerea formulat ă de c ă tre petentul P.R., de ț inut î n Penitenciarul Gherla, î mpotriva rezolu ț iei din 19 februarie 2008 dispus ă î n dosarul nr. 38/P/2008 al Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj, care a fost desfiin ț at ă î n totalitate ș i s-a trimis cauza procurorului î n vederea î nceperii urm ă ririi penale fa ță de f ă ptuitorii C.E.L., S.B.S.M. ș i M.V.F. sub aspectul s ă v â r ș irii infrac ț iunilor de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 C. pen., abuz î n serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen., supunere la rele tratamente, prev. de art. 267 C. pen.

ș i tortur ă , prev. de art. 267 1 C. pen.

Pentru a hot ă rî astfel, instan ț a de fond a re ț inut c ă petentul P.R., î ncarcerat î n Penitenciarul Gherla î n vederea execut ă rii unei pedepse de 9 ani î nchisoare aplicat ă pentru comiterea infrac ț iunii de tentativ ă la omor deosebit de grav, a formulat o pl â ngere penal ă î nregistrat ă sub nr. 265 din 10 decembrie 2007 la Tribunalul Cluj prin care reclama mai multe î nc ă lc ă ri ale legii penale comise de c ă tre personalul medical ș i medicii Penitenciarului Gherla, respectiv faptul c ă au sustras din medicația ce i-a fost recomandat ă de c ă tre medicii speciali ș ti, c ă unele medicamente i-au fost î nlocuite f ă r ă a fi î ncuno ș tin ț at, c ă a fost izolat de ș i o astfel de m ă sur ă , î n opinia sa, nu se impunea ș i a fost supus unor acte de tortur ă . Prin ordonan ț a din 31 ianuarie 2008, procurorii de la Parchetul de pe l â ng ă Judec ă toria Gherla, av â nd î n vedere c ă unul dintre f ă ptuitori face parte din corpul ofi ț erilor ș i raportat la dispozi ț iile art. 60 alin. (3) ș i (4) din Legea nr. 293/2004, cu modific ă rile ș i complet ă rile ulterioare, ș i-au declinat competen ț a de solu ț ionare a cauzei î n favoarea Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj.

Astfel investit, Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj a procedat la audierea persoanei v ă t ă mate care a relatat pe larg faptele pe care le consider ă ca intr â nd sub inciden ț a legii penale. Au fost ata ș ate mandatele de executare a pedepselor î n privin ț a petentului ș i unele acte medicale, mai exact scrisoarea medical ă din 09 noiembrie2006 eliberat ă de un medic specialist psihiatru, scrisoarea medical ă eliberat ă de Penitenciarul Spital Dej ș i buletinul de ie ș ire din spital. î n urma acestui probatoriu, s-a emis o rezolu ț ie de ne î nceperea urm ă riri penale, constat â ndu-se inciden ț a art. 10 lit. a) C. proc. pen., rezolu ț ie care a fost men ț inut ă prin rezolu ț ia din 21 martie 2008 emis ă î n lucrarea nr. 207/ll/7/2008 a procurorului ierarhic superior.

Instan ț a investit ă cu pl â ngerea formulat ă de c ă tre petent, av â nd î n vedere aspectele declarate de c ă tre acesta ș i probele insuficiente administrate de c ă tre organele de urm ă rire penal ă a admis pl â ngerea ș i a desfiin ț at rezolu ț ia atacat ă , dispun â nd totodat ă î nceperea urm ă ririi penale fa ță de f ă ptuitori ș i efectuarea unor acte premerg ă toare, cu motivarea c ă organele de urm ă rire penal ă nu au respectat dreptul petentului la o anchet ă efectiv ă , a ș a cum este ea garantat ă de art. 6 din CEDO. Aceasta î ntruc â t de ș i petentul a f ă cut grave acuza ț ii la adresa personalului medical, organele de urm ă rire penal ă nu au procedat nici m ă car la audierea acestora ș i nu au f ă cut minime verific ă ri pentru a se l ă muri cu privire la sus ț inerile petentului, aduc â ndu-se astfel atingere principiului egalit ăț ii armelor.

Ca atare, apreciind c ă ancheta derulat ă î n cauz ă a fost una pur formal ă iar rezolu ț ia atacat ă nu con ț ine suficiente elemente de fapt ș i de drept î n raport de care instan ț a s ă se poat ă pronun ț a cu privire la legalitatea ș i temeinicia solu ț iei adoptate, instan ț a de fond a dispus trimiterea cauzei la procuror î n vederea î nceperii urm ă ririi penale, urm â nd ca organele de urm ă rire penal ă s ă procedeze la audierea f ă ptuitorilor, la ata ș area dosarului medical al petentului ș i la audierea poten ț ialilor martori care ar putea avea cuno ș tin ță de faptele reclamate de petent, dac ă vor fi indica ț i de c ă tre p ă r ț i. B. Î mpotriva acestei sentin ț e, î n termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj, critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie, î ntruc â t pl â ngerea a fost gre ș it admis ă , motiv â nd c ă petentul nu a furnizat nici o dovad ă î n sus ț inerea acuza ț iilor sale ci doar a ar ă tat c ă are suspiciuni privind î nlocuirea medica ț iei iar, pe de alt ă parte, actele medicale depuse atest ă c ă petentul a beneficiat de asisten ță medical ă specializat ă î n caz de nevoie.

De asemenea, s-a ar ă tat c ă î n toate spe ț ele CEDO indicate î n sentin ț a instan ț ei de fond s-a statuat c ă „ atunci c â nd o persoan ă sus ț ine î n mod credibil, cu o aparen ță de temeinicie, c ă ar fi fost victima unor tratamente contrate art. 3 din Conven ț ie... se impune cerin ț a unei anchete oficiale efective". Examin â nd recursul declarat de parchet sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Î nalta Curte apreciaz ă c ă acesta este î ntemeiat pentru motivele ce urmeaz ă a fi expuse: Instan ț a de fond a abordat pl â ngerea petentului preponderent prin prisma nerespect ă rii dispozi ț iilor CEDO, analiz â nd amplu no ț iunea de anchet ă efectiv ă , î ns ă a f ă cut referire la mai multe cazuri de spe ță care vizeaz ă alte situa ț ii de fapt.

Totodat ă , instan ț a de fond face vorbire de atingerea adus ă principiului egalit ăț ii armelor prin aceea c ă organele de urm ă rire penal ă nu au procedat nici m ă car la audierea f ă ptuitorilor, î n condi ț iile î n care petentul a fost audiat. î n situa ț ia expus ă de instan ț a de fond, v ă t ă marea ar putea fi adus ă intereselor f ă ptuitorilor care nu au avut posibilitatea s ă - ș i expun ă punctul de vedere î n acelea ș i condi ț ii ca ș i petentul, dar aceast ă v ă t ă mare, dac ă ar exista, nu poate fi invocat ă dec â t de c ă tre ace ș tia.

Nu î n ultimul r â nd, se poate observa c ă solu ț ia instan ț ei de fond, de desfiin ț are a solu ț iei de ne î ncepere a urm ă ririi penale ș i de trimitere la parchet î n vederea î nceperii urm ă ririi penale fa ță de f ă ptuitori pentru toate infrac ț iunile reclamate, nu concord ă cu motivarea instan ț ei care justific ă aceast ă solu ț ie doar prin nevoia de a se completa actele premerg ă toare, solu ț ie neprev ă zut ă î ns ă de lege.

Cum instan ț a de fond nu a f ă cut referire la existenta vreunui indiciu al s ă v â r ș irii infrac ț iunilor reclamate, care s ă justifice actul procesual dispus, acela de î ncepere a urm ă ririi penale, iar, pe de alt ă parte, unele dintre probele indicate a fi efectuate sunt sub condi ț ie - „ audierea poten ț ialilor martori care ar putea avea cuno ș tin ță de faptele reclamate de petent", „ dac ă vor fi indica ț i de c ă tre p ă r ți , instan ț a neindic â nd î n concret nici faptele ș i î mprejur ă rile ce urmeaz ă a fi constatate, î nalta Curte apreciaz ă c ă solu ț ia dispus ă de procuror, î n sensul ne î nceperii urm ă ririi penale fa ță de intima ț ii f ă ptuitori î ntruc â t faptele reclamate nu se confirm ă , este cea corect ă . Fa ță de considerentele expuse, v ă z â nd ș i dispozi ț iile art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., Î nalta Curte va admite recursul, va casa sentin ț a penal ă recurat ă ș i, pe fond, va respinge ca nefondat ă pl â ngerea formulat ă de petentul P.R. î mpotriva rezolu ț iei din 19 februarie 2008 dispus ă î n dosarul nr. 38/P/2008 al Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj, pe care o va men ț ine. În baza art. 192 alin. (3) din acela ș i cod cheltuielile judiciare avansate de c ă tre stat r ă m â n î n sarcina acestuia. PENTRU

ACESTE MOTIVE

Î N

NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj î mpotriva sentin ț ei penale nr. 57 din 15 mai 2008 a Cur ț ii de Apel Cluj, sec ț ia penal ă ș i de minori. Caseaz ă sentin ț a penal ă sus men ț ionat ă ș i, rejudec â nd, î n fond respinge ca nefondat ă pl â ngerea formulat ă de petentul P.R. î mpotriva rezolu ț iei nr. 38/P/2008 din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj, pe care o men ț ine. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solu ț ionarea recursului Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Cluj, r ă m â n î n sarcina statului. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 11 septembrie 2008.