ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2762/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2762/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de fa
ță
;
In baza lucr
ă
rilor
din dosar, constat
ă
urm
ă
toarele:
A. Prin
sentin
ț
a penal
ă
nr. 57 din 15 mai 2008 pronun
ț
at
ă
de Curtea de Apel Cluj, sec
ț
ia penal
ă
ș
i de minori,
î
n baza art. 278
1
alin. (8) lit. b) C.
proc. pen., s-a admis pl
â
ngerea
formulat
ă
de c
ă
tre petentul P.R., de
ț
inut
î
n Penitenciarul Gherla,
î
mpotriva rezolu
ț
iei din 19
februarie 2008 dispus
ă
î
n dosarul nr. 38/P/2008 al Parchetului de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj, care a fost desfiin
ț
at
ă
î
n totalitate
ș
i s-a trimis
cauza procurorului
î
n vederea
î
nceperii urm
ă
ririi penale fa
ță
de f
ă
ptuitorii C.E.L., S.B.S.M.
ș
i M.V.F. sub aspectul s
ă
v
â
r
ș
irii
infrac
ț
iunilor de furt calificat,
prev. de art. 208, art. 209 C. pen., abuz
î
n serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen.,
supunere la rele tratamente, prev. de art. 267 C. pen.
ș
i tortur
ă
, prev. de art. 267
1
C. pen.
Pentru
a hot
ă
rî astfel, instan
ț
a de fond a re
ț
inut c
ă
petentul P.R.,
î
ncarcerat
î
n Penitenciarul Gherla
î
n
vederea execut
ă
rii unei pedepse de 9
ani
î
nchisoare aplicat
ă
pentru comiterea infrac
ț
iunii de tentativ
ă
la omor
deosebit de grav, a formulat o pl
â
ngere
penal
ă î
nregistrat
ă
sub nr. 265 din 10 decembrie 2007 la Tribunalul
Cluj prin care reclama mai multe
î
nc
ă
lc
ă
ri
ale legii penale comise de c
ă
tre
personalul medical
ș
i medicii
Penitenciarului Gherla, respectiv faptul c
ă
au sustras
din medicația ce i-a
fost recomandat
ă
de c
ă
tre
medicii speciali
ș
ti, c
ă
unele
medicamente i-au fost
î
nlocuite f
ă
r
ă
a fi
î
ncuno
ș
tin
ț
at,
c
ă
a fost izolat de
ș
i o astfel de m
ă
sur
ă
,
î
n opinia sa, nu se impunea
ș
i
a fost supus unor acte de tortur
ă
.
Prin ordonan
ț
a din 31 ianuarie 2008, procurorii de la Parchetul de pe
l
â
ng
ă
Judec
ă
toria Gherla, av
â
nd
î
n
vedere c
ă
unul dintre f
ă
ptuitori face parte din corpul ofi
ț
erilor
ș
i raportat la dispozi
ț
iile
art. 60 alin. (3)
ș
i (4) din
Legea nr. 293/2004, cu modific
ă
rile
ș
i complet
ă
rile
ulterioare,
ș
i-au declinat
competen
ț
a de solu
ț
ionare a cauzei
î
n favoarea
Parchetului de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj.
Astfel investit, Parchetul de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj a procedat la audierea persoanei v
ă
t
ă
mate care a relatat pe larg
faptele pe care le
consider
ă
ca intr
â
nd sub inciden
ț
a
legii penale. Au fost ata
ș
ate mandatele
de
executare a pedepselor
î
n privin
ț
a petentului
ș
i unele acte medicale, mai exact scrisoarea medical
ă
din 09 noiembrie2006 eliberat
ă
de un medic specialist psihiatru, scrisoarea
medical
ă
eliberat
ă
de Penitenciarul Spital Dej
ș
i buletinul de ie
ș
ire din spital.
î
n urma
acestui probatoriu, s-a emis o rezolu
ț
ie de ne
î
nceperea urm
ă
riri penale, constat
â
ndu-se inciden
ț
a art. 10 lit.
a) C. proc. pen., rezolu
ț
ie care a
fost men
ț
inut
ă
prin rezolu
ț
ia din 21 martie
2008 emis
ă
î
n lucrarea nr. 207/ll/7/2008 a procurorului ierarhic superior.
Instan
ț
a investit
ă
cu pl
â
ngerea formulat
ă
de c
ă
tre petent, av
â
nd
î
n
vedere aspectele declarate de c
ă
tre
acesta
ș
i probele insuficiente
administrate de c
ă
tre organele de urm
ă
rire penal
ă
a admis pl
â
ngerea
ș
i a
desfiin
ț
at rezolu
ț
ia atacat
ă
,
dispun
â
nd totodat
ă
î
nceperea urm
ă
ririi penale
fa
ță
de f
ă
ptuitori
ș
i efectuarea unor acte premerg
ă
toare, cu motivarea c
ă
organele de urm
ă
rire penal
ă
nu au respectat dreptul petentului la o anchet
ă
efectiv
ă
, a
ș
a cum este ea garantat
ă
de art. 6 din CEDO. Aceasta
î
ntruc
â
t
de
ș
i petentul a f
ă
cut grave acuza
ț
ii la adresa personalului medical, organele de urm
ă
rire penal
ă
nu au procedat
nici m
ă
car la audierea acestora
ș
i nu au f
ă
cut minime verific
ă
ri pentru
a se l
ă
muri cu privire la sus
ț
inerile petentului, aduc
â
ndu-se astfel atingere principiului egalit
ăț
ii armelor.
Ca atare, apreciind c
ă
ancheta derulat
ă
î
n cauz
ă
a fost una pur formal
ă
iar rezolu
ț
ia atacat
ă
nu con
ț
ine suficiente elemente
de fapt
ș
i de drept
î
n raport de care instan
ț
a s
ă
se poat
ă
pronun
ț
a cu privire la legalitatea
ș
i
temeinicia solu
ț
iei adoptate, instan
ț
a de fond a dispus trimiterea cauzei la procuror
î
n vederea
î
nceperii urm
ă
ririi penale,
urm
â
nd ca organele de urm
ă
rire penal
ă
s
ă
procedeze la audierea f
ă
ptuitorilor, la ata
ș
area dosarului medical al petentului
ș
i la audierea poten
ț
ialilor
martori care ar putea avea cuno
ș
tin
ță
de faptele reclamate de
petent, dac
ă
vor fi indica
ț
i de c
ă
tre
p
ă
r
ț
i.
B.
Î
mpotriva acestei sentin
ț
e,
î
n termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe
l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj, critic
â
nd-o
pentru nelegalitate
ș
i netemeinicie,
î
ntruc
â
t
pl
â
ngerea a fost gre
ș
it admis
ă
, motiv
â
nd c
ă
petentul nu a furnizat nici o dovad
ă
î
n sus
ț
inerea acuza
ț
iilor sale ci doar a ar
ă
tat c
ă
are suspiciuni privind
î
nlocuirea medica
ț
iei iar, pe
de alt
ă
parte, actele medicale depuse
atest
ă
c
ă
petentul a beneficiat de asisten
ță
medical
ă
specializat
ă
î
n caz
de nevoie. De asemenea, s-a ar
ă
tat c
ă
î
n
toate spe
ț
ele CEDO indicate
î
n sentin
ț
a instan
ț
ei de fond s-a
statuat c
ă „
atunci c
â
nd o persoan
ă
sus
ț
ine
î
n mod credibil, cu o aparen
ță
de temeinicie,
c
ă
ar fi fost victima unor tratamente contrate art. 3 din Conven
ț
ie... se impune cerin
ț
a unei anchete oficiale efective".
Examin
â
nd recursul declarat de parchet sub toate aspectele,
conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen.,
Î
nalta Curte apreciaz
ă
c
ă
acesta este
î
ntemeiat pentru motivele ce urmeaz
ă
a fi expuse:
Instan
ț
a de fond a abordat pl
â
ngerea
petentului preponderent prin prisma nerespect
ă
rii dispozi
ț
iilor CEDO,
analiz
â
nd amplu no
ț
iunea de anchet
ă
efectiv
ă
,
î
ns
ă
a f
ă
cut referire la mai multe cazuri de spe
ță
care vizeaz
ă
alte situa
ț
ii de fapt.
Totodat
ă
, instan
ț
a de fond face vorbire de
atingerea
adus
ă
principiului egalit
ăț
ii armelor prin aceea c
ă
organele de urm
ă
rire penal
ă
nu au procedat nici m
ă
car la audierea f
ă
ptuitorilor,
î
n condi
ț
iile
î
n care petentul a fost
audiat.
î
n situa
ț
ia expus
ă
de instan
ț
a de fond, v
ă
t
ă
marea ar putea fi adus
ă
intereselor f
ă
ptuitorilor care nu au avut posibilitatea s
ă
-
ș
i expun
ă
punctul de vedere
î
n acelea
ș
i condi
ț
ii ca
ș
i
petentul, dar aceast
ă
v
ă
t
ă
mare,
dac
ă
ar exista, nu poate fi invocat
ă
dec
â
t
de c
ă
tre ace
ș
tia.
Nu
î
n ultimul r
â
nd, se poate observa c
ă
solu
ț
ia instan
ț
ei
de fond, de
desfiin
ț
are a solu
ț
iei de ne
î
ncepere a urm
ă
ririi penale
ș
i de trimitere
la parchet
î
n vederea
î
nceperii urm
ă
ririi penale fa
ță
de f
ă
ptuitori pentru toate infrac
ț
iunile reclamate, nu concord
ă
cu motivarea instan
ț
ei care justific
ă
aceast
ă
solu
ț
ie doar prin nevoia de
a se completa actele premerg
ă
toare,
solu
ț
ie neprev
ă
zut
ă
î
ns
ă
de lege.
Cum instan
ț
a de fond nu a f
ă
cut referire
la existenta vreunui indiciu al s
ă
v
â
r
ș
irii
infrac
ț
iunilor reclamate, care s
ă
justifice actul procesual dispus, acela de
î
ncepere a urm
ă
ririi penale, iar, pe de alt
ă
parte, unele dintre probele indicate a fi efectuate sunt sub condi
ț
ie -
„
audierea
poten
ț
ialilor
martori
care ar putea avea cuno
ș
tin
ță
de faptele reclamate de petent",
„
dac
ă
vor fi indica
ț
i de c
ă
tre p
ă
r
ți
, instan
ț
a neindic
â
nd
î
n concret nici faptele
ș
i
î
mprejur
ă
rile ce urmeaz
ă
a fi constatate,
î
nalta
Curte apreciaz
ă
c
ă
solu
ț
ia
dispus
ă
de procuror,
î
n sensul ne
î
nceperii urm
ă
ririi penale fa
ță
de intima
ț
ii f
ă
ptuitori
î
ntruc
â
t
faptele reclamate nu se confirm
ă
,
este cea corect
ă
.
Fa
ță
de considerentele expuse, v
ă
z
â
nd
ș
i
dispozi
ț
iile art. 385/15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,
Î
nalta Curte va admite recursul, va casa
sentin
ț
a penal
ă
recurat
ă
ș
i, pe fond, va respinge ca nefondat
ă
pl
â
ngerea
formulat
ă
de petentul P.R.
î
mpotriva rezolu
ț
iei din 19 februarie 2008 dispus
ă
î
n dosarul nr. 38/P/2008 al
Parchetului de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj, pe care o va men
ț
ine.
În baza art. 192
alin. (3) din acela
ș
i cod cheltuielile judiciare avansate
de c
ă
tre stat r
ă
m
â
n
î
n sarcina acestuia.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
Î
N
NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj
î
mpotriva sentin
ț
ei penale nr. 57 din 15 mai 2008 a Cur
ț
ii de Apel Cluj, sec
ț
ia penal
ă
ș
i de minori.
Caseaz
ă
sentin
ț
a penal
ă
sus men
ț
ionat
ă
ș
i, rejudec
â
nd,
î
n fond respinge ca nefondat
ă
pl
â
ngerea formulat
ă
de petentul P.R.
î
mpotriva rezolu
ț
iei nr. 38/P/2008
din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj, pe
care o men
ț
ine.
Cheltuielile
judiciare ocazionate cu solu
ț
ionarea recursului Parchetul
de pe l
â
ng
ă
Curtea de Apel Cluj, r
ă
m
â
n
î
n sarcina statului.
Definitiv
ă
.
Pronun
ț
at
ă
î
n
ș
edin
ță
public
ă
, azi 11 septembrie
2008.