ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3199/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3199/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra

recursului de față,

Î

n baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 25 mai 2005, numitul G.L. a depus o

plângere

penală împotriva agentului de

poliție C.A.M., (plângere)

prin care solicita tragerea la răspundere

penală a acestuia pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută

de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. d)), e), și i) C. pen., și

infracțiunea de

purtare abuzivă, prevăzută

de art. 250 alin. (2) C. pen., constând în

aceea că, în noaptea de 21/22 mai 2005, în timp ce se afla în curtea

imobilului

său, ar fi fost agresat de către agentul de poliție, care a tras asupra sa cu

pistolul din dotare glonțul rănindu-l în coapsa dreaptă; consecutiv împușcării,

G.L. a primit îngrijiri medicale la Spitalul Municipal Turda.

Prin

Rezoluția 417/P/2005 din 22 iunie 2005, a Parchetului

de pe lângă Tribunalul Cluj (rezoluție modificată prin Ordonanța nr.

593/II/2/2005

din 28 iulie 2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj),

în temeiul art. 249, art. 10 lit. d)) și e), și art.

228 C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a

învinuitului C.A.M. pentru tentativă la

infracțiunea

de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art.

174, art. 175 lit.

d)), e) și i) C. pen., și pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de

art. 250 alin. (2) C. pen.

Nemulțumit, numitul G.L. s-a adresat, în baza

art.

278

1

C. proc. pen., instanței de judecată.

Prin sentința penală nr. 730 din 20 decembrie

2005 Tribunalul Cluj în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. a respins ca

nefondată plângerea petiționarului G.L.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori,

prin decizia

penală nr. 248/R din 19 aprilie 2006, a admis

recursul, a casat în

totalitate sentința

penală nr. 730 din 20 decembrie 2005 și a trimis

cauza spre rejudecare

Tribunalului Cluj, care, prin încheierea de

ședință

din 20 iunie 2006, în baza art. 278 alin. (8) lit. c) C. proc. pen.

, a admis plângerea petentului G.L., a desființat

Rezoluția nr. 417/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj,

precum și Ordonanța nr. 593 /II/2/2005 a

prim-procurorului aceluiași

parchet și a reținut cauza spre judecare în

fond.

Prin sentința penală nr. 63/D din 12 februarie

2008, Tribunalul

Cluj, secția penală, a hotărât după cum

urmează :

- în baza

art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea

juridică a

faptei, din tentativă la infracțiunea de omor calificat,

prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1),

art. 175 lit. d)), e) și i)

C. pen.,

în tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de

art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175

lit. e) și i), cu aplicare art. 13

C.

pen., iar în raport cu acesta nouă încadrare juridică, în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1)

lit. e) C. proc. pen. și

la art. 44 alin. (3) C. pen., l-a achitat pe

inculpatul C.A.M.;

-

în baza art. 11 pct.

2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

,

I-

a achitat pe

același inculpat, pentru infracțiunea

de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.;

-

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin.

(1) lit. e) C. proc. pen. și la art. 44 alin. (3) C. pen. l-a achitat pe

același inculpat pentru infracțiunea de purtare

abuzivă, prevăzută de

art. 250 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen.;

-

în baza art. 346,

raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.

,

coroborate cu art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părții

civile G.L. 20.000 lei cu titlu de daune morale ;

-

a fost respinsă cererea părții civile G.L. privind

obligare a inculpatului la plata sumei de 2.300 dolari

SUA și 1.471,9507 lei

cu titlu de daune materiale;

Totodată, inculpatul a fost obligat

către Spitalul Municipal Turda la plata sumei de 1.337,63 lei, precum și

dobânda legală,

începând cu data de 6 iunie

2006, iar față de partea civilă G.L. la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli

judiciare, reprezentând

onorariul de avocat.

În fine, în baza art. 192 pct. 1, lit. c) C.

proc. pen.,

același inculpat a fost obligat

la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

S-au

reținut următoarele:

In seara zilei de 21 mai 2005, pe raza comunei

Călărași din județul Cluj, inculpatul C.A.M., agent de poliție, însoțit de

gardianul public K.I. ( audiat, apoi, ca martor) l-au depistat pe numitul C.I.

conducând sub influența băuturilor alcoolice, pe drumul public, un autoturism,

împrejurare în care l-au

invitat la postul

local de poliție, însă sus-numitul a refuzat, încurajat

fiind și de

atitudinea vizibil agresivă a însoțitorilor săi la adresa lucrătorului de

poliție, care, pentru a preîntâmpina amplificarea conflictului, a folosit

împotriva agresorilor spray-ul lacrimogen din dotare; contrar așteptărilor

însoțitorii numitului C.I. au devenit și mai recalcitranți iar în învălmășeala

creată acesta a

încercat să dispară prin

curtea familiei G., unde în urmărirea

lui, a pătruns și agentul de

poliție; alarmat probabil de vacarmul produs, a ieșit din casă numitul G.I.

care, cu toate că

lucrătorul de poliție

și-a declinat calitatea și i-a spus în grabă ce se

întâmplă, l-a agresat

și i-a cerut imperativ să plece din curtea sa,

situație în care polițistul a folosit din nou spray-ul lacrimogen; în

acest

timp, a ieșit din casă și numitul G.L. (fiul celui dintâi),

care, recunoscându-l pe agentul de poliție, i-a

cerut tatălui său să nu

intervină.

Apoi, agentul de poliție a ieșit în drumul

comunal pentru a

vedea dacă nu-i vin în

ajutor colegii pe care reușise că-l alerteze între

timp, moment în care

a fost chemat în ajutor de gardianul public K.I., pe care H.A., unul dintre

însoțitorii agresivi ai lui C.I. și G.L. tocmai voiau să-l agreseze.

Depășit de situația creată, în care a apreciat

că viața sa și a

gardianului public erau

periclitate, agentul de poliție C.A.M.

a folosit pistolul din dotare (definit

ca armă individuală de apărare). Cu care, după somația legală, a tras două

focuri în aer, apoi un al treilea foc în agresorul cel mai apropiat, G.L.,

împușcându-l în coapsa dreaptă, după care a

raportat șefilor săi

incidentul și a permis transportarea victimei la

spital (Spitalul Municipal Turda).

Consecutiv

rănirii prin împușcare, G.L. , a cărui viață

nu a fost pusă în pericol și care nici nu a rămas

cu vreo infirmitate, a

avut

nevoie , pentru vindecare, de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Împotriva sus-arătatei sentințe au declarat

apel inculpatul

C.A.M. și partea civilă G.L.

Inculpatul a lăsat

la aprecierea Curții soluționarea apelului său , iar partea civilă a solicitat,

în latura penală, condamnarea inculpatului

pentru

infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (2), raportat la cu art. 175 alin. (1)

lit. d), e) și i) C. pen. (tentativă la infracțiunea de omor calificat),

reținerea ca agravantă, în condițiile art. 75 alin. (2) C. pen.

, a faptului că acesta este agent de poliție și

nu și-a îndeplinit

obligațiile impuse de lege în ceea ce privește

regimul armelor, eliberarea din funcție, trecerea în "viața civilă"

și interzicerea

dreptului de a mai exercita

vreo funcție militară, iar în latura civilă,

obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri materiale în cuantum

de 2.300 dolari SUA și 1.417,9507 lei, precum și

la plata în întregime a

cheltuielilor ocazionate de judecarea cauzei în

fond și în apel.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori,

prin decizia penală 69 A din 26 mai 2008, a admis ambele apeluri, a desființat

sentința apelată sub aspectul laturii civile a

cauzei și al cuantumului

cheltuielilor

judiciare acordate părții civile și, în consecință, l-a obligat

pe

inculpatul C.A.M. să plătească părții civile G.L. :

-

suma de 709 lei ( noi)

și 1000 dolari SUA, sau echivalentul în lei la

data

plății, cu dobânda legală începând cu data de 22 mai 2005, cu titlu de daune

materiale;

-

suma de 1.075 lei cu

titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând

onorariul de

avocat la fond ;

-

suma de 500 lei, cu titlu de chetuieli judiciare

reprezentând onorariul de avocat la apel.

A fost

obligat inculpatul să plătească, cu titlu de despăgubiri, reprezentând

cheltuieli de asistență medicală, Spitalului Municipal

Turda,

suma de 281 lei, cu dobânda legală începând cu data de 23

mai 2005 și până la achitarea debitului, iar

Spitalului Clinic de Adulți

Cluj , suma de 388 lei, cu dobânda legală

începând cu data de 6

iunie 2005 și până la

achitarea integrală a debitului.

Au fost menținute cuantumul daunelor

morale, precum și celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a

apreciat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de

ansamblul

probator administrat în cauză

soluția de achitare și temeiul de drept al

acesteia fiind corecte, dar,

la soluționarea laturii civile, nu a avut în

vedere

în raport cu temeiul de drept al achitării, legitimă apărare

depășită,

și culpa părții vătămate în producerea prejudiciului, 50%, și, în consecință,

nu a diminuat despăgubirile solicitate, deși aceasta se impunea. Î

mpotriva acestei decizii partea civilă G.L. a

declarat

recursul de față, la judecarea căruia nu s-a prezentat,

solicitând, potrivit motivelor scrise de recurs (filele 8-12), în latura

penală,

condamnarea inculpatului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 174

alin.

(2) raportat la cu art. 175 alin. (1) lit. d), e) și i) C. pen. (tentativă la

infracțiunea de omor calificat ) , reținerea ca

agravantă, în condițiile art. 75 alin. (2) C. pen., a faptului că acesta este

agent de poliție și

nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege în ceea

ce privește regimul de utilizare a armei din dotare, dând dovadă de o gravă

neglijență în momentul în care a tras cu arma,

eliberarea din funcție,

trecerea în "viața civilă",

interzicerea de a mai exercita vreo funcție militară, iar în latura civilă, obligarea

inculpatului la plata unei

despăgubiri

materiale în cuantum de 2.300 dolari SUA și 1.417,9507 lei,

precum și la plata în întregime a cheltuielilor

judiciare ocazionate de

participarea

sa la judecarea cauzei în fond, apel și recurs.

Recursul declarat de partea civilă G.L. este

nefondat.

Din

examinarea întregului dosar al cauzei și a considerentelor

hotărârilor pronunțate la fond și în apel rezultă că în mod corect

instanța de fond, confirmată de instanța de apel, a reținut că

inculpatul C.A.M. a săvârșit tentativa la

infracțiunea de

omor calificat și

infracțiunea de purtare abuzivă în stare de legitimă

apărare, iar în

cazul infracțiunii de violare de domiciliu, că lipsește

unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, cerința

ca pătrunderea în curtea imobilului să fi avut loc fără drept, inculpatul

pătrunzând

acolo în condițiile în care, urmărind un suspect, care

încerca să dispară își exercita atribuțiile de serviciu.

Așa fiind,

soluția de achitare pentru toate infracțiunile imputate

acestuia

prin actul de sesizare [acel act de sesizare la care se

referă art. 278

1

alin. (9) C. proc. pen.] se învederează a fi

pe

deplin temeinică și legală; în

consecință , din moment ce inculpatului

nu i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoare, nici nu poate intra în

discuție cererea părții civile cu privire la interzicerea unor drepturi,

deoarece, potrivit art. 65 C. pen., "pedeapsa

complementară a

interzicerii unor

drepturi poate fi aplicată (numai), dacă pedeapsa

principală stabilită este "închisoarea"

(de cel puțin 2 ani).

Nici critica

referitoare la neobligarea inculpatului la plata

despăgubirilor materiale în cuantumul solicitat

nu este fondată, pentru

aceleași considerente care au fost

avute în vedere de instanța de

apel, sumele

acordate, în condițiile unei contribuții culpabile a însăși

părții

civile la producerea prejudiciului ( corect apreciat de instanța

de apel la 50 %), învederându-se îndestulătoare

reparării părții din

prejudiciu (

50%) imputabilă inculpatului în condițiile depășirii legitimei

apărări.

Față de

considerentele ce precedă și , avându-se în vedere și

faptul

că, verificându-se din oficiu decizia atacată în raport cu

prevederile art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., nu se identifică

existența altor motive, să ducă la casare,

urmează ca recursul

declarat în cauză să fi

respins, ca nefondat, în temeiul art. 385

15

alin. (1)

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurenta parte

civilă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat,

potrivit

dispozitivului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

partea civilă

G.L.

împotriva deciziei penale nr. 69A din 26 mai 2008

a

Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta parte civilă la plata

sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10

octombrie 2008.