ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2149/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: A. Prin sentin ț a penal ă nr. 34/F din 17 ianuarie 2008 pronun ț at ă î n dosarul nr. 1.786/122/2007, Tribunalul Giurgiu, sec ț ia penal ă , î n temeiul art. 174 alin. (1) rap. la art. 175 alin. (1) lit. d) comb. cu art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D. la pedeapsa principal ă de 12 ani î nchisoare ș i la pedeapsa complementar ă a interzicerii drepturilor prev ă zute de art. 64 alin. (1) lit. a) ș i b) C. pen. pe o perioad ă de 4 ani, pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunii de omor deosebit de grav asupra victimei M.E.; a f ă cut aplicarea art. 71- art. 64 alin. (1) lit. a) ș i b) C. pen., ca pedeaps ă accesorie; î n temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a men ț inut starea de arest preventiv a inculpatului iar î n temeiul art. 88 C. pen., a dedus re ț inerea ș i arestarea preventiv ă de la data de 9 aprilie 2007 la zi; î n temeiul art. 113 alin. (3) C. pen., a luat m ă sura de siguran ță a oblig ă rii inculpatului la tratament medical p â n ă la î ns ă n ă to ș ire; a respins, ca nefondat ă , ac ț iunea civil ă formulat ă de partea civil ă O.C.; î n temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen. ș i art. 998 - 999 C. civ. a admis ac ț iunea civil ă formulat ă de partea civil ă Spitalul de Urgen ță Bagdasar-Arseni, Bucure ș ti, oblig â ndu-l pe inculpat s ă -i pl ă teasc ă suma de 1.225,90 lei, cheltuieli de spitalizare, la care se adaug ă dob â nda legal ă , calculat ă de la data r ă m â nerii definitive a hot ă r â rii judec ă tore ș ti p â n ă la plata integral ă a sumei; î n temeiul art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Pentru a hot ă r î astfel, instan ț a de fond a re ț inut, ca situa ț ie de fapt, c ă , pe data de 5 aprilie 2007, inculpatul, animat de sentimente de gelozie, ș i b ă nuind c ă , î n urm ă cu aproximativ 4 ani, î n timp ce muncea ca cioban, victima M.E., concubina sa, a î ntre ț inut rela ț ii intime cu doi vecini, a lovit-o î n zone vitale ș i a sugrumat-o, profit â nd de imposibilitatea acesteia de a se ap ă ra.

Î n motivare, instan ț a de fond a ar ă tat c ă exist ă probe de vinov ăț ie, ș i anume foaia de observa ț ie, potrivit c ă reia victima prezint ă un traumatism cranio-cerebral cauzat cu trei zile î n urm ă ; raportul medico-legal de necropsie, din care rezult ă c ă moartea victimei a fost violent ă ș i a fost cauzat ă de hemoragia meningo-cerebral ă , î n urma unui traumatism cranio-facial, cu multiple echimoze, excoria ț ii, pl ă gi contuze faciale ș i infiltrate sanguine epicraniene, constat â ndu-se, totodat ă , multiple echimoze ș i excoria ț ii cervical antero-lateral, toracice ș i pe membre, precum ș i infiltrate sanguine la nivelul ambelor coarne superioare ale cartilajului tiroid, produse, cel mai probabil, prin comprimare manual ă ; declara ț iile martorului M.V., care, î n cursul cercet ă rii judec ă tore ș ti, a ar ă tat c ă , pe data de 3 aprilie 2007, inculpatul a afirmat c ă dore ș te s ă termine cu victima, pe care o î ntre ț ine, precum ș i ale martorului P.P., care a auzit c â nd inculpatul a afirmat c ă vrea s ă o omoare pe victim ă , din toate acestea reie ș ind faptul c ă inculpatul, dup ă ce i-a aplicat, î n mod repetat, timp de mai multe ore, lovituri victimei, care nu se putea deplasa, î ntruc â t avea un picior imobil, a ț inut-o î n cas ă vreme de 3 zile, f ă r ă posibilitatea ajutorului medical,

astfel c ă victima a î ndurat mari suferin ț e fizice ș i psihice. La individualizarea judiciar ă a pedepsei cu î nchisoarea, instan ț a de fond a avut î n vedere criteriile generale de individualizare, prev ă zute de art. 72 C. pen., respectiv persoana inculpatului, care, conform raportului de expertiz ă medico-legal ă psihiatric ă nr. A1/6.388/2007 din data de 2 iulie 2007, î ntocmit de Institutul Na ț ional de Medicin ă Legal ă „ Mina Minovici", Bucure ș ti, prezint ă diagnosticul tulburare organic ă de personalitate, cu deteriorare cognitiv ă , pe fond toxietilic, astfel c ă are discern ă m â ntul diminuat, aspect care, î mpreun ă cu buna conduit ă anterioar ă , constituie circumstan ț e atenuante judiciare, prev ă zute de art. 74 C. pen.

B. Împotriva acestei sentin ț e, î n termen legal, au declarat apel Ministerul Public, pentru netemeinicie, precum ș i inculpatul, pentru nelegalitate ș i netemeinicie.

Î n motivarea scris ă ș i oral ă a apelului, Ministerul Public a ar ă tat c ă instan ț a de fond, î n mod netemeinic, pe de o parte, nu a avut î n vedere gradul ridicat de pericol social al infrac ț iunii de omor deosebit de grav, care rezult ă din î mprejur ă rile comiterii (inculpatul a l ă sat-o î n cas ă timp de 4 zile pe victim ă , concubina sa, î n starea de dup ă loviturile violente pe care i Ie-a aplicat) iar, pe de alt ă parte, a re ț inut circumstan ț a atenuant ă judiciar ă a bunei conduite anterioare, prev ă zut ă de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu toate c ă , prin probele administrate, s-a dovedit c ă inculpatul, de ș i nu are antecedente penale, era o persoan ă agresiv ă , extrem de violent ă , care consuma adesea b ă uturi alcoolice, se afla î n conflict deschis cu vecinii ș i cu rudele victimei, a lovit-o de nenum ă rate ori ș i chiar a maltratat-o pe victim ă , care, dup ă cum se poate constata din fotografiile ș i din actele medicale existente la dosar, se afla î ntr-o stare de inani ț ie avansat ă , astfel c ă , dimpotriv ă , conduita repetat agresiv ă a inculpatului î n societate ș i fa ță de victim ă constituie o circumstan ță agravant ă judiciar ă , prev ă zut ă de art. 75 alin. (2) C. pen., î ns ă discern ă m â ntul diminuat al acestuia, astfel dup ă cum s-a stabilit prin raportul de expertiz ă medico-legal ă psihiatric ă ,

poate fi considerat o circumstan ță atenuant ă judiciar ă , potrivit art. 74 alin. (2) C. pen. Fa ță de aceste motive, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei î nchisorii aplicat ă inculpatului. î n motivarea oral ă a apelului, apelantul-inculpat a ar ă tat, pe de o parte, c ă nu este autorul infrac ț iunii, ci o vecin ă , care nu a fost audiat ă , iar, pe de alt ă parte, c ă pedeapsa î nchisorii de 12 ani este î n cuantum mult prea mare, î n raport cu circumstan ț ele personale, respectiv are discern ă m â ntul diminuat, este ne ș colarizat ș i este infractor primar. Prin decizia penal ă nr. 80 din 14 martie 2008 a Cur ț ii de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I a penal ă , s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe l â ng ă Tribunalul Giurgiu, s-a desfiin ț at, î n parte, sentin ț a penal ă apelat ă ș i, rejudec â nd pe fond, s-a majorat pedeapsa la 16 ani î nchisoare, men ț in â ndu-se celelalte dispozi ț ii ale sentin ț ei penale.

Totodat ă , s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat S.D. î mpotriva aceleia ș i sentin ț e penale, fa ță de care s-a men ț inut starea de arest preventiv. A re ț inut instan ț a de apel c ă de ș i victima a decedat dup ă aproximativ o s ă pt ă m â n ă de la lovirea sa, inten ț ia direct ă a inculpatului de a o ucide este dovedit ă prin intensitatea ș i multitudinea loviturilor aplicate, care rezult ă din gravitatea leziunilor, situate, î n special, î n zona vital ă a capului, prin crearea unui traumatism sever, precum ș i prin atitudinea pe care inculpatul a avut-o ulterior lovirii victimei, const â nd nu numai î n pasivitate, c â t, mai ales, î n interdic ț ia impus ă rudelor victimei de a intra î n cas ă , pentru a vedea starea î n care aceasta se afl ă , astfel c ă se poate concluziona c ă a prev ă zut ș i a urm ă rit moartea victimei.

Î n ceea ce prive ș te î ncadrarea juridic ă a faptei penale, instan ț a de apel a constatat c ă , î n mod corect, au fost re ț inute î mprejur ă rile privind neputin ț a victimei de a se ap ă ra, fiind imobilizat ă î n urma unor violen ț e exercitate î n trecut tot de c ă tre inculpat, precum ș i cruzimile, at â ta timp c â t ac ț iunea de ucidere s-a desf ăș urat, î n mod lent, pe parcursul mai multor zile, prin crearea de mari suferin ț e fizice ș i psihice victimei.

C â t prive ș te individualizarea judiciar ă a pedepselor î nchisorii, instan ț a de apel a apreciat c ă , î n mod ne î ntemeiat, instan ț a de fond a re ț inut î n favoarea inculpatului circumstan ț ele atenuante judiciare prev ă zute de art. 74 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (2) C. pen., î ntruc â t tot acest comportament anterior, caracterizat prin cruzime fa ță de victim ă , nu poate fi re ț inut ca o circumstan ță agravant ă judiciar ă . C. Împotriva acestei decizii, î n termen legal, a declarat recurs inculpatul, critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie, reiter â nd motivul de apel privind gre ș ita sa condamnare, de ș i nu este autorul faptei de omor, solicit â nd, pe cale de consecin ță , achitarea î n baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar, î n subsidiar, a solicitat men ț inerea solu ț iei instan ț ei de fond î n raport de circumstan ț ele sale personale. Examin â nd decizia recurat ă prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 ș i 14 C. proc. pen., Înalt a Curte constat ă c ă recursul este nefondat. 1. Sub aspectul primului motiv de recurs, referitor la grava eroare de fapt ce a avut drept consecin ță pronun ț area unei hot ă r â ri gre ș ite de condamnare, Înalt a Curte constat ă c ă aceast ă critic ă este nefondat ă , activitatea infrac ț ional ă a inculpatului stabilindu-se pe baza declara ț iilor martorului P.P. - care a declarat c ă î n data de 3 aprilie2007, pe strad ă , inculpatul a afirmat c ă , p â n ă la Pa ș ti, o va omor î pe victim ă , deoarece aceasta nu face nimic ș i nu vrea s ă o mai î ngrijeasc ă , precum ș i ale martorului M.V.

- care a ar ă tat c ă pe aceea ș i dat ă , afl â ndu-se la bar, inculpatul a spus c ă dore ș te s ă termine cu victima, deoarece nu face nimic. Totodat ă , din declara ț ia martorei O.A., sora victimei, a reie ș it c ă , î n data de 8 aprilie 2007, a mers la domiciliul victimei î mpreun ă cu R.D., fiul s ă u, pentru a-i duce poman ă , g ă sind-o î n pat, î n stare de incon ș tien ță , abia respir â nd, plin ă de v â n ă t ă i î n zona fe ț ei, pe torace, pe m â ini ș i pe picioare, cu privire la care inculpatul a explicat c ă victima a c ă zut, apoi c â nd s-au î ntors î nso ț i ț i de partea civil ă O.C., fiica victimei, inculpatul nu Ie-a mai permis s ă intre î n cas ă , astfel c ă au sesizat organele de poli ț ie.

Aceste declara ț ii se coroboreaz ă cu concluziile actului medico-legal efectuat î n cauz ă , precum ș i cu men ț iunile cuprinse î n procesul verbal de cercetare la fa ț a locului. Î n raport de mijloacele de prob ă administrate, la care s-a f ă cut referire, simplele sus ț ineri ale inculpatului S.D. î n sensul c ă nu a lovit victima, nu sunt de natur ă s ă probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinov ăț ie expuse mai sus, analizate detaliat de instan ț a de fond ș i cea de apel, acestea evalu â nd corespunz ă tor materialul probator administrat î n cauz ă , cu respectarea dispozi ț iilor art. 62, art. 63 ș i art. 69 C. proc. pen., pe baza c ă ruia au stabilit f ă r ă echivoc î mprejur ă rile comiterii faptei, î ncadrarea juridic ă dat ă acesteia ș i vinov ăț ia inculpatului.

2. Referitor la critica viz â nd individualizarea pedepsei, Înalt a Curte constat ă c ă circumstan ț ele personale invocate de inculpat - const â nd î n discern ă m â ntul diminuat ș i buna conduit ă anterioar ă -, au fost avute î n vedere de instan ț a de apel atunci c â nd a stabilit pedeapsa î ntr-un cuantum orientat doar cu pu ț in peste minimul prev ă zut de lege (15 ani). Solicitarea inculpatului de a li se da valoare ca circumstan ț e atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., a ș a cum procedase ini ț ial instan ț a de fond, este nejustificat ă î ntruc â t fapta comis ă de aceasta este de o gravitate deosebit ă , at â t prin consecin ț a produs ă c â t ș i prin modalitatea de s ă v â r ș ire, î n acela ș i sens fiind ș i aprecierea instan ț ei de apel.

Astfel, lu â nd î n considerare faptul c ă inculpatul a lovit victima de nenum ă rate ori (inclusiv î n trecut, c â nd i-a creat o infirmitate permanent ă ), lipsa de respect a acestuia fa ță de una din valorile umane fundamentale - via ț a unui persoane, precum ș i î mprejurarea c ă a profitat de neputin ț a victimei de a se ap ă ra ș i a l ă sat-o f ă r ă ajutor medical mai multe zile, se constat ă c ă fapta inculpatului prezint ă î n concret un ridicat pericol social, nejustific â ndu-se re ț inerea de circumstan ț e atenuante. Pentru toate aceste considerente, av â nd î n vedere ș i faptul c ă nu exist ă alte motive de casare care s ă fie luate î n considerare din oficiu, conform dispozi ț iilor art. 385/9 alin. (3) C. proc.

pen., Înalt a Curte, î n baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din acela ș i cod, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, constat â nd c ă pedeapsa aplicat ă de instan ț a de apel este bine dozat ă , c ă nu se justific ă re ț inerea circumstan ț elor atenuate prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ș i nu sunt motive pentru reducerea pedepsei, ce este apt ă s ă asigure reeducarea inculpatului, prevenirea s ă v â r ș irii de noi infrac ț iuni dar ș i o constr â ngere corespunz ă toare î nc ă lc ă rii legii penale. Conform dispozi ț iilor art. 385/16 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arest ă rii preventive, la zi iar î n baza art. 192 alin. (2) din acela ș i cod recurentul - inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare c ă tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D. î mpotriva deciziei penale nr. 80 din 14 martie 2008 a Curtii de Apel Bucure ș ti, sec ț ia I penal ă . Deduce din pedeapsa aplicat ă inculpatului, timpul re ț inerii ș i arest ă rii preventive de la 9 aprilie 2007, la 13 iunie 2008. Oblig ă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat, din care suma de 100 lei, reprezent â nd onorariul ap ă r ă torului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 13 iunie 2008.