ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2149/2008

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2149/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de fa

ță

;

În baza

lucr

rilor din dosar, constat

urm

toarele:

A. Prin

sentin

a penal

nr. 34/F din 17 ianuarie 2008 pronun

n dosarul

nr. 1.786/122/2007,

Tribunalul Giurgiu, sec

ia penal

n temeiul art. 174

alin. (1)

rap. la art. 175 alin. (1) lit. d) comb. cu art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.,

cu aplicarea art. 74 - 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D.

la pedeapsa principal

de 12 ani

nchisoare

i la pedeapsa complementar

interzicerii drepturilor prev

zute de

art. 64 alin. (1) lit. a)

i b) C.

pen. pe o perioad

de 4 ani, pentru s

irea

infrac

iunii de omor deosebit de grav asupra victimei M.E.; a f

cut aplicarea art. 71- art. 64 alin. (1) lit. a)

b) C. pen., ca pedeaps

accesorie;

n temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a men

inut starea de arest preventiv a inculpatului iar

n temeiul art. 88 C. pen., a dedus

inerea

i arestarea preventiv

de la data de 9 aprilie 2007 la zi;

temeiul

art. 113 alin. (3) C. pen., a luat m

sura de siguran

ță

a oblig

rii inculpatului la

tratament medical p

ire; a respins, ca nefondat

, ac

iunea civil

formulat

de partea civil

O.C.;

n temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen.

i art. 998 - 999 C. civ. a admis ac

iunea civil

formulat

de partea civil

Spitalul de Urgen

ță

Bagdasar-Arseni, Bucure

ti,

oblig

ndu-l pe inculpat s

-i pl

teasc

suma de 1.225,90 lei, cheltuieli de spitalizare,

la care se adaug

dob

nda legal

, calculat

de la data r

nerii

definitive a hot

rii judec

tore

ti p

plata integral

a sumei;

n temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a

obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

tre stat.

Pentru a hot

astfel, instan

a de fond a re

inut,

ca situa

ie de fapt, c

pe data de 5 aprilie 2007, inculpatul, animat de sentimente de gelozie,

nuind

n urm

cu aproximativ 4 ani,

n timp ce muncea ca cioban, victima M.E.,

concubina sa, a

ntre

inut rela

ii intime cu doi vecini, a lovit-o

n zone vitale

i a

sugrumat-o, profit

nd de

imposibilitatea acesteia de a se ap

ra.

motivare, instan

a de fond a ar

tat c

exist

probe de vinov

ăț

ie,

anume foaia de observa

ie, potrivit c

reia victima prezint

un traumatism cranio-cerebral cauzat cu trei zile

n urm

;

raportul medico-legal de necropsie, din care rezult

moartea victimei a fost

violent

a fost cauzat

de hemoragia meningo-cerebral

n urma unui traumatism

cranio-facial, cu multiple

echimoze, excoria

ii, pl

gi contuze faciale

i infiltrate sanguine epicraniene, constat

ndu-se, totodat

, multiple

echimoze

i excoria

ii cervical antero-lateral, toracice

i pe membre, precum

i infiltrate sanguine la nivelul ambelor coarne superioare ale

cartilajului tiroid, produse, cel mai probabil, prin comprimare manual

; declara

iile martorului M.V., care,

cursul cercet

rii judec

tore

ti,

a ar

tat c

, pe data de 3 aprilie 2007, inculpatul a afirmat c

dore

termine cu victima, pe care o

ntre

ine,

precum

i ale

martorului P.P., care a auzit c

inculpatul a afirmat c

vrea s

o omoare pe victim

, din toate acestea reie

ind faptul c

inculpatul, dup

ce i-a aplicat,

n mod repetat, timp de mai multe ore, lovituri

victimei, care nu se putea deplasa,

ntruc

t avea un picior imobil, a

inut-o

n cas

vreme de 3 zile, f

posibilitatea ajutorului medical, astfel c

victima a

ndurat mari

suferin

e fizice

i psihice.

La individualizarea judiciar

a pedepsei cu

nchisoarea, instan

fond a avut

vedere criteriile generale de individualizare, prev

zute de art. 72 C. pen., respectiv persoana inculpatului, care, conform

raportului de expertiz

medico-legal

psihiatric

nr. A1/6.388/2007 din data de 2 iulie 2007,

ntocmit de Institutul Na

ional

de Medicin

Legal

ă „

Mina Minovici", Bucure

ti, prezint

diagnosticul tulburare organic

de personalitate, cu deteriorare cognitiv

, pe fond toxietilic, astfel c

are discern

ntul diminuat, aspect care,

mpreun

cu buna conduit

anterioar

, constituie circumstan

atenuante judiciare, prev

zute de

art. 74 C. pen.

B. Împotriva

acestei sentin

n termen legal, au declarat apel Ministerul

Public, pentru netemeinicie, precum

inculpatul, pentru nelegalitate

netemeinicie.

motivarea scris

i oral

a apelului, Ministerul Public a ar

tat

instan

a de fond,

n mod netemeinic,

pe de o parte, nu a avut

n vedere

gradul ridicat de pericol social al infrac

iunii de omor deosebit de grav, care rezult

din

mprejur

rile comiterii (inculpatul a l

sat-o

cas

timp de 4 zile pe victim

, concubina sa,

n starea de dup

loviturile

violente pe care i Ie-a aplicat) iar, pe de alt

parte, a re

inut circumstan

a atenuant

judiciar

a bunei conduite

anterioare, prev

zut

art. 74

alin.

(1) lit. a) C. pen., cu toate c

prin probele administrate, s-a dovedit c

inculpatul, de

i nu are

antecedente penale, era o persoan

agresiv

, extrem de violent

, care consuma adesea b

uturi alcoolice, se afla

conflict deschis cu vecinii

i cu

rudele victimei, a lovit-o de nenum

rate

ori

i chiar a maltratat-o pe victim

, care, dup

cum se poate constata din fotografiile

i din actele medicale existente la dosar, se afla

ntr-o stare de inani

avansat

, astfel c

, dimpotriv

, conduita repetat agresiv

inculpatului

n societate

i fa

ță

de victim

constituie o circumstan

ță

agravant

judiciar

, prev

zut

art. 75 alin. (2) C. pen.,

discern

ntul diminuat al acestuia,

astfel dup

cum s-a stabilit prin

raportul de expertiz

medico-legal

psihiatric

, poate fi considerat o circumstan

ță

atenuant

judiciar

, potrivit art. 74 alin. (2) C. pen. Fa

ță

de aceste motive, s-a solicitat majorarea

cuantumului pedepsei

nchisorii

aplicat

inculpatului.

motivarea oral

a apelului,

apelantul-inculpat a ar

tat, pe de o

parte, c

nu este autorul infrac

iunii, ci o vecin

care nu a fost audiat

, iar,

pe de alt

parte, c

pedeapsa

nchisorii de 12

ani este

n cuantum mult prea mare,

n raport cu circumstan

ele personale, respectiv are discern

ntul diminuat, este ne

colarizat

i este infractor primar.

Prin

decizia penal

nr. 80 din 14 martie

2008 a Cur

ii de Apel Bucure

ti, sec

a penal

, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe l

Tribunalul Giurgiu, s-a

desfiin

at,

n parte, sentin

a penal

apelat

i, rejudec

nd pe fond, s-a majorat pedeapsa la 16 ani

nchisoare, men

ndu-se celelalte dispozi

ii ale sentin

ei penale. Totodat

, s-a

respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat S.D.

mpotriva aceleia

i sentin

e penale, fa

ță

de care s-a men

inut starea de arest preventiv.

A re

inut instan

a de apel c

i victima a decedat dup

aproximativ o s

de la lovirea sa, inten

ia direct

a inculpatului de

a o ucide este dovedit

prin

intensitatea

i multitudinea

loviturilor aplicate, care rezult

din gravitatea leziunilor, situate,

special,

n zona vital

a capului, prin crearea unui traumatism sever,

precum

i prin atitudinea pe care

inculpatul a avut-o ulterior lovirii victimei, const

nd nu numai

n pasivitate, c

t, mai ales,

n interdic

ia impus

rudelor victimei de

a intra

n cas

pentru a vedea starea

n care aceasta se afl

astfel c

poate concluziona

a prev

zut

i a urm

rit moartea victimei.

n ceea

ce prive

ncadrarea juridic

a faptei

penale, instan

a de apel a constatat

n mod corect, au fost re

inute

mprejur

rile privind neputin

victimei de a se ap

ra, fiind

imobilizat

n urma unor violen

exercitate

n trecut tot de c

tre inculpat, precum

i cruzimile, at

ta timp c

t ac

iunea

de ucidere s-a desf

ăș

urat,

n mod lent, pe parcursul mai multor zile, prin

crearea de mari suferin

e fizice

i psihice victimei.

t prive

te individualizarea judiciar

a pedepselor

nchisorii, instan

a de apel a apreciat c

n mod ne

ntemeiat, instan

a de fond a re

inut

n favoarea inculpatului circumstan

ele atenuante judiciare

zute de art. 74 alin. (1) lit. a), art.

74 alin. (2) C. pen.,

ntruc

tot acest

comportament anterior, caracterizat prin cruzime

ță

de victim

, nu poate fi re

inut ca o

circumstan

ță

agravant

judiciar

C. Împotriva

acestei decizii,

n termen legal, a

declarat recurs inculpatul, critic

nd-o

pentru nelegalitate

i netemeinicie,

reiter

nd motivul de apel privind gre

ita sa condamnare, de

i nu este autorul faptei de omor, solicit

nd, pe cale de consecin

ță

achitarea

n baza art. 11 pct. 2 lit.

a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar,

n subsidiar, a solicitat men

inerea

solu

iei instan

ei de fond

n raport de

circumstan

ele sale personale.

Examin

nd decizia recurat

prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pct. 18

i 14 C. proc. pen.,

Înalt

a Curte constat

recursul este nefondat.

Sub

aspectul primului motiv de recurs, referitor la grava eroare de fapt ce a avut

drept consecin

ță

pronun

area unei hot

ri gre

ite de condamnare,

Înalt

Curte constat

aceast

critic

este nefondat

, activitatea infrac

ional

a inculpatului stabilindu-se pe baza declara

iilor martorului P.P. - care a declarat c

data de 3 aprilie2007, pe strad

inculpatul a afirmat c

, p

ti, o va omor

pe victim

, deoarece aceasta

nu face nimic

i nu vrea s

o mai

ngrijeasc

, precum

i ale martorului M.V. - care a ar

tat c

pe aceea

i dat

afl

ndu-se la bar, inculpatul a spus c

dore

te s

termine cu victima, deoarece nu face nimic.

Totodat

, din declara

ia martorei O.A., sora victimei, a reie

it c

n data de 8 aprilie 2007, a mers la domiciliul

victimei

mpreun

cu R.D., fiul s

u, pentru

a-i duce

poman

sind-o

n pat,

n stare de incon

tien

ță

, abia respir

nd, plin

zona fe

ei, pe torace, pe m

ini

pe picioare, cu privire la care inculpatul a explicat c

victima a c

zut, apoi c

nd s-au

ntors

nso

i de

partea civil

O.C., fiica victimei,

inculpatul nu Ie-a mai permis s

intre

n cas

, astfel c

au sesizat

organele de poli

ie. Aceste declara

ii se coroboreaz

cu concluziile actului medico-legal efectuat

n cauz

, precum

i cu men

iunile cuprinse

n procesul

verbal de cercetare la fa

a locului.

raport de mijloacele de prob

administrate, la care s-a f

cut

referire, simplele sus

ineri ale

inculpatului S.D.

n sensul c

nu a lovit victima, nu sunt de natur

probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinov

ăț

ie expuse mai sus, analizate detaliat de instan

a de fond

i cea de apel,

acestea evalu

nd corespunz

tor materialul probator administrat

n cauz

cu respectarea dispozi

iilor art. 62,

art. 63

i art. 69 C. proc. pen., pe

baza c

ruia au stabilit f

echivoc

mprejur

rile comiterii faptei,

ncadrarea

juridic

dat

acesteia

i vinov

ăț

ia inculpatului.

Referitor la critica viz

individualizarea pedepsei,

Înalt

Curte constat

circumstan

ele personale

invocate de inculpat - const

n discern

ntul diminuat

i buna conduit

anterioar

-, au fost avute

n vedere de

instan

a de apel atunci c

nd a stabilit pedeapsa

ntr-un cuantum orientat doar cu pu

in peste minimul prev

zut de

lege (15 ani). Solicitarea inculpatului de a li se da valoare ca circumstan

e atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen., a

a cum procedase

ini

ial instan

a de fond, este nejustificat

ntruc

t fapta comis

de aceasta

este de o gravitate deosebit

, at

t prin consecin

a produs

prin modalitatea de s

ire,

n acela

i sens fiind

i aprecierea

instan

ei de apel. Astfel, lu

considerare faptul c

inculpatul a

lovit victima de

nenum

rate ori (inclusiv

n trecut, c

i-a creat o infirmitate permanent

), lipsa de respect

a acestuia fa

ță

de una din valorile umane fundamentale -

via

a unui

persoane, precum

mprejurarea c

a profitat de neputin

victimei de a se ap

i a l

sat-o

ajutor medical mai multe zile, se constat

fapta inculpatului

prezint

n concret un ridicat pericol social, nejustific

ndu-se re

inerea de

circumstan

e atenuante.

Pentru

toate aceste considerente, av

n vedere

i faptul c

nu exist

alte motive de casare care s

fie luate

n considerare din oficiu, conform dispozi

iilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen.,

Înalt

a Curte,

n baza art. 385/15

pct. 1 lit. b) din acela

i cod, va

respinge, ca nefondat,

recursul declarat de

inculpat, constat

nd c

pedeapsa aplicat

de instan

de apel este bine

dozat

, c

nu se justific

inerea circumstan

elor atenuate prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

i nu sunt motive pentru

reducerea pedepsei, ce este apt

asigure reeducarea

inculpatului, prevenirea s

irii

de noi infrac

iuni dar

i o constr

ngere corespunz

toare

rii legii penale.

Conform

dispozi

iilor art. 385/16 alin. (2) C.

proc. pen. se va computa durata arest

rii preventive, la zi iar

baza art. 192 alin. (2) din acela

cod recurentul - inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare c

tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul S.D.

mpotriva deciziei

penale nr. 80 din 14 martie 2008 a Curtii de Apel Bucure

ti, sec

penal

Deduce din pedeapsa aplicat

inculpatului, timpul re

inerii

i arest

rii preventive de la 9 aprilie 2007, la 13 iunie

2008.

Oblig

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare c

tre stat, din care suma

de 100 lei, reprezent

nd onorariul ap

torului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi

iei.

Definitiv

Pronun

edin

ță

public

, azi 13 iunie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

ÎCCJ

0,95

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2996/2008

triva î ncheierii pronun ț at ă la data de 19 august 2008 de c ă tre Curtea de Apel Cluj au declarat recurs inculpa ț ii V.A. ș i C.I. solicit â nd casarea acesteia ș i î n cadrul rejudec ă rii s ă se dispun ă revocarea m ă surii arest ă ri

ÎCCJ

0,95

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 487/2010

. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., alături de pedeapsa rezultantă de 21 ani închisoare, s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

ÎCCJ

0,95

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1334/2008

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 246/ P din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice date infracțiunii

ÎCCJ

0,95

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2995/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin sentin ț a penal ă nr. 9 MF din 20 mai 2008 a Tribunalului Arge ș, inculpatul R.V.A. a fost condamnat la 12 ani î nchisoare ș i 3 ani interzicerea dr

ÎCCJ

0,94

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2441/2008

execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani î nchisoare ș i pedeapsa complementar ă a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II a lit. b) și e) C. pen., pe o durat ă de 3 ani. S-a f ă cut aplicarea art. 71 ș i art.

Sursă