ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.11.2017

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1507/2018

HOTĂRÂRE
15.11.2017
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1507/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Prin raportare ia dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 212 din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost constatată perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A., împotriva încheierii de ședință din data de 06 mai 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului București.

Curtea a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Astfel, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 22 februarie 2017, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, neexistând vreo cauză de suspendare/întrerupere a cursului perimării sau de stingere a procesului.

Față de lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei, curtea a admis excepția de perimare invocată din oficiu la termenul de judecată din 15 noiembrie 2017, iar în temeiul dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., a fost perimată cererea de recurs.

Împotriva deciziei nr. 212 din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea căii de atac, arătând că din motive de sănătate și din neștiință a tergiversat judecata cauzei.

Investită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 12 decembrie 2017 a dispus comunicarea recursului către intimată, după efectuarea formalităților de comunicare menționate în art. XV din Legea nr. 2/2013, procedându-se la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C11, la data de 1 februarie 2018, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din cod.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 28 martie 2018, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 26 aprilie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.

Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat, în considerarea argumentelor ce succed:

Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, art. 421 alin. (2) C. proc. civ. stipulează în sensul ca hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În speță, se constată că decizia nr. 212 a Curții de Apel București, secția a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost pronunțată la data de 15 noiembrie 2017, iar recursul a fost promovat la data de 29 noiembrie 2017, cu depășirea termenului legal de 5 zile calculat de la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 181 C. proc. civ. și care se împlinea la 21 noiembrie 2017.

Potrivit art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 212 din data de 15 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-01-23
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 185/2018
-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Casa de Pensii a Municipiului București și Casa Națională de Pensii
ÎCCJ 2019-10-10
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1699/2019
de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului București. Curtea de Apel București, secția a VII-a
ÎCCJ 2016-01-27
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 156/2016
Decizia nr. 156/2016 Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele: La data de 06 martie 2014, pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost în
ÎCCJ 2018-04-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1350/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 402 din 28 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă, ca inadm
ÎCCJ 2021-11-02
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2260/2021
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2021 Asupra perimării cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: 1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 13 iulie 2017 pe rolul Tribunalul B
Sursă