ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1699/2019

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2015, revizuienta A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului București, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1086/2015 din 26 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 1 din 12 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de revizuenta A. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului București.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta-revizuentă A. a declarat recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 6 decembrie 2016, sub nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 a fost admis recursul declarat de revizuenta A. împotriva sentinței civile nr. 1 din 12 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la 17 noiembrie 2017, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului București.

Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 66 din 27 mai 2019 a admis excepția perimării cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 și a constatat perimată cererea de revizuire.

Împotriva acestei hotărâri revizuenta A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și menținerea deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului.

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. " Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".

Din dispozițiile evocate, rezultă că pentru exercițiul căii extraordinare de atac a recursului, în materia perimării, s-a instituit un termen legal de 5 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței.

În speță, a fost atacată cu recurs decizia nr. 66 din 27 mai 2019, care i-a fost comunicată revizuentei la 27 iunie 2019, conform dovezii aflată la dosar curte, iar recursul a fost depus la data de 3 iulie 2019 (data poștei, fila x).

Revenind la prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prin care se impune respectarea acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale, se observă că de la data pronunțării deciziei, stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 5 zile, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege.

Având în vedere că termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor, se va reține că recursul astfel formulat de revizuenta A. încalcă prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei nr. 66 din 27 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei nr. 66 din 27 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2019.