ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1387/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 420/A din data de 13 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta A. și pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 268 din 23.06.2017 a Tribunalului Cluj.

Potrivit mențiunilor dispozitivului, decizia curții de apel este definitivă.

Împotriva acestei decizii, pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs, cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă și repartizat completului C5 la data de 12 februarie 2018.

La data de 21 februarie 2018 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată, iar la data de 5 martie 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părțile în litigiu.

Conform dovezilor aflate la dosar, raportul a fost comunicat părților la data de 12 martie 2018.

Intimata reclamantă A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea recursului.

Intimații pârâți Primarul Municipiului Cluj-Napoca și Municipiul Cluj-Napoca au depus punct de vedere la raport, prin care s-au arătat de acord cu concluziile acestuia.

Analizând recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs".

Conform art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România:

"(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(2) În cazul în care entitatea investită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi.

(4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

În speță, decizia instanței de apel, atacată cu prezentul recurs, a fost pronunțată în soluționarea apelului declarat împotriva unei sentințe prin care Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statelor a fost obligată să emită în favoarea reclamantei o deciziei în baza Legii nr. 165/2013, conform art. 35 alin. (4) din acest act normativ, mai sus citat.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind învestită cu judecata unei căii de atac neprevăzută de lege, urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 420 A din 13 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I Civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2018.