ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 139/2019

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 9 noiembrie 2018 sub nr. x/2018 Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Act de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A. privind predarea silită a bunului imobil situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, constând în apartament cu 3 camere și dependințe, cu suprafața utilă de 45,72 mp și suprafața construită de 53,9 mp înscris în Cartea Funciară nr. x-C1-U4 a Municipiului Drobeta-Turnu Severin având nr. cadastral x, împreună cu părțile comune aferente, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.

Prin Sentința civilă nr. 12384 din data de 21.11.2018, pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că imobilul ce face obiectul executării silite este situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, iar BEJ A. are sediul în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți. Față de considerentele Deciziei nr. 1 din 18 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și față de dispozițiile art. 819 din C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Învestită prin declinare, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a pronunțat Sentința nr. 4797 din data de 12 decembrie 2018, prin care prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, a constatat ivit conflictul negativ și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut că în cauză devin incidente dispozițiile prevăzute de art. 651 alin. (1) și art. 666 alin. (1) C. proc. civ., care însă atribuie caracterul de instanță de executare doar judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului, indiferent de natura executării silite demarate sau de competența executorului judecătoresc.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul acțiunii îl constituie cererea de încuviințare a executării silite formulată potrivit dispozițiilor art. 666 C. proc. civ. de către executorul judecătoresc A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Act de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A., în contradictoriu cu debitoarea B..

Potrivit art. VI din O.U.G. nr. 1/2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial nr. 85 din 4 februarie 2016, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cererile de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanțele judecătorești și cu procedura prevăzută de Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, astfel cum a fost modificată prin ordonanța de urgență.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 173/E/2010 emis în data de 11 octombrie 2018 de BEJ A., iar potrivit dispozițiilor legale anterior amintite o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Față de caracterul de ordine publică al normelor de competență, în condițiile în care debitoarea B. are domiciliul în municipiul Iași, str. x A, jud. Iași, Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Bălcești, instanță în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul BEJ A. în contradictoriu cu creditorul C. și debitoarea B., având ca obiect "încuviințare executare silită", în favoarea Judecătoriei Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM