ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1301 din 13 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2018 Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 396 alin. (2) și (10) C. proc. pen. cu reținerea art. 36 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (9 acte materiale din 14 - ca urmare a împăcării cu p.v. B., C., D., E. - augustin și F.), prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a desfășura activități de comerț (vânzare, cumpărare, schimb) având ca obiect animale din supra ordinul de mamifere copitate (paricopitate și imparicopitate), prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. .

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a desfășura activități de comerț (vânzare, cumpărare, schimb) cu animale din supra ordinul de mamifere copitate (paricopitate și imparicopitate), prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., care se execută potrivit art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 18 noiembrie 2015, ora 21:30 și până la data de 19 noiembrie 2015, ora 21:30.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului G. din complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 44 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal față de inculpatul G., sub aspectul complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 44 alin. (1) C. pen., ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoanele vătămate H., C. și I.

În baza art. 159 alin. (2) C. pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă B., împotriva inculpaților A. și G., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 159 alin. (2) C. pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă E. - augustin, împotriva inculpatului A., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 159 alin. (2) C. pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă I., împotriva inculpatului G., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 20 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată C., nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților A. și G., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 20 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată D., nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului A., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 20 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată F., nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului A., ca urmare a împăcării intervenite.

În baza art. 20 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată H., nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului G., ca urmare a împăcării intervenite, ori împotriva inculpatului A..

S-a constatat că la termenul din data de 16 aprilie 2019 s-a respins ca inadmisibilă cererea de constituire ca parte civilă formulată de martorul J., ca urmare a lipsei calității de persoană vătămată.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea civilă K., împotriva inculpatului A. pentru suma de 36.000 de RON daune materiale, ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță (sentința civilă nr. 10954 din 23 octombrie 2014 a Jud. Cluj-Napoca - d.s/2014).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. SRL prin M.., împotriva inculpatului A. pentru suma de 43.000 de RON daune materiale și dobânda legală, ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță (Sentința civilă nr. 11036 din 27 octombrie 2014 a Jud. Cluj-Napoca - d.s/2014).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de N., împotriva inculpatului A. privind suma de 50.000 de Euro daune morale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă O., împotriva inculpatului A. privind suma de 62.000 de RON cu titlu de daune materiale și dobânda legală începând cu data de 21 octombrie 2015 și până la data achitării efective a debitului principal și, în consecință:

A fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă O. a dobânzii legale calculate la suma de 62.000 de RON începând cu data de 21 octombrie 2015 și până la data achitării efective a debitului principal.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de obligare a inculpatului A. la plata către partea civilă O. a sumei de 62.000 de RON cu titlu de daune materiale, ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță (contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2547 din 21 octombrie 2015 de Biroul Individual Notarial P.).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Q., împotriva inculpatului A. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 40.500 de RON cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă I., împotriva inculpatului A. privind suma de 56.300 RON cu titlu de daune materiale, din care 50.000 RON contravaloare capete ovine adulte și 90 miei și 6.300 RON contravaloare cal și, în consecință:

A fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă I. a sumei de 6.300 de RON cu titlu de daune materiale (contravaloare cal).

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de obligare a inculpatului A. la plata către partea civilă I. a sumei de 50.000 de RON cu titlu de daune materiale (contravaloare capete ovine adulte și 90 miei), ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță (Contract de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1598 din 23 iunie 2014 de Biroul Individual Notarial R.).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S., împotriva inculpatului A. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 41.000 de RON cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea civilă T., împotriva inculpatului A. pentru suma de 6.950 Euro daune materiale, ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță (Contract de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 609 din 3 aprilie 2015 de Biroul Individual Notarial U.).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 și 25 C. proc. pen. și cu reținerea art. 1357 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă (modificată) exercitată de părțile civile V., și W., împotriva inculpatului A. privind suma de 69.560 RON cu titlu de daune materiale și, în consecință:

A fost obligat inculpatul A. la plata către părțile civile V. și W. a sumei de 200 de Euro (echivalentul în RON la data plății) cu titlu de daune materiale.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de obligare a inculpatului A. la plata către părțile civile V. și W. a sumei de 55.527 RON cu titlu de daune materiale (ca urmare a existenței unui titlu executoriu pentru aceeași creanță - Contract de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1870 din 4 noiembrie 2014 de Biroul Individual Notarial X.), a sumei de 2.300 de Euro (avans) și a sumei de 3.000 de RON (contravaloare 8 berbeci).

În baza art. 398 raportat la art. 272 C. proc. pen. s-au stabilit cheltuielile judiciare avansate de stat la cuantumul de 5.728,14 RON, din care 1.614,07 RON pentru inculpatul G. și 4.114,07 RON pentru inculpatul A., care s-au suportat după cum urmează:

- în baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen. obligă persoanele vătămate B. și C. la plata a câte 100 de RON de fiecare,

- în baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen. obligă persoanele vătămate H. și I. la plata a câte 50 de RON de fiecare,

- în baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen. obligă persoanele vătămate D., E. augustin și F. la plata a câte 75 de RON de fiecare,

- în baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen. obligă inculpatul G. la plata sumei de 1.414,07 RON,

- în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul A. la plata sumei de 3.789,07 RON.

În baza art. 276 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost admise în parte cererile formulate de persoanele vătămate/părțile civile W. și V. de obligare a inculpatului A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.150 RON și, în consecință:

A fost obligat inculpatul A. la plata către persoanele vătămate/părțile civile W. și V. a sumei de 1.900 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocațial).

Împotriva mai sus menționatei hotărâri au declarat apel inculpatul A. și părțile civile O. și T.

Prin Decizia penală nr. 1198/A/din 29 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori în Dosarul nr. x/2018 s-au admis apelurile declarate de inculpatul A. și de părțile civile O. și T. împotriva Sentinței penale nr. 1301 din 13 mai 2019 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2018.

A fost desființată în parte sentința penală apelată, sub aspectul laturii penale în ce privește soluția cu privire la actele infracționale în raport de persoanele vătămate I., K., H., T. și W., durata pedepsei principale, modalitatea de executare a pedepsei și sub aspectul laturii civile, în ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă O. și dispoziția de lăsare în custodie a unor animale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen., art. 244 alin. (3) C. pen., încetează procesul penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate I., K., H., T. și W.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (4 acte materiale), de la 2 ani închisoare, la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91, 92 C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data pronunțării prezentei decizii.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Florești sau Primăriei municipiului Cluj-Napoca.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 159 alin. (2) C. pen., constată stinsă acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului A., de părțile civile: I., K., H., T., W., și V., x, urmare a împăcării părților.

Admite integral acțiunea civilă exercitată de partea civilă O. împotriva inculpatului A. și obligă inculpatul și la plata către partea civilă a sumei de 62.000 RON, cu titlu de daune materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

În motivarea scrisă a cerii sale Ministerul Public a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., susținând că instanța de apel, în mod greșit a dispus încetarea procesului penal pentru o infracțiune de înșelăciune în formă continuată (formată din acele 5 acte materiale cu privire la care inculpatul s-a împăcat cu părțile civile în față instanței de apel), în condițiile în care acest lucru nu este permis de lege pentru această infracțiune.

Ministerul Public prin cererea de recurs în casație depusă la dosar, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea parțială a deciziei atacate și rejudecarea cauzei, prin înlăturarea greșitei aplicării a legii, respectiv încetarea procesului penal față de inculpat pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (alcătuită din 5 acte materiale) și condamnarea inculpatului A. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (alcătuită din 9 acte materiale) prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, cu modalitatea de executare dispusă de instanța de apel și menținerea restului dispozițiilor hotărârii instanței de apel.

Prin Încheierea din data de 24 iunie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1198/A din 29 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul - inculpat A..

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 22 iulie 2020, când au avut loc dezbaterile, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării .

Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1198/A din data de 29 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul inculpat A.,Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care părțile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor prin dispozițiile art. 438 din C. proc. pen.

În acest sens, sunt prevederile art. 433 din C. proc. pen. care statuează că scopul acestei căi extraordinare de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept.

Potrivit prevederilor art. 447 alin. (2) din C. proc. pen., la judecarea recursului în casație, instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate pe baza actelor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor anexate cererii de recurs în casație și care au fost invocate în motivarea acesteia, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor cazurilor de recurs în casație invocate de părți sau procuror.

În cazul admiterii recursului în casație, potrivit dispozițiilor art. 448 din C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greșitei aplicări a legii, după cum poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel ori instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

Ca atare, pe calea recursului în casație, Înalta Curte nu poate analiza orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe cele pe care legiuitorul le-a prevăzut expres și limitativ prin dispozițiile art. 438 din C. proc. pen.

Astfel, Înalta Curte nu poate să stabilească o situație de fapt diferită de cea menționată în hotărârea atacată, întrucât pe calea recursului în casație nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii. Recursul în casație reprezintă un mijloc de a repara ilegalitățile, sancționând deciziile necorespunzătoare, în scopul respectării legislației și a uniformității jurisprudenței.

Prin cererea de recurs în casație, procurorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., în conformitate cu care "hotărârile sunt supuse casării când în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare vizează acele situații în care, față de actele și lucrările dosarului, s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv: lit. e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; lit. f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului sau inculpatului persoană juridică; lit. g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; lit. h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; lit. i) există autoritate de lucru judecat; lit. j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. se constată numai prin raportare la datele existente la momentul pronunțării hotărârii definitive atacate.

În cauză, critica formulată de procuror în sensul că instanța de apel a dispus, în mod greșit, încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen. și art. 244 alin. (3) C. pen., față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate I., K., H., T. și W., este întemeiată.

În fapt, în legătură cu infracțiunea de înșelăciune, s-a reținut că, acțiunea inculpatului de a determina persoanele vătămate să încheie contracte de vânzare-cumpărare, în formă scrisă sau verbală, având ca obiect vânzarea unor animale (oi, miei, cai, capre), prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că le va achita și diferența de preț prevăzut în contract ori prețul întreg asupra animalelor pentru care nu s-a încheiat contract în formă scrisă, în scopul de a determina persoanele vătămate să îi transfere dreptul de proprietate și să îi remită animalele care fac obiectul contractelor, fără ca în final inculpatul să își mai îndeplinească obligațiile contractuale, cauzând victimelor un prejudiciu reprezentat de sumele de bani rămase de achitat, realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Totodată, se observă că, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (3) din C. pen., împăcarea înlătură răspunderea penală. Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea prevede expres și produce efecte cu privire la persoanele între care a intervenit numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței art. 159 alin. (1) și (3) din C. pen.

Totodată, potrivit Deciziei nr. XXVII/2006 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii "încetarea procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea parților înlătură răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate de a se împăca total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședința de judecată de aceste părți, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice".

Astfel, potrivit art. 159 alin. (3) C. pen. instituie un termen in limine litis până la care poate interveni împăcarea - este vorba de citirea actului de sesizare a instanței. Această limitare este justificată prin finalitatea urmărită, care constă în mărginirea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și în restrângerea posibilității de exercitare abuzivă a acestui drept. Mai mult, impunerea acestui termen maxim este de natură să asigure ordinea de drept, indispensabilă pentru valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea atât a intereselor generale, cât și a drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți titulari, cărora statul este ținut, în egală măsură, să le acorde ocrotire. Depășirea acestui termen lipsește practic actul de împăcare de efectele juridice atribuite de art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., împăcarea putând să fie valorificată cel mult în procesul de individualizare judiciară a pedepsei atunci când se ajunge la o soluție de condamnare

Afirmațiile parchetului ca fiind greșită soluția de încetare a procesului penal în apel, dispusă față de inculpatul A. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate I., K., H., T. și W., sunt întemeiate, întrucât acest lucru nu este permis de lege pentru această infracțiune.

Cum nelegalitatea constatată, cu privire la soluția instanței de apel de încetare a procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., nu poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în casație, deoarece implică chestiuni de apreciere referitoare la pedeapsa aplicată, fiind incidente dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte constată că motivele recursului în casație declarat de procuror sunt întemeiate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1198/A din data de 29 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul inculpat A.

Va casa în parte decizia penală recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul A. și de partea civilă T. la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Va anula formele de executare emise în cauză.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 157 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1198/A din data de 29 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul inculpat A..

Casează în parte decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul A. și de partea civilă T. la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Anulează formele de executare emise în cauză.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 157 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.

Procesat de GGC - LM