- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kovacs împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Veszprém-Kádárta. În contextul unei anchete, Hotărârea județului Bács-Kiskun a Autorității fiscale maghiare a stabilit că reclamantul nu a plătit 2.339.604 forints maghiari (aproximativ 9.167 euro). Acesta i-a ordonat să plătească impozitul neregulat plus o amendă de 1119.000 HUF (aproximativ 4.384 euro) și de 1 948.000 HUF (aproximativ 7.771 euro) în dobânzi acumulate. Reclamantul a făcut apel. La 10 august 1998, Autoritatea Fiscală Națională a susținut decizia administrativă de primă instanță. Acesta a constatat că reclamantul a primit, pe o bază regulată, sume de la o companie privată pentru activitatea sa, dar nu a plătit impozite asupra acestui venit.
Autoritatea fiscală se bazează pe dovezi documentare. În septembrie 1998, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei administrative finale în fața Curții Regionale a Județeanului Bács-Kiskun. La 28 noiembrie 2002, Curtea Regională a constatat, după decizia de șapte audieri, că Autoritatea fiscală a acționat în conformitate cu legea și a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a făcut apel. Curtea de Apel din Budapesta, după ce a organizat două audieri, a susținut hotărârea de primă instanță la 22 septembrie 2004. Instanțele se bazează pe dovezi documentare și pe mărturia părților.
4. The applicant was born in 1951 and lives in Veszprém-Kádárta.
In the context of an inquiry, the Bács-Kiskun County Directorate of the Hungarian Tax Authority established that the applicant had failed to pay 2,339,604 Hungarian Forints (approximately 9,167 euros). It ordered him to pay the outstanding tax plus a fine of HUF 1,119,000 (approximately 4,384 euros) and HUF 1,948,000 (approximately 7,771 euros) in accrued interest.
The applicant appealed. On 10 August 1998 the National Tax Authority upheld the first-instance administrative decision. It found that the applicant had received, on a regular basis, sums from a private company for his work but he had failed to pay taxes on this income. The Tax Authority relied on documentary evidence.
In September 1998 the applicant sought judicial review of the final administrative decision before the Bács-Kiskun County Regional Court.
On 28 November 2002 the Regional Court found, after having held seven hearings, that the Tax Authority had acted in compliance with the law and dismissed the applicant’s action. The applicant appealed.
The Budapest Court of Appeal, after having held two hearings, upheld the first-instance decision on 22 September 2004. The courts relied on documentary evidence and the testimony of the parties.