- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Baksa împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Budapesta. În 2001 reclamantul a depus o acțiune în daune împotriva proprietarului unui apartament în care a locuit cu familia sa. El a căutat, de asemenea, protecția posesiunii în ceea ce privește apartamentul. Acuzatul a depus o reclamație care solicită plata taxelor de utilizare pentru apartament. După mai multe audieri și a obținut avizele experților, la 14 noiembrie 2007, Curtea Regională de la Budapesta și-a pronunțat hotărârea, declarând că contestatorul a fost responsabil pentru daunele solicitate. Acesta a susținut parțial reclamația contestată a contestat-o și a ordonat reclamantului să plătească taxele de utilizare pentru apartament. La 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Budapesta, în calitate de instanță de a doua instanță, a crescut suma care urmează să fie plătită reclamantului.
La 26 iunie 2008, Curtea Supremă, în calitate de instanță de reexaminare, a scăzut suma care urmează să fie plătită reclamantului și a sporit suma taxelor de utilizare care urmează să fie plătită imaginii.
4. The applicant was born in 1949 and lives in Budapest. 5. In 2001 the applicant lodged an action in damages against the owner of a flat in which he lived with his family. He also sought the protection of possession with respect to the flat. The respondent lodged a counter-claim seeking the payment of usage fees for the flat. 6. After having held several hearings and obtained the opinions of experts, on 14 November 2007 the Budapest Regional Court delivered its judgment, finding that the respondent was liable for the damages sought. It partly upheld the counter-claim of the respondent and ordered the applicant to pay usage fees for the flat. 7. On 15 January 2008 the Budapest Court of Appeal, sitting as a second-instance court, increased the amount to be paid to the applicant.
8. On 26 June 2008, the Supreme Court, acting as a review instance, decreased the amount to be paid to the applicant and increased the amount of usage fees to be paid to the respondent.