FELCSER v. HUNGARY

Reclamantul, dna Krisztina Felcser, este un național maghiar născut în 1972 și locuiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl I. Maklári, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2001 a fost introdusă o acțiune în vederea expulzării reclamantului din apartamentul ei de serviciu. La 11 iunie 2003 a fost adoptată o decizie de primă instanță, care impune reclamantului să abandoneze apartamentul și reclamantul pentru a aranja cazare alternativă. O parte a acestei hotărâri a fost anulată și trimisă la 16 martie 2004. Curtea Centrală de District Buda a pronunțat hotărârea la 2 decembrie 2004. La 14 iunie 2005, Curtea Regională de Budapesta a anulat această decizie și a stabilit taxa plătită de reclamant pentru utilizarea anterioară a apartamentului.

La 27 martie 2006, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare. Între timp, reclamantul a depus o cerere de execuție împotriva reclamantului în ceea ce privește cererea ei de cazare alternativă. La 10 mai și 22 septembrie 2005, districtul și, respectiv, Curtea Regională au respins această propunere, observand faptul că această afirmație nu a fost aplicabilă până când reclamantul a anulat apartamentul.

The applicant, Ms Krisztina Felcser, is a Hungarian national who was born in 1972 and lives in Budapest. She was represented before the Court by Mr I. Maklári, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 June 2001 an action was brought with a view to evicting the applicant from her service flat. A first-instance decision, requiring the applicant to vacate the flat and the plaintiff to arrange for alternative accommodation, was adopted on 11 June 2003. Part of this judgment was quashed and remitted on 16 March 2004. The Buda Central District Court gave judgment on 2 December 2004. On 14 June 2005 the Budapest Regional Court reversed this decision and established the fee payable by the applicant for the past use of the flat.

On 27 March 2006 the Supreme Court rejected the applicant's petition for review. In the meantime, the applicant filed a motion for execution against the plaintiff in respect of her claim for alternative accommodation. On 10 May and 22 September 2005 the District and the Regional Court respectively rejected this motion, observing that this claim was not enforceable until the applicant vacated the flat.