CASE OF DOUGLAS v. CYPRUS

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Nicosia. Reclamantul s-a căsătorit la 2 iunie 1974 în Nicosia. Căsătoria sa a fost dizolvată la 16 martie 1998. La 6 august 1999, fosta sa soție a depus o cerere (n. 143/99) cu Curtea de Familie din Nicosia pentru a se pronunța anumite litigii de proprietate între ea și solicitant. În aceeași dată, instanța a eliberat o injuncție interzisă care interzice reclamantului să vândă, să transfere sau să elimine în alt mod anumite proprietăți sale care constă într-un apartament, o parcelă de terenuri și două conturi bancare. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a prezentat apărarea și contraclaimările sale. El a susținut că el și fosta sa soție au încheiat în 1997 un acord pentru soluționarea oricăror posibile dispute de proprietate.

La 3 aprilie 2000, fosta sa soție a depus răspunsul său la apărarea reclamantului și apărarea ei în ceea ce privește contrare reclama sa. Cazul a fost suspendat în cel puțin două ocazii la cererea reclamantului. Audierea cererii de ordin interimar a început la 8 martie 2002. La 19 noiembrie 2002 s-a decis că injuncția interioră va rămâne în vigoare în așteptarea determinării finale a procedurii. A fost introdusă o modificare în ceea ce privește ploturile de teren ale reclamantului, care ar fi obligată numai în ceea ce privește două treimi din partea nedivizată a proprietății. La 28 noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva injuncției, susținând că instanța judecătorească a eșuat în legea de a-l emite numai pe baza declarației fostei sale soții și fără dovezi suplimentare care justifică acuzațiile sale.

La 12 martie 2004, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut injuncția în timp ce fosta soție a reclamantului a intrat în detaliu suficient în declarația ei pentru a justifica neincluderea documentelor relevante. Cu toate acestea, instanța și-a exprimat îngrijorarea cu privire la întârzierea procedurii. Examinarea cererii principale (n. 143/99) de către Curtea de Familie din Nicosia a început la 26 septembrie 2003. Dintre cele 29 de ședințe deținute între 23 octombrie 2003 și 18 noiembrie 2004, cel puțin una a fost suspendată la cererea reclamantului. 10. La 11 martie 2005, Curtea de Familie din Nicosia a ordonat reclamantului să plătească 41.000 de lire cipriote (CYP) plus dobânzi față de fosta sa soție.

Curtea a respins afirmația reclamantului că un acord a fost încheiat între el și fosta sa soție. În plus, Curtea a considerat că dovezile reclamantului nu au fost fiabile și au fost date cu o credință proastă și a remarcat că el nu a putut să se controleze în timpul procedurii și a devenit nerespectuos față de instanță și de fostul avocat al soției sale. 11. La 11 aprilie 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. 12. La 13 aprilie 2005, fosta soție a reclamantului a depus la Curtea de Familie din Nicosia o cerere prin apeluri care solicită o „denumire de garanție” (Ordinea de datorie a terțelor părți). Cererea a fost stabilită pentru audiere la 22 aprilie 2005. La 28 aprilie 2005, reclamantul a depus o opoziție și a susținut că cererea a fost depusă în necredere.

13. La 28 aprilie 2005, reclamantul a solicitat suspendarea executării hotărârii instanței din 11 martie 2005, până la examinarea recursului său, care a fost stabilită pentru audierea la 19 mai 2005. La 16 mai 2005, soția reclamantului a contestat cererea sa, deoarece reclamantul nu a respectat ordinul judecătorului menționat anterior. 14. La 17 iunie 2005, în urma unei audieri, Curtea de Familie din Nicosia a respins cererea de suspendare a hotărârii instanței din 11 martie 2005, Curtea a refuzat să acorde ordonanța solicitată, având în vedere nefidențialitatea reclamantului și pericolul evident că fosta sa soție ar rămâne fără remediere în cazul în care a fost acordată ordonanța. Curtea a respins acuzațiile reclamantului că cererea a fost formulată cu o credință proastă și a constatat afirmația sa că va face față unor dificultăți financiare considerabile în caz de neconsolidare neconsolidată.

Cererea a fost, în consecință, respinsă cu costuri juridice acordate fostei soții reclamantei. 15. În aceeași dată, instanța a acordat ordinul garnished. În consecință, banca reclamantului a fost ordonată să plătească fosta sa soție suma de CYP 41.000 cu 8% dobânzi de la 6 august 1999 până la plata și cheltuielile. Curtea a ordonat fosta soție a reclamantului să garanteze returnarea la reclamant a întregii sume plătibile la executarea hotărârii instanței din 11 martie 2005, în cazul în care recursul său a avut succes.

La 27 iunie 2005, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Familie din Nicosia din 17 iunie 2005. 16. La 23 martie 2007, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de familie din 11 martie 2005 și împotriva hotărârii sale din 17 iunie 2005. Acesta a remarcat faptul că instanța de primă instanță a considerat reclamantul un martor absolut nesigur și dovezile sale au fost respinse în totalitate. De asemenea, a remarcat că instanța de primă instanță și-a bazat concluzia despre fiabilitatea reclamantului ca martor pe diferite factori, inclusiv pe comportamentul său în și în afara sala de judecată. S-a considerat că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să ia în considerare aceste factori în evaluarea dovada reclamantului și, prin urmare, cazul a fost transmis pentru reexaminare, dar numai în ceea ce privește pretinderea fostei soții în ceea ce privește plățile de teren ale reclamantului.

17. La 29 februarie 2008, hotărârea a fost eliberată de instanța de familie în favoarea fostei soții solicitante. Curtea a remarcat că procedura a fost întârziată de către reclamant, care nu a reușit să apară la instanță în două ocazii. S-a constatat că nici un acord nu a fost încheiat între reclamant și soția sa în ceea ce privește orice posibil litigiu de proprietate. Având în vedere contribuția fostei sale soții la îmbogățirea sa în perioada căsătoriei, s-a considerat că are dreptul la o treime din valoarea plății sale de teren. 18. La 14 martie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de familie în fața Curții Supreme. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare.

4. The applicant was born in 1949 and lives in Nicosia. The applicant was married on 2 June 1974 in Nicosia. His marriage was dissolved on 16 March 1998.