CASE OF ARESTI CHARALAMBOUS v. CYPRUS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ARESTI CHARALAMBOUS v. CYPRUS (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și derivate din procesul-verbal al procedurii, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 1997, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean român. La 28 septembrie 1998 a depus o cerere de divorț (nr. 382/98) la Curtea de Familie din Nicosia. La 16 octombrie 1998, reclamantul a depus o cerere ex parte de concediu pentru publicare a cererei de divorț într-un ziar englez. Concesiunea a fost acordată de instanță la 19 octombrie 1998. La 24 noiembrie 1998, instanța a stabilit cazul pentru menționare pentru 21 decembrie 1998 și a instruit avocatul fostului soție al reclamantului (denumit în continuare „intimatul”) să își depună apărarea până la data respectivă. Aceaceasta a fost depusă la 2 martie 1999. La 15 decembrie 1999, reclamantul a depus o cerere care a formulat anumite puncte preliminare de drept pentru a fi judecată înainte de petiția principală. Cererea a fost stabilită pentru 21 decembrie 1999 și apoi pentru 31 ianuarie 2000. Între timp, la 27 ianuarie 2000, reclamantul a depus obiecție la cerere. 10. De la 31 ianuarie 2000 până la 23 octombrie 2000, divorțul principal și procedurile interioare au fost suspendate de opt ori. Două dintre aceste amânări au fost de către curte în sine: de la 15 mai 2000 până la 22 mai 2000 și de la 23 septembrie 2000 până la 23 octombrie 2000. Se pare că amânările rămase au fost de acordul reciproc al părților. 11. În cursul perioadei de mai sus, la 21 iulie 2000, a fost eliberată o ordonanță de deportare împotriva contestatorului de către autoritățile de imigrare. La 4 septembrie 2000, reclamantul a depus un recurs administrativ în fața Curții Supreme (prima instanță de jurisdicție administrativă) care a contestat ordonanța, solicitând o cerere intermediară de suspendare a ordinului de deportare pentru a putea participa la procedura de divorț și depune mărturie în fața Curții de Familia și o declarație care își recunoaște dreptul de a-și reînnoi permisul de ședere. 12. La 23 octombrie 2000, reclamantul a retras cererea sa din 15 decembrie 1999 și, după acordul ambelor părți, auudirea cererei de divorț a fost suspendată până la 19 decembrie 2000 13. Audierea cererei a început la 19 decembrie 2000 și a fost finalizată la 13 martie 2001. Trei sesiuni de audiere au avut loc cu o amânare la cererea avocatului acestuia. 14. Între timp, la 5 martie 2001, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre interlocutivă și a respins recursul reclamantului. Curtea Supremă a remarcat că permisul de ședere al contestatului a expirat la 7 septembrie 1998 și că de atunci a stat în Cipru fără permis. Cu toate acestea, ea nu a fost deportată în așteptarea procedurii într-un alt recurs pe care l-a depus împotriva deciziei autorităților administrative de a nu-i acorda un alt permis. Acest recurs a fost respins de către Curtea Supremă la 5 iulie 2000 și acesta a fost motivul pentru care ordinul de deportare din 21 iulie 2000 a fost eliberat. În plus, Curtea Supremă a observat că acordarea cererii de suspendare a ordinului de deportare ar duce, în esență, la acordarea permisiunii de ședere, care nu are competența Curții. Dreptul oricărei persoane, indiferent de cipriotă sau extraterestră, de a fi prezente la proceduri în fața unei instanțe, nu a fost legat de problema permisiunii de a rămâne. Reclamantul, în recursul ei, a legat cele două, dar necesitatea ca ea să fie prezentă la procesul dinaintea Curții de Familie va fi reglementată de cerințele procesului și nu în conformitate cu obligația generală a Republicii de a acorda permisiunea de a rămâne în Republica pentru durata procesului, așa cum a afirmat ea. 15. La 13 martie 2001, Curtea de Familie din Nicosia a emis o hotărâre extemporară care acordă reclamantului petiția de divorț. 17. La 23 aprilie 2001, fosta soție a reclamantului care a fost deportată (denumită în continuare „reclamantul”), a depus un recurs (n. 137/01) în fața Curții Supreme (Competența de apel a Curții de Familie). Procesul-verbal al procedurii de primă instanță a fost primit de Curtea Supremă la 23 iulie 2001 18. La 3 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere de securitate a costurilor. Curtea a stabilit această cerere de audiere pentru 9 noiembrie 2001. În ultima dată, instanța a stabilit cererea de instrucțiuni suplimentare pentru 5 decembrie 2001 și a ordonat recurentei să-și depună obiecția scrisă până la data de mai sus, care a fost depusă la 4 decembrie 2001. 19. La 5 decembrie 2001, cererea a fost stabilită pentru audierea pentru 11 ianuarie 2002. 20. Între timp, la 23 decembrie 2001, reclamantul a depus descrierea adresei ei. 21. La 11 ianuarie 2002, instanța a auzit obiecția recurentei față de securitatea cererii de costuri și-a rezervat decizia asupra acestei chestiuni și a stabilit, de asemenea, procedura de recurs pentru precauție pentru 8 noiembrie 2002. 22. Între timp, la 27 iunie 2002, instanța și-a pronunțat decizia privind cererea de securitate a costurilor. 23. La 5 noiembrie 2002, recurentea și-a depus cererea de autorizare pentru modificarea motivelor de recurs, acordând de către instanță la 8 noiembrie 2002. În ultima dată, părțile au fost, de asemenea, îndreptate să depună anunțurile lor de recurs modificate și descrierea adreselor lor. 24. Reclamantul și-a depus motivele modificate de recurs la 18 noiembrie 2002 și reclamantul și-a depus prezentarea scrisă la 6 februarie 2003. 25. La 27 mai 2003, Curtea Supremă a stabilit procesul de recurs pentru 29 mai 2003. În ultima dată, avocatul recurentei a formulat o cerere orală de excludere a unuia dintre judecătorii din compoziția instanței. În consecință, ședința a fost suspendată până la 8 iulie 2003 la cererea recurentei. 26. La 7 iulie 2003, avocatul recurentei a solicitat o suspendare de 15 zile din cauza problemelor de sănătate. La 9 iulie 2003, Curtea Supremă a acordat suspendarea până la 11 septembrie 2003. 27. La 18 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea recurentei din 29 mai 2003.28, recursul a fost aprobat la 2 octombrie 2003.29 La 4 decembrie 2003, Curtea și-a pronunțat hotărârea. Acest lucru se datorează faptului că autoritățile de imigrare nu i-au permis să rămână în Cipru în scopul procesului, în timp ce Curtea de Familie din Nicosia a continuat cu cazul, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la deportarea contestată. Curtea Supremă a remarcat că Curtea de Familie ar fi trebuit să suspende cazul și a arătat autorităților de imigrare să permită reclamantului să se reîntoarcă câteva zile la Cipru pentru a-i permite să fie prezentă la procedură și să-și apere cazul. Curtea Supremă a ordonat o reluare prin o compoziție diferită a Curții de Familie. 30. La 23 decembrie 2003, avocatul reclamantului a solicitat o nouă judecată a cererei de divorț. 31. La 27 ianuarie 2004, audierea cererei de divorț a fost stabilită pentru direcții pentru 10 februarie 2004. 32. Între timp, la 4 februarie 2004, i-a depus o cerere de concediu pentru modificarea apărării. 33. La 10 februarie 2004, instanța a stabilit cererea interimar și petiția de divorț pentru instrucțiunile din 17 februarie 2004. 34. Între timp, la 13 februarie 2004, reclamantul a depus o a doua cerere de concediu de modificare a apărării. La 17 februarie 2004, ea a retras cererea din 4 februarie 2004 și instanța și-a acordat cererea din 13 februarie 2004. Prin urmare, instanța a stabilit procedura principală de divorț pentru ședință pentru 16 martie 2004. 35. Apărarea modificată și reclamația contrare au fost depuse la 1 martie 2004. 36. De la 16 martie 2004 până la 18 mai 2004, procedura a fost suspendată de două ori consecutiv. Ambele amânări au fost la cererea avocatului reclamantului deoarece clientul său nu a putut să apară în fața instanței, deoarece autoritățile de imigrare nu au luat măsurile necesare pentru ca ea să vină la Cipru. 37. Audierea a avut loc la 18 mai 2004 și instanța a acordat petiția de divorț în aceeași zi.

The applicant was born in 1972 and lives in Nicosia. 5. The facts of the case, as submitted by the parties and as derived from the minutes of the proceedings, may be summarised as follows. 6. On 14 August 1997 the applicant married a Romanian citizen. On 28 September 1998 he filed a petition for divorce (no. 382/98) with the Family Court of Nicosia. 7. On 16 October 1998 the applicant filed an ex parte application for leave to publish the divorce petition in an English daily newspaper. Leave was granted by the court on 19 October 1998. 8. On 24 November 1998 the court fixed the case for mention for 21 December 1998 and instructed the counsel of the applicant's former wife (hereinafter “the respondent”) to file her defence by that date. This was filed on 2 March 1999. 9. On 15 December 1999 the respondent filed an application raising certain preliminary points of law to be tried before the main petition. The application was set for 21 December 1999 and then for 31 January 2000. In the meantime, on 27 January 2000, the applicant filed an objection to the application. 10. From 31 January 2000 until 23 October 2000 both the main divorce and interim proceedings were adjourned eight times. Two of these adjournments were by the court itself: from 15 May 2000 until 22 May 2000 and from 23 September 2000 until 23 October 2000. It appears that the remaining adjournments were by the parties' mutual agreement. 11. During the above period, on 21 July 2000, a deportation order was issued against the respondent by the immigration authorities. On 4 September 2000 the respondent filed an administrative recourse before the Supreme Court (first instance administrative jurisdiction) challenging the order, requesting an interim application for the suspension of the deportation order in order to be able to attend the divorce proceedings and testify before the Family Court and a declaration recognising her right to have her residence permit renewed. 12. On 23 October 2000 the respondent withdrew her application of 15 December 1999 and upon agreement by both parties the hearing of the divorce petition was adjourned until 19 December 2000. 13. The hearing of the petition commenced on 19 December 2000 and was completed on 13 March 2001. Three hearing sessions were held with one adjournment at the request of the respondent's lawyer. 14. In the meantime, on 5 March 2001, the Supreme Court delivered an interlocutory judgment and rejected the respondent's recourse. The Supreme Court noted that the respondent's residence permit had expired on 7 September 1998 and that since then she had been staying in Cyprus without a permit. Nonetheless, she had not been deported pending the proceedings in another recourse she had filed against the administrative authorities' decision not to grant her another permit. This recourse had been rejected by the Supreme Court on 5 July 2000 and this was the reason that the deportation order of 21 July 2000 had been issued. Furthermore, the Supreme Court observed that to grant the respondent her application for an interim order for the suspension of the deportation order would in essence result in the grant of permission to stay, which was outside the competence of the Court. The right of any person, whether Cypriot or alien, to be present at proceedings before a court, was not related to the question of permission to stay. The applicant, in her recourse, had linked the two, but the need for her to be present at the trial before the Family Court would be regulated by the requirements of the trial and not according to a general obligation of the Republic to grant her permission to stay in the Republic for the duration of the trial, as she asserted. 15. The respondent was deported on 7 March 2001. 16. On 13 March 2001 the Nicosia Family Court issued an ex-tempore decision granting the applicant's divorce petition. 17. On 23 April 2001, the applicant's former wife who had been deported (hereinafter “the appellant”), filed an appeal (no. 137/01) before the Supreme Court (Family Court Appeal Jurisdiction). The minutes of the first instance proceedings were received by the Supreme Court on 23 July 2001. 18. On 3 October 2001 the applicant filed an application for security of costs. The court fixed this application for hearing for 9 November 2001. On the latter date, the court fixed the application for further directions for 5 December 2001 and instructed the appellant to file her written objection by the above date. This was filed on 4 December 2001. 19. On 5 December 2001 the application was fixed for hearing for 11 January 2002. 20. In the meantime, on 23 December 2001, the appellant filed the outline of her address. 21. On 11 January 2002 the court heard the appellant's objection to the security of costs application and it reserved its decision on the matter. It also fixed the appeal proceedings for pre-trial for 8 November 2002. 22. In the meantime, on 27 June 2002, the court delivered its decision concerning the application for security of costs. 23. On 5 November 2002 the appellant filed her application for leave to amend her grounds of appeal. This was granted by the court on 8 November 2002. On the latter date, the parties were also directed to file their amended notices of appeal and the outlines of their addresses. 24. The appellant filed her amended grounds of appeal on 18 November 2002 and the applicant filed his written address outline on 6 February 2003. 25. On 27 May 2003 the Supreme Court fixed the appeal case for hearing for 29 May 2003. On the latter date the appellant's counsel made an oral request for the exclusion of one of the judges from the composition of the court. The specific judge had rejected her administrative recourse against the deportation order (see paragraph 14 above). Consequently, the hearing was adjourned until 8 July 2003 at the appellant's request. 26. On 7 July 2003 the appellant's counsel requested a fifteen-day adjournment because of health problems. On 9 July 2003 the Supreme Court granted the adjournment until 11 September 2003. 27. On 18 September 2003 the Supreme Court rejected the appellant's request of 29 May 2003. 28. The appeal was heard on 2 October 2003. 29. On 4 December 2003 the court delivered its judgment. It upheld the appeal and set aside the first instance judgment. It found that the appellant's right to a fair trial had been violated. This was due to the fact that the immigration authorities had not allowed her to remain in Cyprus for the purposes of the trial whilst the Nicosia Family Court had continued with the case despite having being informed of the respondent's deportation. The Supreme Court noted that the Family Court should have adjourned the case and indicated to the immigration authorities to allow the respondent to return for a few days to Cyprus in order to enable her to be present at the proceedings and to defend her case. The Supreme Court ordered a retrial by a different composition of the Family Court. 30. On 23 December 2003 the applicant's counsel applied for a retrial of the divorce petition. 31. On 27 January 2004 the hearing of the divorce petition was set for directions for 10 February 2004. 32. In the meantime, on 4 February 2004, the respondent filed an application for leave to amend her defence. 33. On 10 February 2004 the court fixed the interim application and the divorce petition for directions for 17 February 2004. 34. In the meantime, on 13 February 2004, the respondent filed a second application for leave to amend her defence. On 17 February 2004 she withdrew her application of 4 February 2004 and the court granted her application of 13 February 2004. Subsequently, the court fixed the main divorce proceedings for hearing for 16 March 2004. 35. The amended defence and counter-claim were filed on 1 March 2004. 36. From 16 March 2004 until 18 May 2004 the proceedings were adjourned twice consecutively. Both adjournments were at the request of the respondent's lawyer because his client could not appear before the court as the immigration authorities had not made the necessary arrangements for her to come to Cyprus. 37. A hearing was held on 18 May 2004 and the court granted the divorce petition on the same day.

§ Cauze similare