ORAMS v. CYPRUS

Reclamanții, dl David Charles Orams și dna Linda Elizabeth Orams, sunt resortisanți britanici care s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în East Sussex. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Z. Necatigil și dna Ș. Karabacak, avocați care practică în Nicosia, în partea de nord a Ciprului. Reclamanții, un cuplu britanic, au achiziționat o parcela de teren în 2002 în “Republica Turcă de Nord de Cipru” („TRNC”) de la un vânzător privat care a fost proprietarul înregistrat în temeiul legii “TRNC”. Terenul este situat în satul Lapithos, în districtul Kyrenia. Reclamanții au construit o vilă acolo și folosesc regulat proprietatea ca adăpost de vacanță. Dl M.A. („reclamantul”), un grec-chipriot, a solicitat proprietatea terenului de mai sus și a introdus o procedură împotriva reclamanților în fața Curții de District din Nicosia („Tribunalul de District”), cerând daune pentru încălcarea proprietății sale. El a solicitat, de asemenea, o ordine de demolare a vilei, a piscinei și a gardului și pentru returnarea proprietății. La 26 octombrie 2004, două scrisori au fost emise în limba greacă de către Curtea de District și au servit la cel de-al doilea reclamant în persoană la casele de vacanță ale reclamanților. Ea nu le-a semnat. Scrisorile au declarat că, pentru a preveni o hotărâre neapărată, trebuie să se întâmple în fața Curții de District în termen de 10 zile de la serviciu, și anume până la 8 noiembrie 2004. Reclamanții au obținut asistența unui avocat, dl G. M., care a fost de acord să se înscrie în numele lor la 8 noiembrie 2004. Cu toate acestea, avocatul nu a făcut o compariție în acea zi. Nu s-a dat nici o explicație pentru acest lucru. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de hotărâre pentru a fi înscrisă în lipsă de apărare. La 9 noiembrie 2004, pe măsură ce nimeni nu a făcut o compariție pentru reclamanții, Curtea de District a pronunțat o hotărâre nejustificată cu privire la cererea reclamantului. Avocatul reclamantului a participat la Curtea de District la data de mai sus, pentru a intra o compariție în numele reclamanților, dar hotărârea a fost deja întâmpinată. Ordinul Curții de District a cerut demolarea imediată a vilei și a altor construcții pe care reclamanții le-au ridicat pe teren și livrarea reclamantului de posesie liberă a terenului. În plus, a solicitat reclamanților să se abțină de la continuarea intervenției ilegale pe teren. Ordinele pentru daune (utile speciale și mesne) și costurile au fost făcute. La 15 noiembrie 2004, avocații reclamanților, dl G.M. și dl M.A., au înscris o prezentare în numele reclamanților și au depus o cerere de anulare a hotărârii. La 19 aprilie 2005, după audierea probelor și argumentelor din partea părților, Curtea de District a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii. În hotărârea sa, Curtea de District a susținut, în primul rând, că a avut competența de a judeca cazul ca teren în cauză a fost situată în districtul Kyrenia, care s-a aflat sub jurisdicția sa în urma fuziunii din acest district cu districtul Nicosia în 1974 (referind/ se referă la articolele 3 (4) și 21 (2) din Legea Curților de Justiție 1960 - Legea 14/1960, astfel cum a fost modificată; și Notificarea nr. Tribunalul de district s-a bazat pe hotărârea Curții în cazul Loizidou c. Turcia ((meriti), 18 decembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996VI) ca autoritate că proprietatea terenurilor în partea de nord a Ciprului a rămas cu proprietarii grec-ciprioți inițiali. Acesta a remarcat faptul că argumentul conform căruia instanța ar trebui să țină seama de situația de facto din nord a fost prezentat și respins de Curte în hotărârea sa în cazul Eugenia Michaelidou Developments Ltd și Michael Tymvios c. Turcia (nr. 16163/90, 31 iulie 2003). Curtea de district a examinat apoi meritele cererii. Referindu-se, printre altele, la hotărârile Curții în cazurile Loizidou c. Turcia (citate mai sus) și Cipru c. Turcia ([GC], nr. 25781/94, CEHR 2001IV), aceasta a susținut că reclamantul nu și-a pierdut dreptul la teren. În plus, Comisia a constatat că comportamentul reclamanților față de proprietatea constituie o infracțiune ilegală și nici o „custiune locală” nici afirmația că reclamanții au acționat de bună credință ar putea oferi o apărare, menționând că Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială („Regulamentul nr. 44/2001” nu a fost aplicabilă în cazul în care se referă exclusiv la problema recunoașterii și executării hotărârilor din alte jurisdicții și nu a fost relevantă în ceea ce privește problema anulării hotărârii obținute de reclamant. Curtea de District a concluzionat că reclamanții nu au demonstrat că au avut o apărare prima facie sau arguvă și au respins cererea din acest motiv. Costurile au fost acordate reclamantului. Se pare că, datorită dificultăților cu care se confruntă avocații reclamanților, ale căror birouri se aflau în partea de nord a Ciprului, cu documente și/sau avize de audieri, la 14 martie 2006, unul dintre avocații reclamanților, dl M.A., a informat Curții Supreme că va numi un birou de coleg din Nicosia ca birou de serviciu și va notifica acest lucru grefierului. Potrivit reclamanților, la 15 noiembrie 2006, un judecător al Curții Supreme a telefonat biroul unuia dintre avocații reclamanților și le-a cerut să contacteze instanța pentru a ridica data apelului în fața Curții Supreme. Potrivit reclamanților un mesaj a fost lăsat la secretar. Reclamanții susțin că nici o notificare scrisă nu a fost trimisă avocaților lor și că, la 13 decembrie 2006, unul dintre avocații lor, dl M.A., a fost la Curtea Supremă reprezentând alți clienți și a fost chemat de un judecător al Curții Supreme să apară pentru reclamanții la ședință. Reclamanții afirma că aceasta a fost prima dată când dl M. a auzit de data recursului. Apelul a fost ascultat la data de mai sus. Înregistrarea verbală a raportărilor de audiere a următoarelor argumente ale avocatului reclamantului (traducere): „Dl M.A.: vă rugăm să nu este nevoie de traducere după cum înțeleg și vorbesc limba greacă. Prin urmare, ar fi o pierdere de timp. Onorată instanță, dle președinte, în această etapă nu doresc să pierd timpul Curții și voi adopta pur și simplu schema adresei mele. Singurul lucru pe care aș dori să-l adăug este că Curtea, Curtea de District, a avut acest caz într-un moment nefericit când nu a existat nici un aranjament privind dacă reținătorii ar fi în limba greacă, engleză sau turcă. După cum veți vedea în dosarul de dinaintea noastră, am cerut aceeași instituție și în această Curte. În cele din urmă am fost de acord că va fi în limba greacă. A fost un moment imediat după deschiderea blocajelor rutiere când cazurile de o astfel de natură au venit în fața Curților din Nicosia și grefierul a avut îndoielile sale. Îmi amintesc că întreb dacă reținetorul ar fi în engleză și ne-au spus că autoritățile Republicii folosesc doar limba greacă și turcă. Am adus un reținetor înainte de 1974 în limba engleză, cele pe care le-am avut în Curtea noastră și, prin urmare, a existat o perioadă de confuzie. Și sunt sigur că această confuzie a dus la decizia pe care Curtea a dat-o în aceste circumstanțe în exercitarea greșită a discreției sale. Toate acest caz se bazează pe cazul Wella și susțin și susțin că onoarea ei judecătorul din Curtea inferioară a abordat greșit. Vă mulțumesc.” După afirmațiile avocatului reclamantului, Curtea Supremă a rezervat hotărârea. Ulterior, la 19 decembrie 2006, avocații reclamanților au încercat să depună un aviz de recurs modificat în fața Curții Supreme. În special, într-o scrisoare din 18 decembrie 2006, reclamanții au solicitat Curții Supreme să țină o audiere de două până la trei zile, astfel încât toate principiile relevante ale dreptului comunitar european să poată fi examinate; au amintit Curții Supreme că, în temeiul articolului 10 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, are obligația de a lua în considerare toate principiile relevante ale dreptului comunitar european; și, în ultimul rând, se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, a exprimat opinia că audierea din 13 decembrie 2006 nu a acordat timp suficient pentru examinarea problemelor complicate ale dreptului comunitar european care au apărut în acest caz. În scrisoarea lor, reclamanții atașează un memorial detaliat și o copie a hotărârii Curții Înalte a Regatului Unit. Reclamanții au declarat că nu au fost autorizați să depună documentele menționate anterior. La 20 decembrie, însă, funcționarul de la Registru le-a informat că, deși documentele nu vor fi acceptate oficial, acestea vor fi prezentate judecătorilor. Între timp, instanța a stabilit cazul de hotărâre pentru 21 decembrie 2006. În acea dată, imediat înainte de a fi pronunțată hotărârea, înregistrarea de versiuni raportează următoarele schimburi care au avut loc (traducere): „Cortea: Astăzi am stabilit cazul de hotărâre. Dl M.A., depuneți o cerere, care, desigur, nu a fost tradusă, dar ați făcut o scrisoare în limba engleză. Dacă înțeleg corect doriți să depuneți motive de apel modificate și redeschideți cazul? Cazul a terminat și a fost rezervat. Veți depune o cerere pentru motive de apel modificate în această etapă? Dl M.A.: Vom retrage această cerere. Curtea: Există hotărâri care, în această etapă după ce hotărârea a fost rezervată, nu este redeschis cazul decât dacă Curtea în sine necesită clarificări. Vom ignora această cerere și vom continua să pronunțăm hotărârea. Hotărârea este unanimă. Hotărârea va fi dată de judecătorul Nikolatos. Dl M.A.: Nu avem nevoie de traducător. Renunțăm la dreptul de traducere în turc.” Curtea Supremă și-a pronunțat apoi hotărârea respingând recursul. În ceea ce privește problema competenței, instanța a remarcat următoarele: „La începutul adresei avocatului învățat pentru apelanții, s-a prezentat o argumentare care vroia să demonstreze că instanța de primă instanță nu are competență jurisdicțională sau teritorială pentru a încerca cazul dinaintea acesteia. Problema competenței instanței de primă instanță a fost susținută și în fața noastră de către avocatul învățat al contestatorului, care într-adevăr a invitat această instanță să facă trimitere la Curtea Comunităților Europene drept punct de vedere juridic preliminar. În urma observației făcute de Curtea noastră că problema competenței nu este susținută în prezentul recurs, deoarece nu constituie niciun motiv de recurs, avocatul învățat pentru ipoteza abandonat în esență sugestivul său original. Nu intenționăm să examinăm problema competenței jurisdicționale sau teritoriale a instanței de primă instanță, deoarece această chestiune nu este susținută în recurs și nu este un motiv de apel. Este corect că problema competenței poate fi ridicată în orice etapă a procedurii și poate fi ridicată ex proprio motu de către Curte, dar în acest caz nu este ridicată în motivele recursului și Curtea noastră consideră că nu este util să-l ridice din proprie inițiativă.” Între timp, la 18 octombrie 2005, reclamantul a aplicat în temeiul Regulamentului nr. 44/2001 pentru recunoașterea și executarea hotărârilor Curții de District din Nicosia în Regatul Unit; și anume, (i) hotărârea neîndeplinită din 9 noiembrie 2004 și (ii) hotărârea din 19 aprilie 2005. La 21 octombrie 2005, Master Eyre a ordonat înregistrarea și declararea hotărârilor de mai sus în temeiul regulamentului de mai sus. Reclamanții au prezentat o provocare de succes împotriva acestei hotărâri în fața Curții Înalte în temeiul articolului 43 din Regulamentul nr. 44/2001. Prin ordinul din 6 septembrie 2006, dl Justiție Jack a permis recursul și a anulat înregistrarea celor două hotărâri. Reclamanții au avut succes din două motive. Primul a fost faptul că dl Justiție Jack a considerat că efectul Protocolului nr. 10 la Actul de Aderare, a fost că acquis-ul, și, prin urmare, Regulamentul nr. 44/2001, nu au avut niciun efect în ceea ce privește aspectele legate de partea nordică a Ciprului. Prin urmare, reclamantul nu a putut să se bazeze pe acquis pentru a asigura recunoașterea hotărârilor pe care le-a obținut. În acest sens, el a remarcat totuși că terenurile se aflau pe teritoriul Republicii Cipru și că jurisprudența Curții a arătat că legile „TRNC” nu pot fi invocate de către solicitanți pentru a priva reclamantul de titlul său pe teren. Al doilea motiv a apărut din circumstanțele în care a fost efectuată notificarea procedurii inițiale și din momentul în care a fost permisă intrarea în instanță. El a acordat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. Reclamantul a depus un recurs în temeiul articolului 44 din Regulamentul nr. 44/2001 la Curtea de Apel (Divizia Civil) (Inghil și Wales). Prin hotărârea din 26 iunie 2007, Curtea de Apel a adresat Curții Europene („CEJ”) o hotărâre privind chestiunile susținute, fiind specificate cinci întrebări în calendarul ordinii. Întrebarile, în sumă, în primul rând, în cauză, aplicarea Regulamentului nr. 44/2001 la o hotărâre privind cererile de proprietate a terenurilor situate în zona nordică a Ciprului, având în vedere suspendarea aplicării acquis-ului comunitar în acest domeniu, în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din Protocolul nr. 10; și, în al doilea rând, interpretarea articolelor 35 alineatele (1) și 34 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 44/2001 în ceea ce privește posibilele motive de nerecunoscutare și de nerespectare în sensul acestor dispoziții. În urma unei audieri orale în fața CEJ, avocatul general Kokott a emis un aviz la 18 decembrie 2008. În opinia sa, art. 1 alineatul (1) din Protocolul nr. 10 și articolele 34 alineatele (1) și (2) și 35 alineatele (1) din Regulamentul nr. 44/2001 nu constituie motive pentru refuzul recunoașterii sau executarea hotărârii nejustificate. În ceea ce privește art. 34 alineatul (2), avocatul general Kokott a concluzionat după cum urmează: „123. art. 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că recunoașterea și executarea unei hotărâri nejustificate nu pot fi refuzate prin trimitere la nereguli în serviciul documentului care a instituit procedura, în cazul în care a fost posibil ca pârâtul, care nu a reușit inițial să facă o compariție, să înceapă procesul de contestare a hotărârii nejustificate, în cazul în care instanța statului în care hotărârea a fost dată apoi să revizuiască hotărârea în deplină și echitabilă, și în cazul în care nu există indicații că dreptul pârților la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul acestei proceduri.” La 28 aprilie 2009, Curtea (Grand Chamber) a pronunțat hotărârea. Acesta a stat după cum urmează: „1. Suspensarea aplicării acquis-ului comunitar în acele domenii ale Republicii Cipru în care guvernul statului membru respectiv nu exercită control eficient, prevăzut la art. 1 alineatul (1) din Protocolul nr. 10 privind Cipru la Actul privind condițiile de aderare [la Uniunea Europeană] la ... Republica Cipru ... și ajustările tratatelor pe care se fondează Uniunea Europeană nu împiedică aplicarea Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială la o hotărâre care este dată de o instanță cipriotă ședința în zona insulei controlată efectiv de guvernul cipriot, ci privește terenurile situate în zone necontrolate. art. 35 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 nu autorizează instanța unui stat membru să refuze recunoașterea sau executarea unei hotărâri din partea instanțelor unui alt stat membru cu privire la terenurile situate într-un domeniu din acest stat în care guvernul său nu exercită control eficace. Faptul că o hotărâre din partea instanțelor unui stat membru privind terenurile situate într-o zonă din statul respectiv pe care guvernul său nu exercită un control eficace nu poate fi executată, în mod practic, în cazul în care terenurile sunt situate nu constituie un motiv de refuz al recunoașterii sau executării în temeiul articolului 34 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 și nu înseamnă că o astfel de hotărâre nu este aplicabilă în sensul articolului 38 alineatul (1) din regulamentul respectiv.” În plus, CEJ a constatat, spre deosebire de Curtea Înaltă, că art. 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001, nu s-a putut invoca legitim pentru a refuza recunoașterea sau executarea unei hotărâri nejustificate, deoarece reclamanții au fost în măsură și au inițiat proceduri pentru a contesta hotărârea nejustificată a Curții de District. În special, CEJ a afirmat după cum urmează: 4. Recunoașterea sau executarea unei hotărâri nejustificate nu poate fi refuzată în temeiul articolului 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001 în cazul în care pârâtul a fost capabil să înceapă o procedură pentru a contesta hotărârea nejustificată și aceste proceduri i-au permis să susțină că nu a fost notificat cu documentul care a instituit procedura sau cu documentul echivalent în timp suficient și în așa fel încât să-l permită să asigure apărarea sa.” Curtea de Apel a pronunțat apoi hotărârea la 19 ianuarie 2010 în favoarea reclamantului. În primul rând, Comisia a remarcat că răspunsurile CEJ la întrebările formulate erau astfel încât, sub rezerva unor alte chestiuni prezentate înaintea acesteia, apelul ar trebui să fie permis și ordinele Maestrului Eyre care înregistrează și declară hotărârile cipriote reintegrate executive, iar apoi a continuat să examineze cele două chestiuni ridicate de către reclamanții de determinare. Acestea se referă la negarea executării pe baza politicii publice și la posibilitatea ca hotărârea CEJ să fie afectată de prejudecarea aparentă a președintelui instanței respective și dacă ar trebui adresate CEJ întrebări suplimentare cu privire la aceste chestiuni. Curtea de Apel a constatat, în primul rând, că nu există nicio politică publică aplicabilă în Regatul Unit, la care recunoașterea și executarea hotărârilor instanței cipriotă ar fi în mod evident contrar și, în al doilea rând, că nu a existat nici o viziune de prejudecăți din partea președintelui CEJ. Prin urmare, aceasta a considerat că nu ar trebui să se facă trimitere la CEJ în privința chestiunilor de mai sus. Din scrisoarea din 9 februarie 2010 trimisă Curții de către avocați ai reclamanților se pare că reclamanții au depus un recurs în fața Curții Supreme a Regatului Unit și că cererea lor de ședere a executării hotărârilor Curții de District a fost refuzată. „4. Reclamantul poate, prin avizul său, face apel de la întreaga sau oricare parte a oricărei hotărâri sau a oricărei hotărâri, precum și de la avizul se poate indica dacă întregul sau o parte numai a hotărârii sau a ordinului este plângută și în ultimul caz trebuie să precizeze această parte. Anunțul trebuie, de asemenea, să menționeze toate motivele de recurs și să prezinte pe deplin motivele invocate pentru motivele declarate. Fiecare motiv de recurs este stabilit într-un alineat separat. După fiecare motiv de recurs, argumentul acestuia se stabilește separat Orice anunț de recurs poate fi modificat în orice moment, în măsura în care Curtea de Apel poate considera adecvată.”””8. Curtea de Apel dispune de toate competențele și obligațiile referitoare la modificarea și altfel a Curții de Instanță, împreună cu deplina capacitate discrețională de a primi dovezi suplimentare în cazul chestiunilor de fapt, astfel de dovezi trebuie să fie fie prin examinare orală în instanță, prin declarație, fie prin depunere depusă în fața unui examinator sau a comisarului. Aceste dovezi suplimentare pot fi furnizate fără concediu special în cazul cererilor interlocutorii sau, în orice caz, în ceea ce privește chestiunile care au avut loc după data deciziei de la care recursul este interzis. La apelurile de la o hotărâre după proces sau audiere a oricărei cauze sau a oricărei chestiuni cu privire la fonduri, astfel de probe suplimentare (salvând în ceea ce privește chestiunile ulterioare, astfel cum se menționează anterior) sunt admise numai pentru motive speciale și nu fără concediu special al Curții. Curtea de Apel are competența de a trage indicii de fapt și de a da orice hotărâre și de a face orice ordine care ar fi trebuit să fie depusă și de a face o astfel de hotărâre ulterioră sau de altă natură, după caz. Atribuțiile menționate anterior pot fi exercitate de către respectiva Curte, cu toate că notificarea de recurs poate fi că o parte numai din decizia poate fi inversată sau variată, iar astfel de competențe pot fi exercitate și în favoarea tuturor sau a oricărui dintre respondenți sau părți, deși astfel de respondenți sau părți nu pot fi apelați sau plânguți de decizie. Curtea de Apel are competența de a pronunța un ordin în ceea ce privește întregul sau orice parte a costurilor recursului, după cum ar putea fi just.” „15. (2) În cazul în care recursul este doar dintr-o parte a unei hotărâri sau a unei hotărâri, audierea se limitează la această parte. În plus, audierea se limitează la motivele exprimate și la motivele prezentate în avizul de recurs. În conformitate cu art. 21 alineatul (2) din Legea 14/60 (modificată), aceste dispoziții sunt supuse discreției Curții de Apel, în cazul în care o acțiune se referă la orice chestiune legată de bunuri imobiliare pe care o pronunțați în fața Curții de District a districtului în care se află aceste proprietăți. Prin ordinul Curții Supreme publicat la 13 septembrie 1974 în Jurnalul Oficial al Republicii Cipru cu Notificarea nr. 1383 după invazia Ciprului, teritoriile districtelor Kyrenia și Nicosia au fost reorganizate. Competența de fusionare a districtelor este acordată Curții Supreme de către Secțiunea 3 (4) din Legea 14/60 (modificată prin Legea 136/91). În temeiul dreptului intern, dacă acuzatul nu face parte din opinia în cele 10 zile de la serviciul de invocare a convociunilor, reclamantul poate solicita o hotărâre nejustificată. Introducerea unei înregistrări este un act care nu impune inculpatului să stabilească natura unei apărări. În temeiul Ordinului 17 r. 10 din Regulamentul de procedură civilă: „În cazul în care hotărârea este pronunțată în conformitate cu oricare dintre regulile anterioare ale prezentului Ord, Curtea va fi legală în cazul în care să se anuleze sau să se modifice astfel de hotărâri, poate fi corectă”. În procedură de anulare a unei hotărâri nejustificate, reclamantul este obligat să stabilească existența unei apărări prima facie argumentabile cu privire la meritele cauzei. Reclamantul nu este obligat să demonstreze apărarea sa. În plus, reclamantul va fi obligat să prezinte o explicație privind neapărarea sa (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 25 octombrie 2006 în cazul Elenitsa Constantinides v. Nur Habib Hissin, (2004) 1 C.L.R.1774; Hotărârea Curții Supreme din 18 septembrie 2001 în cazul Bush și alții c. Yiannis (2001) 1 C.L.R. 1432, se bazează pe cazul Evans c. Bartlan (1937) 2 Toate RS 646). Aplicarea acquis-ului se suspendă în acele domenii ale Republicii Cipru în care guvernul Republicii Cipru nu exercită control eficient. Consiliul, hotărând în unanimitate pe baza propunerii Comisiei, decide cu privire la retragerea suspendării menționate la alineatul (1) Regulamentul nr. 44/2001 stabilește norme care reglementează competența instanțelor în materie civilă și comercială. Dispozițiile relevante ale regulamentului prevăd următoarele: „(16) Credința reciprocă în administrarea justiției în Comunitate justifică hotărârile date într-un stat membru fiind recunoscute automat fără necesitatea unei proceduri, cu excepția cazurilor de litigiu. (17) În temeiul aceluiași principiu al încrederei reciproce, procedura de punere în aplicare a unei hotărâri în alt stat membru trebuie să fie eficientă și rapidă. În acest scop, declarația conform căreia o hotărâre este executabilă ar trebui eliberată în mod practic automat, după verificarea pur formală a documentelor furnizate, fără ca instanța să poată ridica moțiunile sale, oricare dintre motivele de neexecuție prevăzute de prezentul regulament. (18) Cu toate acestea, respectarea drepturilor apărării înseamnă că acuzatul ar trebui să poată face apel într-o procedură inversă, împotriva declarației de executie, dacă consideră că este unul dintre motivele neexecutive. Procedura de redresare ar trebui, de asemenea, să fie disponibilă reclamantului în cazul în care cererea sa de declarație de executie a fost respinsă.” „ Următoarele instanțe dispun de competență exclusivă, indiferent de domiciliu: „1. În cadrul procedurii care au drepturi obiecte în remandă în bunuri imobile sau în inventari de bunuri imobile, instanțele statului membru în care se află proprietatea. ....” „Nu se recunoaște o hotărâre: 1. În cazul în care această recunoaștere este în mod evident contrară politicii publice în statul membru în care se solicită recunoaștere; 2. În cazul în care acesta a fost dat în lipsa apariției, în cazul în care acuzatul nu a fost notificat cu documentul care a instituit procedura sau cu un document echivalent în timp suficient și în așa fel încât să-l permită să asigure apărarea sa, cu excepția cazului în care inculpatul nu a reușit să înceapă procedura de contestare a hotărârii atunci când a fost posibil pentru el să facă acest lucru;...” „1. În plus, nu se recunoaște o hotărâre în cazul în care conflictul cu secțiunea 3, 4 sau 6 din capitolul II sau într-un caz prevăzut la art. 72. În examinarea motivelor de competență menționate în alineatul anterior, instanța sau autoritatea solicitată este obligată de concluziile de fapt pe care instanța statului membru de origine i-a bazat jurisdicția. ... alineatul (1), jurisdicția instanței statului membru de origine nu poate fi revizuită. Testul politicii publice menționat la art. 34 punctul 1 nu poate fi aplicat normelor referitoare la competență.””” O hotărâre dată într-un stat membru și executiv în acest stat este executată în alt stat membru atunci când, la cererea oricărei părți interesate, a fost declarată executiv în acest stat. ....” „1. Instanța cu care se depune recurs în temeiul articolului 43 sau art. 44 refuză sau revocă o declarație de executibilitate numai pe unul dintre motivele menționate la articolele 34 și 35. În niciun caz, hotărârea externă nu poate fi revizuită în ceea ce privește fondul său.” art. 43 din regulament prevede un recurs împotriva deciziei privind cererea de declarație de executie. art. 44 prevede un recurs suplimentar.

The applicants, Mr David Charles Orams and Mrs Linda Elizabeth Orams, are British nationals who were born in 1944 and 1946 respectively and live in East Sussex. They were represented before the Court by Mr Z. Necatigil and Ms Ș. Karabacak, lawyers practising in Nicosia, in the northern part of Cyprus. and as derived from the documents submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants, a British couple, purchased a plot of land in 2002 in the “Turkish Republic of Northern Cyprus” (“TRNC”) from a private vendor who was the registered owner under the law of the “TRNC”. The land is situated in the village of Lapithos, in the district of Kyrenia. The applicants built a villa there and regularly use the property as their holiday home. Mr M.A. (“the plaintiff”), a Greek-Cypriot, claimed ownership of the above land and brought proceedings against the applicants before the District Court of Nicosia (“the District Court”) seeking damages for trespass to his property. He also applied for a demolition order of the villa, swimming pool and fence and for the return of the property. On 26 October 2004 two writs were issued in Greek by the District Court and served on the second applicant in person at the applicants' holiday home. She did not sign them. The writs stated that in order to prevent a default judgment an appearance had to be entered before the District Court within 10 days of service, namely by 8 November 2004. The applicants obtained the assistance of a lawyer, Mr G. M., who agreed to enter an appearance on their behalf on 8 November 2004. However, the lawyer did not enter an appearance on that day. No explanation for this has been given. On 8 November 2004 the plaintiff filed an application for judgment to be entered in default of appearance. On 9 November 2004, as no one had entered an appearance for the applicants, the District Court gave a default judgment on the plaintiff's claim. The applicants' lawyer attended the District Court on the above date in order to enter an appearance on behalf of the applicants but judgment had already been entered. The order of the District Court required immediate demolition of the villa and other constructions which the applicants had erected on the land and delivery to the plaintiff of free possession of the land. It further required the applicants to refrain from continuing the unlawful intervention on the land. Orders for damages (special and mesne profits) and costs were also made. On 15 November 2004 the applicants' lawyers, Mr G.M. and Mr M.A., entered an appearance on behalf of the applicants and filed an application to have the judgment set aside. On 19 April 2005, after hearing evidence and arguments from the parties, the District Court delivered a judgment dismissing the application. In its judgment the District Court held, firstly, that it had jurisdiction to try the case as the land in question was situated in the district of Kyrenia which came under its jurisdiction following the merger of that district with the district of Nicosia in 1974 (relying on/ referring to sections 3 (4) and 21 (2) of the Courts of Justice Law 1960 - Law 14/1960, as amended; and Notification No. 1383 in the Official Gazette of the Republic of 13 September 1974). The District Court relied on the Court's judgment in the case of Loizidou v. Turkey ((merits), 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI) as authority that ownership of land in the northern part of Cyprus remained with its original Greek-Cypriot owners. It noted that the argument that the court should take into account the de facto situation in the north had been put forward and dismissed by the Court in its judgment in the case of Eugenia Michaelidou Developments Ltd and Michael Tymvios v. Turkey (no. 16163/90, 31 July 2003). The District Court then considered the merits of the application. Relying, inter alia, on the Court's judgments in the cases of Loizidou v. Turkey (cited above) and Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, ECHR 2001IV), it held that the plaintiff had not lost his right to his land. It further found that the conduct of the applicants towards the property amounted to trespass and neither “local custom” nor the claim that the applicants had acted in good faith could provide a defence. It noted that Council Regulation No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (“Regulation No. 44/2001”) was not applicable in the case as it concerned exclusively the question of the recognition and enforcement of judgments in other jurisdictions and was irrelevant to the question of setting aside the judgment obtained by the plaintiff. The District Court concluded that the applicants had failed to show that they had a prima facie or arguable defence and dismissed the application on that ground. Costs were awarded to the plaintiff. It appears that due to difficulties faced in serving the applicants' lawyers, whose offices were in the northern part of Cyprus, with documents and/or notices of hearings, on 14 March 2006, one of the applicants' lawyers, Mr M.A., informed the Supreme Court that he would appoint an office of a colleague in Nicosia as an office for service and would notify the Registrar of this. According to the applicants, on 15 November 2006, a bailiff of the Supreme Court telephoned the office of one of the applicants' lawyers and asked them to contact the court to pick up the date for the appeal before the Supreme Court. According to the applicants a message was left with the secretary. The applicants submit that no written notification was sent to their lawyers and that, on 13 December 2006, one of their lawyers, Mr M.A., happened to be at the Supreme Court representing other clients and was called in by a Supreme Court judge to appear for the applicants at the hearing. The applicants state that this was the first time that Mr M. A. had heard of the date of the appeal. The appeal was heard on the above date. The verbatim record of the hearing reports the following submissions by the applicant's lawyer (translation): “Mr M.A.: please there is no need for translation as I understand and speak the Greek language. It would therefore be a waste of time. Your honour Mr President, your honours, at this stage I do not wish to waste the Court's time and I will simply adopt the outline of my address. The only thing I wish to add is that the Court, the District Court, had this case at an unfortunate time when there was no arrangement as to whether the retainers would be in the Greek, English or Turkish (language). As you will see in the file before us, we asked for the same facility in this Court too. In the end we agreed that it would be in the Greek language. It was a time immediately after the opening of the roadblocks when cases of such a nature came before the Courts in Nicosia and the Registrar had his doubts. I remember asking whether the retainer would be in English and they told us that the authorities of the Republic use only the Greek and Turkish language. I brought a retainer before 1974 in English, those we had in our Court and consequently there was a period of confusion. And I am sure that this confusion led to the decision that the Court gave in these circumstances in the wrong exercise of its discretion. All this case is based on the case of Wella and I argue and submit that her honour the judge in the lower Court approached it wrongly. Thank you.” Following the submissions of the plaintiff's lawyer, the Supreme Court reserved judgment. Subsequently, on 19 December 2006 the applicants' lawyers sought to file an amended notice of appeal before the Supreme Court. In particular, in a letter dated 18 December 2006, the applicants requested the Supreme Court to hold a two to three day hearing so that all relevant principles of European Community law could be examined; reminded the Supreme Court that it had a duty, under Article 10 of the Treaty establishing the European Community to consider all relevant principles of European Community law; and, lastly, relying on Article 6 § 1 of the Convention expressed the view that the hearing of 13 December 2006 had not afforded sufficient time for the examination of the complicated questions of European Community law that arose in the case. To their letter the applicants attached a detailed memorial and a copy of the judgment of the High Court of the United Kingdom. The applicants stated that they had not been permitted to file the aforementioned documents. On 20 December, however, the clerk at the Registry informed them that although the documents would not be formally accepted they would be shown to the judges. In the meantime the court had fixed the case for judgment for 21 December 2006. On that date, immediately before judgment was delivered, the verbatim record reports the following exchange as having taken place (translation): “Court: Today we fixed the case for judgment. Mr M.A., you are submitting an application, which has not been of course translated but you have made a letter in English. If I understand correctly you wish to file amended grounds of appeal and reopen the case? The case has finished and has been reserved. Will you file an application for amended grounds of appeal at this stage? Mr M.A.: We will withdraw this application. Court: There are decisions that at this stage after judgment has been reserved the case is not reopened unless the Court itself requires any clarification. We will ignore this application and proceed to deliver judgment. The judgment is unanimous. The judgment will be given by Judge Nikolatos. Mr M.A.: We do not need a translator. We waive the right for translation in Turkish.” The Supreme Court then delivered its judgment dismissing the appeal. With regard to the issue of jurisdiction the court noted the following: “At the beginning of the address of learned counsel for the appellants, argumentation was put forward which aimed to show that the first instance court did not have jurisdiction or territorial competence to try the case before it. The issue of the jurisdiction of the first instance court was raised before us also by learned counsel for the respondent, who indeed invited this court to refer the issue of jurisdiction to the Court of the European Communities as a preliminary legal point. Following the observation made by our Court that the issue of jurisdiction is not raised in the present appeal as it does not constitute any of the grounds of appeal, learned counsel for the respondent abandoned in essence his original suggestion. We do not intend to examine the question of jurisdiction or territorial competence of the first instance court as this matter is not raised in the appeal and is not a ground of appeal. It is correct that the matter of jurisdiction can be raised at any stage of the proceedings and can be raised ex proprio motu by the Court, but in the present case it is not raised in the grounds of appeal and our Court does not consider it useful to raise it on its own initiative.” In the meantime, on 18 October 2005, the plaintiff applied under Regulation No. 44/2001 for recognition and enforcement in the United Kingdom of the judgments of the Nicosia District Court; namely, (i) the default judgment of 9 November 2004 and (ii) the judgment of 19 April 2005. On 21 October 2005 Master Eyre ordered that the above judgments be registered in and be declared enforceable pursuant to the above Regulation. The applicants brought a successful challenge against that order before the High Court under Article 43 of Regulation No. 44/2001. By order dated 6 September 2006 Mr Justice Jack allowed the appeal and set aside the registration of the two judgments. The applicants were successful on two grounds. The first was that Mr Justice Jack considered that the effect of Protocol No. 10 to the Act of Accession, was that the acquis, and therefore Regulation No. 44/2001, were of no effect in relation to matters which related to the northern part of Cyprus. Hence, the plaintiff could not rely on the acquis in order to secure the recognition of the judgments he had obtained. In this respect, he noted, however, that the land was within the territory of the Republic of Cyprus and that the case law of the Court showed that the “TRNC” laws could not be relied on by the applicants to deprive the plaintiff of his title to the land. The second ground arose from the circumstances in which service of the original proceedings was effected and the time that was permitted for entry of an appearance to the proceedings. He granted permission to appeal to the Court of Appeal. The plaintiff lodged an appeal under Article 44 of Regulation No. 44/2001 to the Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales). By order dated 26 June 2007 the Court of Appeal referred to the European Court of Justice (“ECJ”) for a ruling on the issues raised, five questions being specified in the schedule to the order. The questions, in sum, concerned, firstly, the application of Regulation No. 44/2001 to a judgment relating to claims to the ownership of land situated in the northern area of Cyprus, in view of suspension of the application of the acquis communautaire in that area pursuant to Article 1 (1) of Protocol No. 10; and, secondly, the interpretation of Articles 35 (1) and 34 (1) and (2) of Regulation No. 44/2001 with regard to the possible grounds for non-recognition and non-enforcement within the meaning of these provisions. Following an oral hearing before the ECJ, Advocate General Kokott delivered an opinion on 18 December 2008. In her view Article 1 (1) of Protocol No. 10 and Articles 34 (1) and (2) and 35 (1) of Regulation No. 44/2001 did not constitute grounds for refusal of recognition or enforcement of the default judgment. With regard to Article 34 (2) Advocate General Kokott concluded as follows: “123. Article 34(2) of Regulation No. 44/2001 is to be interpreted as meaning that recognition and enforcement of a default judgment may not be refused by reference to irregularities in the service of the document which instituted the proceedings, if it was possible for the defendant, who initially failed to enter an appearance, to commence proceedings to challenge the default judgment, if the courts of the State where the judgment was given then reviewed the judgment in full and fair proceedings, and if there are no indications that the defendant's right to a fair hearing was infringed in those proceedings.” On 28 April 2009, the Court (Grand Chamber) gave judgment. It ruled as follows: “1. The suspension of the application of the acquis communautaire in those areas of the Republic of Cyprus in which the Government of that Member State does not exercise effective control, provided for by Article 1(1) of Protocol No. 10 on Cyprus to the Act concerning the conditions of accession [to the European Union] of ... the Republic of Cyprus ... and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, does not preclude the application of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters to a judgment which is given by a Cypriot court sitting in the area of the island effectively controlled by the Cypriot Government, but concerns land situated in areas not so controlled. 2. Article 35(1) of Regulation No. 44/2001 does not authorise the court of a Member State to refuse recognition or enforcement of a judgment given by the courts of another Member State concerning land situated in an area of the latter State over which its Government does not exercise effective control. 3. The fact that a judgment given by the courts of a Member State concerning land situated in an area of that State over which its Government does not exercise effective control, cannot, as a practical matter, be enforced where the land is situated does not constitute a ground for refusal of recognition or enforcement under Article 34(1) of Regulation No. 44/2001 and it does not mean that such a judgment is unenforceable for the purposes of Article 38(1) of that regulation.” Further, the ECJ found, unlike the High Court, that Article 34 (2) of Regulation No. 44/2001, could not legitimately be relied upon to refuse recognition or enforcement of a default judgment as the applicants had been able and did commence proceedings to challenge the default judgment of the District Court. In particular, the ECJ stated as follows: 4. The recognition or enforcement of a default judgment cannot be refused under Article 34(2) of Regulation No. 44/2001 where the defendant was able to commence proceedings to challenge the default judgment and those proceedings enabled him to argue that he had not been served with the document which instituted the proceedings or with the equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence.” The Court of Appeal then gave judgment on 19 January 2010 in favour of the plaintiff. It first noted that the answers of the ECJ to the questions put were such that, subject to the further issues raised before it, the appeal should be allowed and the orders of Master Eyre registering and declaring enforceable the Cypriot judgments reinstated. It then went on to examine the two issues raised by the applicants for determination. These concerned the denial of enforcement on the basis of public policy and the possibility that the ruling of the ECJ was affected by the apparent bias of the President of that court and whether further questions on these matters should be referred to the ECJ. The Court of Appeal found firstly, that there was no public policy applicable in the United Kingdom to which the recognition and enforcement of the judgments of the Cypriot court would be manifestly contrary and secondly, that there was no appearance of bias on the part of the President of the ECJ. It therefore considered that no reference on the above issues should be made to the ECJ. From a letter dated 9 February 2010 sent to the Court by the applicants' lawyers it appears that the applicants have filed an appeal before the Supreme Court of the United Kingdom and that their application for stay of execution of the District Court's judgments was refused. “4. The appellant may, by his notice, appeal from the whole or any part of any judgment or order, and the notice shall state whether the whole or part only of the judgment or order is complained of, and in the latter case shall specify such part. The notice shall also state all the grounds of appeal and set forth fully the reasons relied upon for the grounds stated. Each ground of appeal shall be set out in a separate paragraph. After each ground of appeal the reasoning thereof shall be set out separately Any notice of appeal may be amended at any time as the Court of Appeal may think fit.” “8. The Court of Appeal shall have all the powers and duties as to amendment and otherwise of the Trial Court, together with full discretionary power to receive further evidence upon questions of fact, such evidence to be either by oral examination in Court, by affidavit, or by deposition taken before an examiner or commissioner. Such further evidence may be given without special leave upon interlocutory applications, or in any case as to matters which have occurred after the date of the decision from which the appeal is brought. Upon appeals from a judgment after trial or hearing of any cause or matter upon the merits, such further evidence (save as to matters subsequent as aforesaid) shall be admitted on special grounds only, and not without special leave of the Court. The Court of Appeal shall have power to draw inferences of fact and to give any judgment and make any order which ought to have been made, and to make such further or other order as the case may require. The powers aforesaid may be exercised by the said Court notwithstanding that the notice of appeal may be that a part only of the decision may be reversed or varied, and such powers may also be exercised in favour of all or any of the respondents or parties, although such respondents or parties may not have appealed from or complained of the decision. The Court of Appeal shall have power to make such order as to the whole or any part of the costs of the appeal as may be just.” “15. (2) Where the appeal is only from part of a judgment or order, the hearing shall be confined to that part. Further, the hearing shall be confined to the grounds stated and the reasons set forth in the notice of appeal. But these provisions shall be subject to the discretion of the Court of Appeal”. Pursuant to Article 21(2) of Law 14/60 (as amended) where an action concerns any matter relating to real property that action shall be brought before the District Court of the district in which such property is situated. By order of the Supreme Court published on 13 September 1974 in the Official Gazette of the Republic of Cyprus with Notification No. 1383 following the invasion of Cyprus, the territories of the districts of Kyrenia and Nicosia were reorganised. The power for merging of districts is granted to the Supreme Court by Section 3 (4) of Law 14/60 (as amended by Law 136/91). Under domestic law if the defendant does not enter an appearance in the 10 days following service of writ of summons instituting proceedings the plaintiff may apply for a default judgment. Entering an appearance is an act which does not require the defendant to set out the nature of any defence. Under Order 17 r. 10 of the Civil Procedure Rules: “Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms may be just”. In proceedings to set aside a default judgment the claimant is required to establish the existence of a prima facie arguable defence concerning the merits of the case. The claimant is not required to prove his defence. Further, the claimant will be required to put forward an explanation concerning his/her failure to enter an appearance (see, for example, the Supreme Court's judgment of 25 October 2006 in the case of Elenitsa Constantinides v. Nur Habib Hissin, (2004) 1 C.L.R.1774; the Supreme Court's judgment of 18 September 2001 in the case of Bush and others v. Yiannis (2001) 1 C.L.R. 1432, relying on the case of Evans v. Bartlan (1937) 2 All ER 646). 1. The application of the acquis shall be suspended in those areas of the Republic of Cyprus in which the Government of the Republic of Cyprus does not exercise effective control. 2. The Council, acting unanimously on the basis of a proposal from the Commission, shall decide on the withdrawal of the suspension referred to in paragraph 1. Regulation No. 44/2001 lays down rules governing the jurisdiction of courts in civil and commercial matters. The relevant provisions of the Regulation provide as follows: “(16) Mutual trust in the administration of justice in the Community justifies judgments given in a Member State being recognised automatically without the need for any procedure except in cases of dispute. (17) By virtue of the same principle of mutual trust, the procedure for making enforceable in one Member State a judgment given in another must be efficient and rapid. To that end, the declaration that a judgment is enforceable should be issued virtually automatically after purely formal checks of the documents supplied, without there being any possibility for the court to raise of its own motion any of the grounds for non-enforcement provided for by this Regulation. (18) However, respect for the rights of the defence means that the defendant should be able to appeal in an adversarial procedure, against the declaration of enforceability, if he considers one of the grounds for non-enforcement to be present. Redress procedures should also be available to the claimant where his application for a declaration of enforceability has been rejected.” “The following courts shall have exclusive jurisdiction, regardless of domicile: “1. In proceedings which have as their object rights in rem in immovable property or tenancies of immovable property, the courts of the Member State in which the property is situated. ... .” “A judgment shall not be recognised: 1. If such recognition is manifestly contrary to public policy in the Member State in which recognition is sought; 2. Where it was given in default of appearance, if the defendant was not served with the document which instituted the proceedings or with an equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence, unless the defendant failed to commence proceedings to challenge the judgment when it was possible for him to do so;....” “1. Moreover, a judgment shall not be recognised if it conflicts with Sections 3, 4 or 6 of Chapter II, or in a case provided for in Article 72. 2. In its examination of the grounds of jurisdiction referred to in the foregoing paragraph, the court or authority applied to shall be bound by the findings of fact on which the court of the Member State of origin based its jurisdiction. 3. Subject to ... paragraph 1, the jurisdiction of the court of the Member State of origin may not be reviewed. The test of public policy referred to in point 1 of Article 34 may not be applied to the rules relating to jurisdiction.” “1. A judgment given in a Member State and enforceable in that State shall be enforced in another Member State when, on the application of any interested party, it has been declared enforceable there. ....” “1. The court with which an appeal is lodged under Article 43 or Article 44 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Articles 34 and 35. It shall give its decision without delay. 2. Under no circumstances may the foreign judgment be reviewed as to its substance.” Article 43 of the Regulations provides for an appeal against the decision on the application for a declaration of enforceability. Article 44 provides for a further appeal.