ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 277/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24.09.2013, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, contestație împotriva Raportului de evaluare din 06.09.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în tot a acestuia deoarece nu există nicio încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese protejat prin Legea nr. 176/2010.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 894 din data de 18 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus sesizare Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 10, 11, 20, 21 și 22 din Legea nr. 176/2010.

A fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art. 23 și 25 din Legea nr. 176/2010.

S-a respins cererea de suspendare a judecății până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond care a apreciat în mod greșit că recurentul-reclamant s-a aflat în incompatibilitate încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cât și art. 93 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

S-a susținut în acest sens că anterior validării recurentului-reclamant în calitate de primar al comunei R. județul Maramureș la data de 20 iunie 2008, acesta prin contractul de cesiune nr. x/2004 a cedat cele 13 părți sociale pe care le deținea la firma SC D. SRL, fiului său B. care a devenit asociat unic.

Ulterior, contractul de cesiune autentificat de către Biroul Notarului Public C. a fost înregistrat sub nr. x/14.05.2012 la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș de către fiul său B., în calitate de administrator al firmei, fiind admisă cererea prin Rezoluția din 26.06.2012, pronunțată în dosarul nr. x/25.06.2012.

Consideră recurentul că nu se poate reține existența unei stări de incompatibilitate deoarece din data de 24 decembrie 2004 acesta nu a mai avut calitatea de administrator general a firmei.

În drept, recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 9 noiembrie 2015 sa admis în principiu recursul declarat de recurentul-reclamant A.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantului reținând în baza probatoriului administrat în cauză că acesta s-a aflat în starea de incompatibilitate reglementată de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 întrucât a deținut atât funcția de primar al comunei Repedea județul Maramureș cât și funcția de administrator la SC D. SRL în perioada 20.06.2008 - 05.02.2013.

Instanța de control judiciar constată că în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în vederea casării hotărârii, prima instanță reținând în mod corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Detaliind problemele de drept deduse judecății și răspunzând la criticile de nelegalitate ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Referitor la starea de incompatibilitate reținută prin raportul de evaluare din 06.09.2013.

Recurentul-reclamant a fost validat în funcția de primar al comunei Repedea la data de 20.06.2008, respectiv 27.06.2012 iar în perioada 10.02.1994 - 25.06.2012 a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator la SC D. SRL

Prin urmare, intimata a reținut prin raportul de evaluare contestat că recurentul-reclamant în perioada 20.06.2008 - 25.06.2012 s-a aflat în stare de incompatibilitate deținând simultan atât funcția de primar cât și funcția de administrator al unei societăți comerciale.

Înalta Curte împărtășește concluzia primei instanțe în sensul că nu prezintă relevanță juridică contractul de cesiune cu dată certă 24.12.2004 prin care recurentul-reclamant a cedat cele 13 părți sociale către fiul acestuia, în condițiile în care din probatorul administrat în cauză a rezultat că acesta a exercitat în continuare funcția de administrator al SC D. SRL, depunând bilanțurile contabile ale societății precum și cererea vizând actualizarea obiectului de activitate și preschimbarea certificatului de înregistrare.

În ceea ce privește încetarea funcției de administrator al SC D. SRL, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată faptul că recurentului-reclamant i-a încetat această calitate conform Hotărârii nr. 1 din data de 14.05.2012, hotărâre prin care, acesta s-a retras din calitatea de asociat și administrator al societății, cesionând cu titlu gratuit capitalul social către fiul său B. în calitate de administrator unic.

Ca atare, instanța de control judiciar apreciază că este legală soluția instanței de fond în sensul existenței stării de incompatibilitate în privința recurentului.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Față de împrejurarea că instanța de fond a interpretat în mod legal și corect dispozițiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 894 din 18 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2016.

Procesat de ED