ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 184/2021

HOTĂRÂRE

02.02.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 184/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 2 februarie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 15 iunie 2019, sub nr. de dosar x/2020, revizuentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța, cerere de revizuire a sentinței civile nr. 12754/20.11.2020 pronunțată în cauza x/2019 a Judecătoriei Constanța, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la încheierea din data de 03.10.2019 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în cauza y/2019, solicitând să se dispună anularea sentinței nr. 12754/20.11.2020 a Judecătoriei Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin sentința nr. 892 din 5 august 2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins excepția de necompetență funcțională a secției a V-a civilă a Tribunalului București în soluționarea cererii de revizuire, a admis excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului București în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că în cauză s-a cerut revizuirea unei hotărâri civile, anume a sentinței civile nr. 12754 din data de 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Constanța, secția civilă (dosar nr. x/2019), astfel că aparține secției civile și nu secției Penale a Tribunalului București competența funcțională de soluționare a acestei cereri de revizuire, neavând relevanță că s-a solicitat revizuirea acestei hotărâri pentru încălcarea autorității de lucru judecătorești a unei hotărâri penale, astfel că s-a dispus respingerea excepției de necompetență funcțională a secției a V-a civilă a Tribunalului București în soluționarea cererii de revizuire.

S-a arătat că nu poate fi primită interpretarea că ar aparține secției a V-a civilă a Tribunalului București competența materială și teritorială de soluționare a cererii de revizuire, care nu este instanța mai mare în grad, din punct de vedere funcțional, față de instanța care a dat prima hotărâre în cauza de față, Judecătoria Sectorului 1 București, secția penală, instanța mai mare în grad față de secția penală a Judecătoriei Sectorului 1 București fiind secția penală a Tribunalului București care, după cum s-a arătat mai sus, nu este competentă din punct de vedere material și funcțional să soluționeze o cerere de revizuire a unei hotărâri civile întemeiată pe dispozițiile art. 509 și următoarele C. proc. civ., indiferent de motivul de revizuire invocat.

În aceste condiții, s-a reținut că în cauză este incidentă dispoziția de drept comun reglementată de alin. (1) al art. 510 C. proc. civ. care prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și, cum în cauză se solicită revizuirea sentinței civile nr. 12754 din data de 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Constanța, secția civilă, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă, instanța ce s-a apreciat că este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze cererea.

Prin sentința nr. 10279 din 17 noiembrie 2020, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepțiile de necompetență materială și teritorială a Judecătoriei Constanța în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă.

De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în temeiul prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Raportat la aceste dispoziții legale și la temeiul de drept invocat de revizuent, având în vedere că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Judecătoria Constanța, secția civilă, instanța a reținut că revine Tribunalului, secția civilă competența materială de soluționare a cauzei.

De asemenea, având în vedere că prima hotărâre a fost pronunțată de Judecătoria Sector 1 București și că legiuitorul nu a făcut nicio distincție între tipurile de hotărâri invocate ca fiind contradictorii - civile sau penale - cum a apreciat Tribunalul București, instanța a reținut că, în acest caz, competența teritorială de soluționare a cauzei revine Tribunalului, secția civilă, în calitate de instanță mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 15 iunie 2019, sub nr. de dosar x/2020, revizuentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța, cerere de revizuire a sentinței civile nr. 12754/20.11.2020 pronunțată de Judecătoria Constanța, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la încheierea din data de 03.10.2019 a Judecătoriei Sector 1 București, solicitând să se dispună anularea sentinței nr. 12754/20.11.2020 a Judecătoriei Constanța.

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:

"În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță".

Cum instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, anume încheierea din data de 03.10.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, este Tribunalul București, Înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare revine Tribunalului București.

Textul de lege nu distinge pentru ipoteza în care prima hotărâre este o hotărâre penală iar hotărârea a cărei revizuire se solicită este o hotărâre civilă, astfel că, raportat la dispozițiile legale evocate și la temeiul de drept invocat de revizuent, anume art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revine Tribunalului București, secția a V-a civilă competența de soluționare a cererii de revizuire.