ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1879/2020

Ședința publică din data de 7 octombrie 2020

Asupra recursului de față, analizând actele de la dosar, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă la 11 februarie 2019 sub nr. x/2015, petenta A. S.R.L. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1410 din 29 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu pârâții B., C. și cu D. S.A., în sensul identificării pârâtei în sarcina căreia s-a stabilit obligația de plată.

Prin sentința nr. 312 din 15 martie 2019, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins cererea petentei.

Împotriva sentinței nr. 312/2019, A. S.R.L. a declarat apel, iar D. S.A. a declarat apel împotriva sentinței nr. 1410/2018, pronunțată în aceeași cauză.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția netimbrării apelului declarat de A. S.R.L. și a disjuns apelul declarat de această parte, fiind format un nou dosar, respectiv cel cu numărul unic 767/46/2019.

Prin decizia civilă nr. 438/A-COM din 12 septembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul și a anulat sentința apelată, fiind trimisă cauza la instanța de fond pentru lămurirea dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei decizii, B. și C. au declarat recurs, solicitând casarea în parte a deciziei atacate, cu privire la dispoziția de respingere a excepției netimbrării apelului.

Prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenții au susținut că au invocat excepția netimbrării recursului, față de împrejurarea că A. S.R.L. are obligația de a achita taxa judiciară de timbru, deoarece nu are calitatea de consumator și nu beneficiază de vreo scutire legală în baza O.U.G. nr. 80/2013.

Cu toate acestea, prin încheierea din 12 septembrie 2019, instanța de apel a respins excepția de netimbrare și a soluționat apelul, procedând la admiterea acestuia și la trimiterea cauzei pentru lămurirea dispozitivului.

Prin urmare, având în vedere că excepția de netimbrare a apelului a fost în mod greșit respinsă, recurenții solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu privire la soluția de netimbrare și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului, față de lipsa prezentării dovezii achitării taxei judiciare de timbru, conform prevederilor din O.U.G. nr. 80/2013, excepția tardivității recursului, în argumentarea căreia a arătat că se află în imposibilitate de verifica termenul de declarare al recursului, solicitând admiterea excepției în cazul depășirii termenului legal, precum și excepția inadmisibilității recursului, în motivarea căreia intimata a susținut că apărările recurenților sunt inadmisibile, deoarece chestiunea timbrării cererii de lămurire a dispozitivului a fost tranșată, astfel încât decizia recurată este temeinică și legală.

Sub acest aspect, intimata a susținut că prin art. 1 alin. (1) și art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, legiuitorul a stabilit două reguli în materia timbrării, după cum este vorba de procese și cereri adresate instanțelor judecătorești ori de cereri formulate în timpul ori în legătură cu un proces.

Cererea de lămurire reprezintă o cerere în legătură cu un proces, sens în care, în conformitate cu O.U.G. nr. 80/2013, regula o constituie netimbrarea.

În continuare, intimata a prezentat aspecte cu privire la abuzul de drept procesual al recurenților, indicând acțiunile judiciare promovate de către aceștia cu scopul de a tergiversa soluționarea litigiilor dintre părți.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Prin încheierea din 15 iulie 2020 au fost respinse excepțiile netimbrării, tardivității și inadmisibilității recursului și s-a admis în principiu recursul, fixându-se termen în ședință publică, în conformitate cu art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:

Prealabil, trebuie precizat că, față de modul în care sunt structurate argumentele din memoriul de recurs, se impune concluzia că recursul vizează și încheierea de ședință de la 12 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015, întrucât prin respectivul act de procedură s-a respins excepția de netimbrare a apelului declarat de A. S.R.L. și s-a disjuns judecarea acestei căi de atac.

Tot cu titlu prealabil, se impune observația că împotriva deciziei civile nr. 438/A-COM din 12 septembrie 2019, pronunțată de aceeași curte de apel în dosarul nr. x/2019, disjuns, nu s-au formulat critici proprii soluției adoptate, solicitându-se reformarea acesteia numai subsecvent admiterii criticilor îndreptate împotriva măsurii de respingere a excepției de netimbrare.

Critica privind greșita dispoziție de respingere a excepției netimbrării apelului promovat de A. S.R.L., ce are ca obiect o cerere de lămurire dispozitiv, nu poate fi reținută.

Potrivit art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

În materia timbrării legiuitorul a stabilit două reguli, prin art. 1 alin. (1) și prin art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, după cum este vorba de procese și cereri adresate instanțelor judecătorești (art. 1), ori de cereri formulate în timpul ori în legătură cu un proces, art. 9 lit. a) - l) stabilind limitativ care sunt cererile formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces supuse taxei judiciare de timbru, printre acestea neregăsindu-se și cererea de lămurire dispozitiv.

Cererile de lămurire dispozitiv se includ în sfera cererilor formulate în legătură cu un proces, astfel că, în lipsa unor prevederi legale exprese care să prevadă obligarea la plata unei anume taxe judiciare de timbru, asemenea cereri nu se timbrează, putându-se considera în aceste circumstanțe și pentru aceste argumente că este o cerere scutită de la plata taxei.

Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea unei astfel de cereri este, la rândul lui, scutit de la plata taxei judiciare de timbru, astfel că soluția pronunțată prin încheierea de ședință de la 12 septembrie 2019 de curtea de apel este legală și temeinică în considerarea argumentelor expuse.

Ca atare, în cauză scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cazul cererilor de lămurire dispozitiv formulate în baza art. 443 C. proc. civ. nu operează din perspectiva scutirii reglementate de legiuitor prin art. 29 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul acțiunilor referitoare la protecția drepturilor consumatorilor, cum greșit susțin recurenții, de aceea critica astfel întemeiată nu va fi reținută

Prin urmare, întrucât motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, iar încheierea și decizia recurată nu sunt susceptibile de a fi cenzurate din perspectiva criticilor invocate sub aspectul caracterului timbrabil al cererii de lămurire dispozitiv, iar în privința deciziei pronunțate în apel nu există alte critici referitoare la soluția adoptată, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți C. și B. împotriva încheierii din 12 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 și deciziei civile nr. 438/A-COM din 12 septembrie 2019, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2020.