ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 603/2020

Asupra apelului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 25 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A., prin consorțiul de administratori judiciari B.. și C.., a chemat-o în judecată pe pârâta D. S.R.L., prin administrator judiciar E.. și administrator special F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a societății pârâte din 12 ianuarie 2018.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132-133, art. 192 și art. 203-204 din Legea nr. 31/1990.

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 25 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A., prin consorțiul de administratori judiciari B.. și C.., a chemat-o în judecată pe pârâta D. S.R.L., prin administrator judiciar E.. și administrator special F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze procesul-verbal nr. x din 12 ianuarie 2018 al adunării generale extraordinare a asociaților societății pârâte, publicat în B.P.I. nr. 1096 din 17 ianuarie 2018.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2014 și art. 203-204 din Legea nr. 31/1990.

În dosarul nr. x/2018 s-a ivit conflictul negativ de competență între completul F2 și completul S4 din cadrul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a pronunțat sentința nr. 56/F- C. civ. din 4 iulie 2018, prin care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea completului specializat în procedura insolvenței, respectiv a judecătorului-sindic învestit cu soluționarea dosarului de insolvență a debitoarei.

Prin sentința civilă nr. 1164/2018 din 4 iulie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., prin consorțiul de administratori judiciari B.. și C.., în contradictoriu cu pârâta D. S.R.L., prin administrator judiciar E.. și administrator special F..

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta.

Prin încheierea nr. 78 din 26 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis excepția litispendenței în dosarul nr. x/2018 și a dispus trimiterea cauzei la dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești.

Prin decizia nr. 700/A-COM din 6 noiembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelurile declarate de apelanta-reclamantă și de apelanta-pârâtă împotriva sentinței primei instanțe, pe care a anulat-o și, în urma rejudecării, a respins acțiunile formulate de reclamantă.

Împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta a formulat "cerere de apel", prin care a solicitat admiterea căii de atac, anularea hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulate în dosarul nr. x/2018.

Apelanta-reclamantă a depus note scrise la 28 ianuarie 2019, prin care a precizat că a exercitat calea de atac a apelului.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare la cererea de apel.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac intitulate "cerere de apel".

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea apelului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Hotărârea atacată este pronunțată într-o cerere având ca petit principal constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale extraordinare a societății D. S.R.L. din 12 ianuarie 2018.

Acțiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor reglementate de art. 132 din Legea nr. 31/1990 sunt date în competența exclusivă a instanțelor judecătorești și soluționează soluționează în primă instanță de tribunalul în cărui circumscripție se află sediul principal al societății.

Conform art. 132 alin. (9) Legea nr. 31/1990, "cererea se va judeca în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai apelului".

Prin urmare, decizia atacată este suspusă numai apelului, conform dispozițiilor art. 460 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 132 alin. (9) Legea nr. 31/1990, nefiind astfel susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea atacată nu se înscrie în ipoteza reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, instanța supremă reține că a fost învestită cu o cerere de apel formulată împotriva deciziei nr. 700/A-COM din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, numai cu privire la acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. x/2018

În dosarul nr. x/2018, având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal nr. x din 12 ianuarie 2018 al adunării generale a asociaților societății pârâte, prin încheierea nr. 78 din 26 septembrie 2017, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis excepția litispendenței și a dispus trimiterea cauzei la dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești.

Curtea de Apel Pitești a analizat acțiunile reunite în urma litispendenței (dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018), constatând că reclamanta a solicitat anularea atât a hotărârii adunării generale a asociaților din 12 ianuarie 2018, cât și a procesului-verbal nr. x din 12 ianuarie 2018, pentru motive identice provenite din nerespectarea de către societatea D. S.R.L. a dispozițiilor art. 203-204, raportat la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind modificarea actului constitutiv ca urmare a decesului asociatului majoritar G..

Așadar, curtea de apel nu a judecat în primă instanță, ci a judecat ca instanță de apel și, ca urmare a admiterii apelurilor, a dispus anularea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în fond, în sensul respingerii acțiunilor formulate de reclamantă.

Cum deciziile pronunțate în apel în materia reglementată de art. 132 din Legea nr. 31/1990 au caracter definitiv de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., rezultă că decizia atacată este definitivă.

În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție nu are competența materială funcțională de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 97 C. proc. civ. și art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

În aceste condiții, apelul declarat împotriva deciziei nr. 700/A-COM din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este inadmisibil.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (9) Legea nr. 31/1990, raportat la art. 97 C. proc. civ. și art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva deciziei nr. 700/A-COM din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.A., prin consorțiul de administratori judiciari B.. și C.. și administrator special H., împotriva deciziei nr. 700/A-COM din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2020.