ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1579/2020

Ședința publică din data de 16 septembrie 2020

Asupra cererilor de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva aceleiași decizii.

În susținerea cererilor de revizuire, S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. și prin administrator special C., a invocat că decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 contravine efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ale sentinței civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, precum și ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

În motivarea cererilor, revizuenta arată că în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Timiș, având ca obiect procedura insolvenței privind debitoarea S.C. A. S.A., a fost formulată de S.C. ROMAERO S.A., la 05.06.2018, o cerere de repunere în termen și de admitere a creanței (ulterior fiind format separat dosarul cu nr. x/2015), petenta solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. A. S.A. cu o creanță în valoare de 16.361.059,86 RON, plus dobânzi legale, reprezentând pretinsă contravaloare lipsă de folosință pentru parcarea unui număr de 8 aeronave proprietatea S.C. A. S.A., aflate însă în utilizarea chiriașului S.C. D. S.R.L., în faliment, în baza contractului de închiriere din 01.11.2012.

Administratorul judiciar al S.C. A. S.A. s-a pronunțat în sensul respingerii solicitării S.C. ROMAERO S.A., în cadrul rapoartelor de activitate nr. 272/15/ITM/2015 și nr. 297/18/ITM/2015.

Asupra cererii S.C. ROMAERO S.A. formulată în dosarul de fond al insolvenței S.C. A. S.A., Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, prin încheierea din 18 aprilie 2019, s-a pronunțat în sensul că S.C. ROMAERO S.A. a fost considerată de drept repusă în termenul de declarare a creanței și s-a dispus obligarea administratorului judiciar la analizarea pe fond a cererii de repunere în termen și de admitere a creanței formulată de S.C. ROMAERO S.A. cu privire la suma de 16.361.059,86 RON.

Apelul declarat de debitoarea S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 18 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2015, a fost admis prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, iar instanța de control a schimbat în parte încheierea apelată, în sensul că în mod definitiv a respins cererea formulată de S.C. ROMAERO S.A., petenta nefiind considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, motiv pentru care administratorul judiciar al debitoarei nu va analiza pe fond creanța pretinsă.

Așadar, potrivit revizuentei, instanța a reținut cu autoritate de lucru judecat, opozabilă ambelor părți din litigiu, că suma de 16.361.059,86 RON, reprezentând facturile detaliate de S.C. ROMAERO S.A. în cuprinsul cererii de repunere în termen nu pot fi solicitate de la S.C. A. S.A.

Revizuenta mai arată că petenta S.C. ROMAERO S.A. a formulat la data de 04.02.2019, în cadrul dosarului de fond nr. x/2015 al Tribunalului Timiș și o contestație - dar numai împotriva unuia dintre rapoartele de activitate ale administratorului judiciar, anume împotriva raportului de activitate nr. 297/15/ITM/2015, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018

Prin decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. ROMAERO S.A., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. PROSPECȚIUNI S.A. - în calitate de președinte al comitetului creditorilor și cu intimata-debitoare S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. împotriva sentinței civile nr. 842 din 25 iunie 2019, pronunțate de Tribunalul Timiș. A fost schimbată în parte sentința, în sensul că, în mod definitiv, a fost admisă contestația S.C. ROMAERO S.A. împotriva măsurilor administratorului judiciar al S.C. A. S.A., expuse la punctele 3, 10, 15, 18 și 19 din raport.

Revizuenta arată că, procedând astfel, curtea a încălcat autoritatea de lucru judecat a dispozitivului sentinței civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, precum și a considerentelor aceleiași sentințe, pronunțate în dosarul nr. x/2015, precum și a deciziei civile nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, litigiu purtat între S.C. ROMAERO S.A. și S.C. A. S.A.

Revizuenta susține, de asemenea, încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 954 din 08 iulie 2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, litigiu având același obiect, respectiv contestația celuilalt aeroport - CN AEROPORTURI BUCUREȘTI S.A., contra S.C. A. S.A.

Revizuenta invocă faptul că, astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Totodată, revizuenta face trimitere la dispozițiile art. 430 și art. 431 C. proc. civ., apreciind că cele două alineate ale art. 431 C. proc. civ. reglementează două forme diferite de manifestare a autorității de lucru judecat și anume:

- efectul negativ, care operează în condițiile existenței triplei identități de părți, cauză și obiect;

- efectul pozitiv, pentru existența căruia identitatea este impusă doar în ceea ce privește părțile, nu și în privința obiectului și cauzei, pentru care textul prevede condiția unei legături între ceea ce s-a stabilit într-un alt litigiu și litigiul din urmă.

Totodată, menționează că S.C. A. S.A. nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. x/2015 și că, în raport de art. 435 alin. (2) C. proc. civ., face dovada contrară, a ineficienței denunțării contractului de închiriere din 01.11.2012.

Mai mult decât atât, revizuenta învederează că între societatea A. S.A. și societatea ROMAERO S.A. nu există o relație contractuală, ceea ce a condus la abuz de poziție din partea ROMAERO, care, începând cu data de 08.05.2017, a crescut de peste 7 ori tariful pentru lipsa de folosință a spațiului.

Raportat la aceste motive, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, anularea în parte a hotărârii atacate, în ceea ce privește soluționarea capătului întâi de cerere, trimiterea cauzei spre rejudecare, în ceea ce privește acest capăt de cerere, cu respectarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ale sentinței civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, precum și ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2) și art. 513 alin. (4) teza a II-a C. proc. civ.

Intimata S.C. ROMERO S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 martie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat suspendarea de plin drept a judecării cauzei, în temeiul art. 42 alin. (6) cap. V al Anexei nr. 1 la Decretul privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României nr. 195/16.03.2020.

Judecata cauzei a fost reluată la 24 iunie 2020, când instanța a acordat termen la 16 septembrie 2020, în vederea discutării excepției de conexare a cauzei 850/1/2020, la dosarul nr. x/2020.

La data de 23 iunie 2020, revizuenta a înaintat note scrise, pe care le-a redepus la data de 31 iulie 2020, în susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 14 septembrie 2020, intimata ROMAERO S.A. a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a arătat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt înregistrate două dosare având ca obiect cereri de revizuire formulate de S.C. A. S.A. împotriva aceleiași decizii.

Cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2020, iar prin încheierea din 16 septembrie 2020, pronunțată în acest dosar, a fost admisă excepția de conexitate și s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. x/2020.

Examinând cererile de revizuire conexate, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sub aspectul admisibilității acestora, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare și nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.

Articolul 513 alin. (3) din C. proc. civ., statuează că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Totodată, conform art. 513 alin. (4) teza I C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (4 februarie 2019), "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre".

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire este incident în situația în care același proces este judecat de două ori, pronunțându-se hotărâri potrivnice.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Analizând comparativ litigiile, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu se verifică tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Deși în susținerea cererilor de revizuire conexate, revizuenta a invocat că decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 contravine efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, ale sentinței civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, precum și ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pentru acuratețe juridică, în raport de dispozițiile art. 513 alin. (4) teza I C. proc. civ. și de condițiile de admisibilitate, printre care se numără și aceea ca un proces să se fi judecat de două ori, analiza va fi efectuată în raport de decizia nr. 598 din 11 septembrie 2019.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. ROMAERO S.A., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. PROSPECȚIUNI S.A. - Președinte al comitetului creditorilor și cu intimata-debitoare S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., împotriva sentinței civile nr. 842 din 25 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă. A fost schimbată sentința apelată, în sensul că a fost admisă în parte contestația S.C. ROMAERO S.A. împotriva raportului de activitate al administratorului judiciar nr. 297/15/ITM/2015, publicat în B.P.I. nr. 1344/22.01.2019, cu privire la poziția acestuia exprimată la punctele 3, 10, 15, 18 și 19 din raport și s-a dispus obligarea debitoarei la plata facturilor de parcare pentru aeronavele proprietatea debitoarei aflate în incinta contestatoarei, ca și creanță curentă, începând cu data denunțării contractului de închiriere aeronave din data de 1.11.2012, încheiat între S.C. A. S.A., în calitate de locator și S.C. D. S.R.L., în calitate de utilizator. A fost respinsă în rest contestația.

Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de debitoarea S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 18 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a în dosarul nr. x/2015. A fost schimbată în parte încheierea apelată, în sensul că a fost respinsă cererea formulată de petenta S.C. ROMAERO S.A., aceasta nefiind considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, motiv pentru care administratorul judiciar al debitoarei nu va analiza pe fond creanța declarată de petentă. Au fost menținute în rest dispozițiile încheierii apelate.

Reiese astfel, că în raport de această din urmă decizie, nu este îndeplinită condiția identității de obiect: dosarul nr. x/2015, în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, are ca obiect contestația S.C. ROMAERO S.A. împotriva raportului de activitate al administratorului judiciar nr. 297/15/ITM/2015, publicat în B.P.I. nr. 1344/22.01.2019, cu privire la poziția acestuia exprimată la punctele 3, 10, 15, 18 și 19 din raport, în timp ce dosarul nr. x/2015, soluționat prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, are ca obiect cererea formulată de petenta S.C. ROMAERO S.A., de repunere în termen și de admitere a creanței acesteia.

Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibile cererile de revizuire conexate, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. și de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2020.