ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1080/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Comercială la data de 24.12.2010, sub nr. x/2010, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7.947.045 RON, echivalentul în euro fiind de 1.850.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma accidentului rutier produs în data de 27.02.2010 din care suma de 100.000 euro reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 1.750.000 euro reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Tribunalul București, secția a VI a civilă, prin sentința civilă nr. 6805 din 18.05.2012, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.537,28 RON reprezentând daune materiale și de 200.000 euro (în echivalent RON la data plății) reprezentând daune morale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 488 din 20 noiembrie 2020, a respins ca nefondate ambele apeluri, reținând, în esență, legalitatea deciziei atacate în raport cu criticile formulate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta A. și pârâta B. S.A.

Recurenta-pârâtă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 9 ianuarie 2014, intimata B. S.A. a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat.

La data de 05 aprilie 2013, în temeiul art. 300 alin. (2) C. proc. civ., intimata-pârâtă B. S.A. a formulat cerere de suspendare a efectelor executorii ale sentinței civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

La aceeași dată, intimata-pârâtă B. S.A., în temeiul art. 300 alin. (3) C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 581 C. proc. civ., a formulat cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat suspendarea provizorie a efectelor executorii ale sentinței civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010, până la soluționarea cererii de suspendare a executării.

Prin încheierea din data de 16 aprilie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenta B. S.A., privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin încheierea din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenta B. S.A., privind suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin decizia nr. 6 din 14 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casația și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca nefondate, ambele recursuri.

La data de 13 decembrie 2018 intimata B. S.A. a formulat o cerere de restituire a cauțiunii în cuantum de 76.693,75 RON, consemnate în dosarul ICCJ nr. x/2010, în temeiul art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.

La data de 14 martie 2019, intimata B. S.A. a formulat o cerere de restituire a cauțiunii în cuantum de 91945,72 RON, consemnate în dosarul ICCJ nr. x/2010, în temeiul art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 19 martie 2019 în dosarul nr. x/2010.1, a fost suspendată judecata cauzei având ca obiect restituirea cauțiunii de 76.693,75 RON în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 14 mai 2019 în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea petentei B. S.A., privind restituirea cauțiunii în cuantum de 91945,72 RON.

În temeiul referatului întocmit de grefa instanței, s-a fixat termen pentru discutarea perimării cererii ce formează obiectul dosarului ICCJ nr. x/2010 la data de 23 iunie 2020, părțile fiind citate cu această mențiune.

Înalta Curte, luând în examinare excepția perimării cererii de restituire a cauțiunii, constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții, timp de un an", iar potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.." perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate".

Sancțiunea procedurală a perimării reprezintă un mijloc instituit de legiuitor în scopul asigurării unei bune înfăptuiri a justiției, tradusă prin soluționarea cu celeritate a proceselor civile. Perimarea reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.

Din economia art. 248 alin. (1) C. proc. civ. rezultă condițiile ce trebuiesc cumulativ îndeplinite pentru perimarea unei cererii și anume: instanța să fie învestită cu o cerere ce a condus la o judecata în prima instanță ori într-o cale de atac ori să existe o executare silită încuviințată și pornită; pricina să rămână în nelucrare timp de un an; termenul de perimare să nu fi fost întrerupt ori suspendat, pentru vreuna din cauzele indicate la art. 249 și 250 C. proc. civ.

Așadar, perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesară constatarea sa printr-o hotărâre judecătorească, condiționat de rămânerea în nelucrare a cererii, pe durata termenului prevăzut de lege.

În speță, judecata pricinii în dosarul ÎCCJ nr. x/2010 a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 19 martie 2019 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., urmare a constatării faptului că niciuna din părți nu s-a prezentat în ședința publică și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la momentul suspendării judecății, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv 19 martie 2019, în dosar nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, dosarul a rămas în nelucrare și niciuna dintre părți nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19 martie 2019, când s-a dispus suspendarea judecății cererii de restituire a cauțiunii pentru lipsa părților, iar de la această dată și până la momentul repunerii pe rol din oficiu a cauzei, pentru a se pune în discuția părților excepția de perimare, cauza a rămas în nelucrare fiind împlinit termenul de perimare de 1 an, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 250 C. proc. civ.

Înalta Curte, pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 252 din C. proc. civ., să constate perimată cererea formulată de petenta B. S.A., de restituire a cauțiunii în cuantum de 76.693,75 RON, consemnată la C. - Sucursala Victoria, cu recipisa de consemnare nr. x din 16 aprilie 2013, aflată în Registrul de Valori al instanței la poziția nr. 495/2013, în dosarul nr. x/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petenta B. S.A., de restituire a cauțiunii în cuantum de 76. 693,75 RON, consemnată la C. - Sucursala Victoria, cu recipisa de consemnare nr. x din 16 aprilie 2013, aflată în Registrul de Valori al instanței la poziția nr. 495/2013, în dosarul nr. x/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2020.