ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3770/2008

I.M.M., (zis B.I.), la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 2 ani închisoare pentru art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. 2. l.L.A., (zis M. și G.), la 6 luni închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

P.I., (zis B.), la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., la câte 4 luni închisoare pentru trei infracțiuni de ultraj, prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (1), (2), (3), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul P.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

C.P., la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare pentru art. 321 alin. (2) C. pen., la 7 ani închisoare pentru art. 189 alin. (2) C. pen., la 3 ani închisoare pentru art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. I s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul C.P. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate T.B., împotriva inculpatului C.P. pentru art. 197 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice prevăzută de art. 197 alin. (1) și art. 201 alin. (4) C. pen.

M.A.C., (zis M.), la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 61 C. pen. a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 750 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 444/1999 a Tribunalului Hunedoara.

B.I., (zis C.), la 6 luni închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

T.G., (zis F.),la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

I.C., (zis G.),la 6 luni închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

G.G., la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Z.E., (zis Z.), la 2 ani închisoare pentru art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare pentru art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe timp de 2 ani. S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a decis ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

I.O.A., la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) și art. 74-76 lit. c) C. pen. S-au contopit pedepsele aplicate inculpatei și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

C.S.I., (zis S.), la 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare pentru art. 321 alin. (1) C. pen. cu art. 75 lit. a) C. pen., la câte 1 an și 6 luni închisoare pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74-76 lit. c) C. pen. S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. și art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru toți inculpații. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitați toți inculpații pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. S-a constatat că nu există constituire de parte civilă. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a armelor albe, obiectelor contondente ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, înregistrate ca și corpuri delicte. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. au fost confiscate de la inculpați telefoanele mobile și cartelele sim ridicate de la inculpații I.M.M., I.L.A., C.P., C.S.I., Z.E. și I.O.A. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații C.S.I. și I.O.A. a sumei de câte 4825 euro, iar de la inculpații C. și Z. a sumei de câte 7500 lei. Pe baza probelor administrate, prima instanță pentru a pronunța această soluție a reținut următoarea situație de fapt: Începând din anul 2003, inculpații au frecventat discoteca N.J. din Petroșani, administrată de C.E. Pentru că de mai multe ori au refuzat să plătească bilete de intrare în local sau consumațiile, patronul le-a cerut să plătească, spunându-le că nu-i va mai primi în local. Drept răspuns, inculpații au așezat la începutul anului 2003 o coroană mortuară pe capota autoturismului patronului. Având în vedere amenințarea primită, precum și multitudinea scandalurilor cu violență produse în incinta complexului N.J. de către inculpați, patronii localului nu le-a mai cerut să efectueze plățile, tolerând prezența lor în local. Mai mult, inculpatul I.M.M. a pretins o taxă de protecție pentru ca localul să funcționeze fără probleme. În faza de urmărire penală partea vătămată C.E. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000.000.000 lei reprezentând contravaloarea neachitării în mod repetat a biletelor de intrare, a consumațiilor, a faptului că majoritatea clienților plecau datorită scandalurilor produse de inculpați. Ulterior în cadrul cercetării judecătorești partea vătămată a renunțat la despăgubirile solicitate. La 23 iulie 2003, în incinta discotecii N.J. a avut loc un incident între inculpatul I.M.M. și C.M., acesta din urmă fiind agresat de către inculpat și suferind leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. Datorită scandalului produs, mai mulți dintre consumatorii prezenți au părăsit localul. În noaptea de 18/19 octombrie 2003, partea vătămată T.B. din Vulcan s-a deplasat împreună cu S.C. și B.V. la discoteca N.J. din Petroșani, unde a fost acostată de către inculpatul C.P., care, întrebuințând violența a lovit-o în prezența clienților, iar apoi a dus-o cu forța în gangul situat în apropierea hotelului T., unde a supus-o perversiunilor sexuale și a violat-o. Din certificatul medico-legal a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni care necesitau 5-6 zile de îngrijiri medicale, confirmându-se și existența unui raport sexual. După exercitarea violențelor asupra acestei părți vătămate și a lipsirii ei de libertate de către inculpatul C.P., toți inculpații au plecat, iar discoteca a luat sfârșit, deși nu era ora închiderii. Deși partea vătămată a depus plângere, ulterior a declarat că își retrage plângerea, susținând că inculpatul nu a supus-o la perversiuni sexuale, ci doar a violat-o. În seara zilei de 26 iunie 2004, în barul aparținând SC S. SRL Petroșani, în care se aflau circa 15 clienți, inculpatul P.I. - aflat în stare avansată de ebrietate - a spart vesela (15 pahare, 10 halbe, 12 sticle cu suc) iar la intervenția patrulei de jandarmi, formată din părțile vătămate C.T.S. și Ș.R., inculpatul l-a înjurat și i-a smuls epoleții jandarmului C.T.S. Datorită scandalului produs, la fața locului s-au strâns circa 20 de persoane, iar altele au ieșit la balcoanele și geamurile blocurilor din apropiere. La sosirea celui de al doilea echipaj de jandarmi, format din părțile vătămate A.G.V., R.L.A. și O.M., inculpatul a proferat injurii și i-a amenințat în prezența persoanelor indignate de atitudinea inculpatului. Inculpatul P.I. a amenințat cu moartea pe partea vătămată A.G.V. În noaptea de 6/7 noiembrie 2004, inculpații se aflau în discoteca N.J. din Petroșani, iar ca urmare a atitudinii inculpatului P.I., care a început să agreseze clienții, lovindu-i și trântindu-i la pământ, o mare parte din aceștia au părăsit discoteca iar personalul localului, împreună cu administratorul italian, s-au închis în biroul acestuia. În ziua următoare, inculpatul P. a amenințat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa că îi omoară pe martorii D.R., V.C.R. și L.D.M. dacă vor denunța cele întâmplate. În noaptea de 8/9 aprilie 2005, inculpatul P. aflat în discoteca N.J., pe ringul de dans, a agresat fără motiv pe numitul A.A., provocând scandal în local, spre indignarea persoanelor aflate în număr mare acolo. În ziua de 15 iunie 2005, urmare a percheziției efectuate la domiciliul inculpatului C.P. s-a găsit cantitatea de 0,3 gr rezină de canabis, substanță ce face parte din drogurile de mare risc. În luna septembrie 2004, inculpatul C.S.l. a racolat pe O.L. pentru a practica prostituția în Spania și a prezentat-o inculpatei I.O.A. care a suportat cheltuielile ocazionate de eliberarea pașaportului, transportul, cazarea și masa, beneficiind de sumele de bani obținute de pe urma clientei (circa 6000 euro). În perioada februarie - martie 2005, inculpatul C.S.l. le-a racolat pe M.T. și S.D. pe care le-a prezentat inculpatei I.O.A., acesta oferindu-se să suporte cheltuielile ocazionate cu obținerea pașapoartelor, transportul și le-a pretins jumătate din câștig. Inculpata I.O.A. a facilitat plecarea în Spania și a numitei S.A. pentru a practica prostituția și s-a preocupat să le supravegheze pe tinerele aflate acolo. În perioada februarie - iunie 2005, inculpații C. și Z. au plasat pe numitele M.T., F.M. și B.F.A. la diverși clienți în mai multe localități din Valea Jiului, în vederea practicării prostituției, acestea obținând sume cuprinse între 500.000 lei și 2.500.000 lei de la un client, pe care apoi le împărțeau cu inculpații. Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații I.M.M., I.L.A., P.I., C.P., M.A., B.I., T.G., I.C., G.G., Z.E., I.O.A. și C.S.l. care au criticat-o pentru pedepsele aplicate, pentru greșita achitare cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, sau pentru greșita condamnare a inculpaților pentru unele din faptele deduse judecății. Prin Decizia penală nr. 35 din 3 aprilie 2008, Curtea de Apel Alba lulia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații I.O.A., C.S.l. și Z.E., a desființat sentința penală și a procedat la condamnarea inculpaților după cum urmează: I.L.A., B.I., T.G., I.C., la câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (1) C. pen., iar pe inculpatul M.A.C. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; pe inculpatul G.G. la 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 194 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A menținut pentru inculpatul M.A.C. beneficiul liberării condiționate pentru restul de 750 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 444/1999 a Tribunalului Hunedoara. T.M.M. la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen., 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. Pal Intre la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la câte 4 ani închisoare pentru art. 321 alin. (2) C. pen. cu art. 37 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare pentru art. 329 alin. (1) 1 , (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 6 luni închisoare pentru art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. S-au contopit pedepsele aplicate acestui inculpat și s-a dispus să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. C.P. la 2 ani închisoare pentru art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare pentru art. 321 alin. (2) C. pen., la 7 ani închisoare pentru art. 189 alin. (2) C. pen., la 3 ani închisoare pentru art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. A fost menținută soluția de încetare a procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. (1) și art. 201 alin. (4) C. pen. I.O.A. la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74-76 C. pen. C.S.I., la 4 luni închisoare pentru art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen. și 74 - 76 C. pen., la 10 luni închisoare pentru art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., 74, 76 C. pen., la câte 1 ani și 6 luni (pentru 2 infracțiuni) prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74-76 C. pen. S-au contopit și pedepsele aplicate acestui inculpat și în final s-a dispus să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare. S-a făcut inculpaților aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a), b) C. pen., privind pedeapsa accesorie. S-a menținut soluția de achitare a inculpaților pentru art. 7 din Legea nr. 39/2003. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata I.O.A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Z.E., prin deces. A dispus confiscarea, după cum urmează : · de la inculpatul I.M.M. a unui pumnal cu mâner box, 2 cuțite cu mâner de os; · de la inculpatul I.L.A. a unui bâte de base-ball; · de la G.G. a unei bâte de base-ball, 1 baston din textolit, 1 bâtă cu bilă metalică, 1 furtun de presiune, 2 spray-uri iritante lacrimogene, 1 pumnal tip iatagan, un cablu cu miez metalic și mâner, 2 cagule; · de la inculpatul C.P. o sabie cu teacă; · de la inculpatul B.I. o bâtă de base-ball; · de la inculpatul I.C. un baston de cauciuc; · de la inculpatul C.S.I. o bâtă de base-ball; · de la inculpatul T.G. 1 spray iritant, un cuțit tip fluture, o bâtă de textolit. Au fost menținute confiscările dispuse de prima instanță și s-a dispus restituirea următoarelor bunuri către inculpați: - 2 cagule și 2 spray-uri marca N. către inculpatul C.P.; - 1 spray iritant lacrimogen D. către inculpatul T.G. S-a mai dispus confiscarea de la inculpații I.M.M., I.L.A., P.I., C.P., M.A.C., B.l., T.G., I.C., G.G. și C.S. a sumei de câte 6.400 lei, sume de care inculpații au beneficiat în urma săvârșirii infracțiunii de șantaj. În termen legal împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații T.G., I.C., B.I., C.S.I., G.G., I.O.A., I.L.A. și C.P., P.I., I.M.M. și M.A.C. În esență, recurenții inculpați au solicitat achitarea pentru infracțiunea de șantaj, susținând că probele nu au relevat cu certitudine existența infracțiunii, aspect sub care au solicitat pronunțarea unei soluții de achitare. Recurenții inculpați C.S. și I.O.A. au solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 C. pen. cât și pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. - în cazul primului inculpat, deoarece probele administrate nu au relevat elementele constitutive ale infracțiunilor reținute, iar instanțele nu au motivat împrejurările și nu au analizat probele din care se desprind acestea pentru a justifica soluția de condamnare. Recurentul inculpat C.P. a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că împrejurarea că la percheziție s-a găsit în locuința sa cantitatea minimă de rezină de canabis nu justifica condamnarea sa pentru deținerea de droguri de risc. A solicitat achitarea pentru toate faptele deduse judecății și care i se impută. Recurenții inculpați, în subsidiar, au criticat și individualizarea pedepselor aplicate, solicitând fie stabilirea unor pedepse în limita celor executate, fie înlocuirea modalității de executare și aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării, în condițiile art. 81 C. pen. sau 86 1 C. pen. În susținerea motivelor de recurs, inculpații au invocat cazurile de casare înscrise în art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., în raport de care vor fi examinate criticile formulate, constatându-se pentru considerentele ce se vor prezenta, că sunt supuse casării hotărârile, doar în privința inculpaților l.L.A., l.O.A., C.P., C.S.I., T.G., I.C., G.G. și B.I. Astfel, printre alte fapte, inculpatul C.P. a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., constând în faptul că în noaptea de 18/19 octombrie 2003, a exercitat violențe asupra părții vătămate T.B. pe care a violat-o, lipsind-o de libertate prin răpirea din discotecă unde aceasta se afla împreună cu prietenele sale. În sensul dispozițiilor art. 189 C. pen., lipsirea de libertate în mod ilegal este fapta unei persoane care lipsește de libertate fizică o altă persoană fără să existe un temei legal pentru această acțiune. Indiferent de modul în care se realizează, printr-o acțiune sau inacțiune, cerința esențială pentru realizarea infracțiunii este ca privarea de libertate să fie ilegală. La rândul său, libertatea sexuală este un efect al libertății persoanei și are drept corolar inviolabilitatea persoanei, Or, în cauză, s-a realizat o încălcare a inviolabilității părții vătămate - ca persoană-prin supunerea acesteia la un act sexual contrar voinței și care este indispensabil condiționată de existența unor acte de privare de libertate fizică și psihică comise de inculpat și care se circumscriu atât infracțiunii de viol cât și celei de lipsire de libertate. Aceasta înseamnă că, infracțiunea de lipsire de libertate este absorbită de infracțiunea de viol, deoarece partea vătămată a fost lipsită de libertate doar pe timpul necesar desfășurării actelor sexuale. În acest context, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen. s-a făcut pentru o faptă care nu există, motiv pentru care se va proceda la achitare în baza temeiului juridic amintit. Recursul aceluiași inculpat este întemeiat și cu privire la alt aspect care vizează nelegalitatea pedepsei aplicate uneia din faptele ce i se rețin în sarcină. Astfel, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliu, acestui inculpat i s-a găsit cantitatea de 0,3 gr rezină de canabis, așa cum a concluzionat constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză. Deși această cantitate de drog s-a găsit ambalată în staniol, așezată în biblioteca din sufrageria locuinței inculpatului, acesta și-a negat vinovăția, susținând că poate aparține oricui. Susținerea este înlăturată de chiar locul în care a fost găsită și în care nu are acces decât inculpatul și eventual membrii familiei sale. Cum rezina de canabis este evidențiată în tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000 ca drog de risc, iar potrivit art. 4 alin. (1) din aceeași lege, deținerea, fără drept, a drogurilor de risc constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă se constată că instanțele corect au pronunțat o soluție de condamnare. Dar, se constată că pedeapsa aplicată de instanțe de 3 ani închisoare este nelegală, deoarece depășește limita maximă de sancționare, care în cazul acestei infracțiuni este de numai 2 ani. Așa fiind și sub aspectul pedepsei aplicate acestui inculpat pentru această faptă, hotărârile sunt nelegale, urmând a fi casate prin admiterea recursului declarat de inculpat iar în rejudecare, stabilirea pedepsei legale. În considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen., dar și ale art. 52 C. pen. se apreciază că pentru o justă individualizare a pedepselor cât și pentru a acorda eficiența necesară dispozițiilor art. 74-76 reținute în favoarea inculpaților I. și C. având în vedere lipsa antecedentelor penale și că acești inculpați, cât și inculpatul G.G. au executat în regim de detenție o mare parte din pedepsele aplicate, se vor stabili pentru acești inculpați pedepse în limita perioadei executate de fiecare în regim de detenție. Pentru aceste considerente recursurile declarate de acești inculpați se vor admite, se vor casa hotărârile sub acest aspect și în rejudecare se vor stabili pedepse în limita a ceea ce aceștia au executat în arest preventiv. Cât privește criticile formulate de inculpații T.G., I.C., I.L.A. și B.I. privind individualizarea pedepselor sunt, deasemeni, fondate. Recurenții inculpați nu au antecedente penale și au comis infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) în formă continuată pentru care instanța de apel i-a condamnat la pedepse de câte 6 luni închisoare, dar cu executare în regim de detenție. Înalta Curte apreciază în raport de considerentele prezentate că sunt asigurate cerințele înscrise în art. 52 C. pen., dar realizate și condițiile art. 81 C. pen. pentru suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestor din urmă inculpați. Drept urmare, pentru cele arătate, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se vor admite recursurile declarate de acești inculpați, hotărârile atacate urmând a fi casate în limita motivelor mai sus prezentate și analizate. În rest recursurile declarate de inculpații P.I., I.M.M. și M.A.C. sunt nefondate, după cum și restul criticilor formulate de ceilalți inculpați. Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de șantaj și ultraj, probele administrate cum ar fi martorii V.C., O.R.C., R.A., D.R. au confirmat susținerile părții vătămate C.E. - administratorul complexului N.J. potrivit cărora inculpații nu achitau biletele de intrare, rezervările meselor și uneori consumațiile, precum și provocarea unor scandaluri de amploare, când întreg personalul împreună cu patronul se refugiau în biroul acestuia. Deși inculpații nu făceau parte dintr-un grup infracțional organizat, în mod frecvent amenințau, agresau clienții localului N.J. din Petroșani, provocând scandaluri în urma cărora clienții părăseau localul și personalul se refugia și dispărea din calea acestor acțiuni prin care urmăreau obținerea unor foloase materiale injuste. Inițial partea vătămată a apreciat întinderea pagubei la 3 miliarde lei, după care a renunțat să mai solicite dezdăunarea. Acționând în aceste condiții, inculpații au comis atât infracțiuni de șantaj cât și de ultraj contra bunelor moravuri pentru care corect au fost condamnați fiind întrunite elementele și conținutul constitutiv al acestora. Tot astfel, a fost dovedită și vinovăția inculpaților I.O.A. și C.S.I. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 C. pen. și care rezultă fără dubiu din multitudinea actelor și probelor de la dosar, din verificarea ieșirilor din țară, transcrierile convorbirilor telefonice purtate între inculpata I. și cetățeanul spaniol T.R., coroborate cu convorbirile telefonice ale inculpatului C. și din care rezultă preocuparea permanentă a celor doi inculpați pentru plasarea fetelor unor clienți, pentru supravegherea lor în Spania, cât și pentru colectarea banilor de la acestea. Chiar dacă inculpații au negat săvârșirea faptelor deduse judecății, vinovăția lor cât și celelalte elemente constitutive ale infracțiunilor au fost pe deplin dovedite, astfel încât, soluția de condamnare nu este rezultatul unei grave erori de fapt, așa cum se susține, ci al probelor judicios administrate. Având în vedere contribuția esențială a inculpatului I.M.M. la comiterea infracțiunilor de șantaj și ultraj contra bunelor moravuri, frecvența actelor și consecințele produse și care se puteau produce datorită stării de agresivitate a acestuia, a controlului pe care-l exercita asupra celorlalți inculpați, cât și starea de recidivă în care au comis infracțiunile deduse judecății inculpații P.I. și M.A.C. se apreciază că pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate, aspect sub care și aceste critici sunt nefondate, urmând a se respinge. Așa fiind, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. pen., recursurile declarate de inculpații I.M.L., P.I. și M.A.C. se vor respinge ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. Potrivit art. 192 alin. (6) C. proc. pen. onorariile pentru avocații desemnați din oficiu inculpaților C.S.I., G.G., I.O.A., T.G., B.I. și I.L.A. se vor plăti din fondul M.J.