ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.06.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7095/2009

HOTĂRÂRE
30.06.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7095/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând, în condițiile art. 256  C. proc. civ., asupra cauzei

civile de

fată a reținut următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj

revizuentul N.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2509 pronunțată de

această instanță la data de 4 decembrie 2007.

În susținerea cererii sale, revizuentul a invocat în drept

dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 8 C. proc. civ.

A arătat că decizia atacată este greșită întrucât se face

referire în considerentele acesteia la o decizie de pensionare 145633 din 9

septembrie 2005 pe care însă nu a atacat-o, el atacând decizia din iulie 2006.

De asemenea, ca motiv de revizuire s-a mai susținut că

instanța de recurs a preluat considerentele greșite ale instanței de fond

referitoare la îndeplinirea de către revizuent a condițiilor de pensionare.

S-a criticat și faptul că deși la instanța de fond s-a

administrat proba cu expertiză prin a căror concluzii se confirmă justețea

contestației revizuentului, curtea de apel, prin decizia dată în recurs nu a

ținut cont de acest lucru.

Totodată s-a susținut că instanța de recurs la judecarea

cauzei nu a

permis revizuentului să-și

expună complet apărarea și lămurirea greșelilor

sentinței, iar din

completul de judecată a făcut parte judecătorul G.P. care ar fi judecat în alt

complet aceeași cauză, pronunțând decizia civilă nr. 18 din 9 ianuarie 2007.

Prin decizia civilă nr.742/R

din 25 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, s

ecția civilă,

de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.C.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că în cazul

în speță,

motivele de fapt invocate de

revizuent, nu se încadrează în cele prevăzute

de dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3 și 8  C. proc. civ. arătate în

cerere,

astfel că din punt de vedere cererea de revizuire este

inadmisibilă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs

revizuentul.

Recursul este inadmisibil.

Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi

exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general

de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit judecata

unui proces.

Or, potrivit art. 328  C. proc. civ., hotărârea asupra

revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea a

cărei revizuire se cere, în speță decizia civilă nr. 2509/R/2007 pronunțată de

Curtea de Apel Cluj, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori

și familie.

Cum decizia menționată este

irevocabilă, nefiind supusă vreunei căi

de atac și

hotărârea dată asupra cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr.  742/R

din 25 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie, este irevocabilă, pe cale de consecință,

împotriva sa nu se poate exercita de părțile litigante vreo cale de atac.

Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

recursul va fi respins ca inadmisibil.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul

N.C. împotriva deciziei nr. 742/R din 25 martie 2008 a Curții de Apel

Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 30 iunie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-02-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1090/2007
entul, care a susținut caracterul nelegal al soluției, ce nu a ținut seama și de un alt temei invocat, cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. În acest sens, s-a arătat că la data la care a avut loc judecata cauzei (finalizată prin ho
ÎCCJ 2010-03-05
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1476/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1095 din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revi
ÎCCJ 2006-07-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8413/2007
tărârile date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul. Recursul declarat de revizuent a fost admis prin decizia nr. 118 din 6 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, cu motivarea că, tribunalul în mod ero
ÎCCJ 2008-09-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5032/2008
) ce demonstrau îndeplinirea obligațiilor de serviciu, despre care nu se susține și nici nu s-ar putea pretinde de către revizuent că ar fi luat cunoștință de ele după definitivarea judecății (prin hotărârea irevocabilă atacată). Pentru con
ÎCCJ 2008-07-02
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4481/2008
civ., depășește cu mult termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) cu referire la art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Instanța de fond a stabilit corect data în raport de care se calculează termenul de o lună, aceea de la comunicarea deciz
Sursă