ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1808/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3827 din 20 martie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanții SC I.S.I. SRL București în contradictor cu pârâta SC A. SA București având ca obiect solicitarea dispunerii dizolvării societății pârâte pentru afectio societatis, abuz de majoritate și lipsa de interes social, în raport de prevederile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a reținut că din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condițiilor dizolvării prevăzute de art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, funcționarea societății nefiind împiedicată, aceasta nu numai că funcționează dar obține și profit nu s-a dovedit nici lipsa voinței de conlucrare, affecțio societatis și nici a abuzului de majoritate în condițiile în care hotărârile adoptate și care au justificat, în esență, introducerea cererii de dizolvare nu demonstrează un atare abuz de favorizare a acționarilor majoritari, hotărârile nefiind atacate în condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 424 din 3 octombrie 2007, a respins apelul declarat de reclamanți, ca neîntemeiat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.

Criticile apelanților cu privire la greșita reținere a situației de fapt și aplicarea greșită a legii au fost înlăturate de instanța de apel, aceasta apreciind că împrejurările invocate de reclamanți, și anume, numirea unui nou administrator, nerepartizarea unor dividende, majorarea fondului de salarii, mărirea salariului administratorului ales nu atrag dizolvarea societății în condițiile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 republicată având în vedere interesul societății și că potrivit art. 227 alin. (1) lit. e) susmenționat dizolvarea este o măsură excepțională pentru situații care împiedică funcționarea societății. În contra deciziei menționate reclamanții SC I.S.I. SRL București și F.G.

au declarat recurs pentru motivele prevăzute de art. 304, pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. 1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța de apel nu a indicat considerentele de fapt și de drept ci a consemnat aceleași motive ca și instanța de fond încălcând dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.; Opinia intimatei exprimată prin întâmpinare este în sensul netemeiniciei criticii cu acest obiect deoarece hotărârea atacată este motivată. Opinia Înaltei Curți Prima teză a art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care poate atrage modificarea sau casarea hotărârii atacate referă la faptul că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Verificând decizia atacată, se constată că aceasta este motivată atât în fapt cât și în drept, răspunzând criticilor formulate în apel, motivare concordantă cu motivarea sentinței instanței de apel nefiind în situația de a proceda la substituirea motivării, așa încât prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., au fost respectate, critica nefiind deci întemeiată. 2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.: prima instanță nu a motivat pertinent în drept abuzul de drept cu ignorarea prevederilor art. 153 18 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 modificată. Opinia intimatei cu privire la această critică este în sensul respingerii ei deoarece are același conținut ca și prima critică privind motivarea deciziei atacate. Opinia Înaltei Curți. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentă referă la greșita interpretare a actului juridic dedus judecății de o manieră care să schimbe natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Or, prin critica formulată recurenții ca și în precedentul motiv sunt nemulțumiți de motivarea deciziei atacate, iar această critică nu se încadrează în ipoteza art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., motiv pentru care nu poate fi primită. 3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: probatoriul trebuia completat conform art. 172 C. proc. civ. și art. 170 cu înscrisuri care se aflau în posesia intimatei. Opinia intimatei este în sensul respingerii și a motivului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât acesta se limitează în a critica comportamentul judecătorilor. Opinia Înaltei Curți. Din evocarea criticii formulate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., text care referă la lipsa de temei legal a hotărârii atacate ori la încălcarea sau aplicarea greșită a legii, rezultă că obiectul acesteia îl formează modul de încuviințare a probelor, etapă procedurală care este de atributul judecătorului competent să soluționeze fondul pricinii, și care nu poate forma obiectul controlului instanței de recurs câtă vreme nu se verifică în concret încălcarea dispozițiilor legale care o reglementează, de natură a lipsi hotărârea dată de temei legal. Recurenții nu precizează în ce condiții s-a produs încălcarea prevederilor art. 172 C. proc. civ., de către instanța, care este vătămarea produsă și nici măcar natura înscrisurilor solicitate a fi prezentate de partea potrivnică, așa încât, prin generalitatea ei critica nici nu poate fi verificată din perspectiva ipotezelor prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Așa fiind, față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții SC I.S.I. SRL București și F.G. împotriva deciziei comerciale nr. 424 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.