ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petiționarul T.M. a formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., la această instanță, împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii C.N.B. și F.M., ambii de la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 C. pen. Petiționarul a criticat rezoluția sus-menționată pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, deși a formulat plângerea la organul de urmărire penală și împotriva subcomisarului C.M.

de la Poliția Judiciară a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, față de acesta nu s-a adoptat nicio soluție iar procurorul de caz nu a răspuns prin motivare la problemele ridicate prin plângere. Verificând rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că plângerea petiționarului T.M., formulată în baza art. 278 1 C. proc. pen., este inadmisibilă. În adevăr, prin rezoluția nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii C.N.B. și F.M. de la D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 C. pen.

Prin plângerea petiționarului adresată parchetului, așa cum rezultă și din referatul procurorului cu propunerea de înregistrare a lucrării în evidența cauzelor penale, acesta a solicitat efectuarea de cercetări, alături de cei doi procurori, și față de subcomisarul de poliție judiciară C.M., toți pentru fapte pretins comise în legătură cu soluționarea Dosarului nr. 2/P/2007 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj. Împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 petiționarul T.M. a formulat plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen., la procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Fără să fi primit soluția la această din urmă plângere, petiționarul a formulat în temeiul art. 278 1 C. proc.

pen. plângerea de față la judecătorul Înaltei Curți, împotriva rezoluției de neurmărire nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008, criticând-o, așa cum s-a arătat, pentru omisiunea de a se fi pronunțat și pentru faptele reclamate ca săvârșite de subcomisarul de poliție judiciară C.M. și pentru insuficienta motivare a soluției. Prin ordonanța nr. 11151/6337/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 a procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admisă plângerea petiționarului T.M. împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008, dispunând infirmarea rezoluției atacate și continuarea cercetărilor și față de subcomisarul C.M.

din cadrul Poliției judiciare a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 C. pen. Se constată, așadar, că plângerea petiționarului T.M., adresată judecătorului în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., este inadmisibilă, întrucât nu este îndeplinită condiția esențială prevăzută de textul de lege sus-menționat, respectiv să existe rezoluția procurorului de netrimitere în judecată, care, așa cum s-a arătat, a fost infirmată de procurorul ierarhic. În cauză, după infirmarea dispusă de procurorul șef, a fost adoptată prin rezoluția nr. 1028/P/2008 din 18 februarie 2009, o nouă soluție de neurmărire, atât față de procurorii C.N.B.

și F.M., cât și față de subcomisarul C.M. Împotriva acesteia, însă, petiționarul, dacă apreciază că este nelegală ori netemeinică, are dreptul să formuleze plângere în condițiile art. 278 C. proc. pen., la procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică și, după caz, în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., la instanță. Față de cele ce preced, plângerea petiționarului T.M. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul T.M. împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Obligă petiționarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2009.