ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petiționarul

T.M. a formulat plângere în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., la această

instanță, împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de procurorii C.N.B. și F.M., ambii de la Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.

246, art. 248 și art. 264 C. pen.

Petiționarul a

criticat rezoluția sus-menționată pentru nelegalitate și netemeinicie, în

sensul că, deși a formulat plângerea la organul de urmărire penală și împotriva

subcomisarului C.M. de la Poliția Judiciară a D.N.A. - Serviciul Teritorial

Cluj, față de acesta nu s-a adoptat nicio soluție iar procurorul de caz nu a

răspuns prin motivare la problemele ridicate prin plângere.

Verificând rezoluția

atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că plângerea

petiționarului T.M., formulată în baza art. 278

1

C. proc. pen., este

inadmisibilă.

În adevăr, prin

rezoluția nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a

dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii C.N.B. și F.M. de la

D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 C. pen.

Prin plângerea

petiționarului adresată parchetului, așa cum rezultă și din referatul

procurorului cu propunerea de înregistrare a lucrării în evidența cauzelor

penale, acesta a solicitat efectuarea de cercetări, alături de cei doi

procurori, și față de subcomisarul de poliție judiciară C.M., toți pentru fapte

pretins comise în legătură cu soluționarea Dosarului nr. 2/P/2007 al D.N.A. -

Serviciul Teritorial Cluj.

Împotriva rezoluției nr.

1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 petiționarul

T.M. a formulat plângere, în temeiul art.

278 C. proc. pen., la procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică

din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Fără să fi primit

soluția la această din urmă plângere, petiționarul a formulat în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. plângerea de față la judecătorul Înaltei Curți, împotriva

rezoluției de neurmărire nr. 1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008, criticând-o, așa

cum s-a arătat, pentru omisiunea de a se fi pronunțat și pentru faptele

reclamate ca săvârșite de subcomisarul de poliție judiciară C.M. și pentru

insuficienta motivare a soluției.

Prin ordonanța nr. 11151/6337/II/2/2008

din 2 decembrie 2008 a procurorului șef al Secției de urmărire penală și

criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a

fost admisă plângerea petiționarului T.M. împotriva rezoluției nr. 1028/P/2008

din 3 noiembrie 2008, dispunând infirmarea rezoluției atacate și continuarea

cercetărilor și față de subcomisarul C.M. din cadrul Poliției judiciare a

D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 C. pen.

Se constată, așadar,

că plângerea petiționarului T.M., adresată judecătorului în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., este inadmisibilă, întrucât nu este îndeplinită condiția

esențială prevăzută de textul de lege sus-menționat, respectiv să existe

rezoluția procurorului de netrimitere în judecată, care, așa cum s-a arătat, a

fost infirmată de procurorul ierarhic.

În cauză, după

infirmarea dispusă de procurorul șef, a fost adoptată prin rezoluția nr. 1028/P/2008

din 18 februarie 2009, o nouă soluție de neurmărire, atât față de procurorii C.N.B.

și F.M., cât și față de subcomisarul C.M.

Împotriva acesteia,

însă, petiționarul, dacă apreciază că este nelegală ori netemeinică, are

dreptul să formuleze plângere în condițiile art. 278 C. proc. pen., la

procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică și, după caz, în

condițiile art. 278

1

C. proc. pen., la instanță.

Față de cele ce

preced, plângerea petiționarului T.M. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul T.M. împotriva rezoluției nr.

1028/P/2008 din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționarul

la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 martie 2009.