ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, La data de 29 septembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petentul T.M. împotriva Rezoluției nr. 315/P/2009 din 12 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. S-au atașat Dosarele nr. 315/P/2009 și nr. 4247/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Din actele și înscrisurile existente la dosar rezultă că petentul T.M. a formulat plângere penală împotriva magistratului procuror S.V. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând cercetarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen.

și art. 291 C. pen. pentru "invocarea premeditată a unor informații false în conținutul rezoluției din 26 octombrie 2008 adoptată în Dos. nr. 784/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și producerea unei consecințe juridice favorabile părților". Susține petentul că în cuprinsul acestei rezoluții s-a reținut în mod fals că obiectul plângerilor sale succesive este faptul că nu i s-a comunicat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în Dos. nr. 60/P/2008 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej cât timp în realitate a solicitat a i se comunica rezoluția de începere a urmăririi penale dispusă în aceeași cauză. În fapt, prin Rezoluția nr. 784/P/2008 din data de 26 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul S.V.

a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistraților V.D., procuror general și A.S. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen. și art. 264 C. pen. Soluția a fost atacată de petent în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen. iar prin Rezoluția nr. 11009/6233/II-2/2008 din data de 2 decembrie 2008 a procurorului șef de secție de urmărire penală și criminalistică a fost respinsă plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată. Fiind nemulțumit de soluțiile adoptate petentul T.M. a formulat plângere penală împotriva magistratului procuror S.V. Prin Rezoluția nr. 315/P/2009 din data de 12 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.V., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen.

și art. 291 C. pen. Pentru a dispune această soluție s-a apreciat că în sarcina magistratului S.V. nu pot fi reținute fapte prevăzute de legea penală în legătură cu modalitatea în care a soluționat cauza. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul T.M. iar prin Rezoluția nr. 8801/4247/II/2/2009 din data de 14 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T.M. În motivarea rezoluției se menționează faptul că magistratul procuror S.V. a pronunțat soluțiile în baza actelor premergătoare efectuate în cauză fără a putea fi identificate aspecte de natură penală în activitatea desfășurată de aceasta.

Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., a formulat plângere petentul T.M. arătând că procurorul de caz I.C. nu a cercetat "motivațiile false invocate de procurorul S.V. și influența juridică a acestor neadevăruri în soluționarea Dosarului nr. 784/P/2008 atât în faza de cercetare penală cât și în instanță, ci încearcă să închidă cauza cu scopul vădit de a acoperi magistrații procurori implicați: V.S. de la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv V.D. și A.S., de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj". Analizând actele existente la dosar și probele administrate în cauză Înalta Curte de Casație și Justiție opinează că plângerea formulată de petent nu este fondată urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.

Soluția dispusă prin rezoluția atacată este legală și temeinică, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata S.V. cât timp nu au fost relevate aspecte de natură penală în activitatea desfășurată de aceasta cu ocazia instrumentării Dosarului nr. 784/P/2008. De altfel în plângerea penală formulată, petentul își exprimă nemulțumirea în legătură cu soluția adoptată de intimată fără a arăta în ce constă presupusa activitate de natură penală a acesteia. Faptul că petentul este nemulțumit de soluție nu poate atrage răspunderea penală a procurorului, petentul având posibilitatea să atace soluția în instanță în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. Simpla împrejurare că soluția pronunțată de procuror nu i-a fost favorabilă petentului nu poate declanșa cercetarea penală a procurorului care nu a făcut altceva decât a pronunța o soluție în baza documentelor și probelor administrate în cauză.

În raport de considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție urmează ca în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. să respingă că nefondată plângerea împotriva Rezoluției nr. 315/P/2009 din 12 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pe care o menține. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul T.M. împotriva Rezoluției nr. 315/P/2009 din 12 august 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Menține rezoluția atacată. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2009. Procesat de GGC - AS