ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, a fost admisă cererea formulată de procuror și s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. [cetățenie română, studii 4 clase, ocupație - tâmplar, recidivist] pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare și, implicit, nici a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății (din data de 16.01.2016) este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 217 din 03.05.2016, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în Dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentința penală nr. 432 din 13.07.2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în Dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

A fost descontopită pedeapsa de 6 luni și 259 zile stabilită prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 în: - pedeapsa de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea de furt) și restul de 259 zile (din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedepsele de: 2 ani închisoare (sentința penală nr. 217 din 03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele) și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a J.S.2) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni (1/3 X (1 an + 6 luni), inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare și s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), iar în temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii, aplicând alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510 din 29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la zi.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa finală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o durată de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), iar în baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce s-a dispus a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 243 din 31.05.2016 emis de Judecătoria Pătârlagele în baza sentinței penale nr. 217 din 03.05.2016 și nr. 1549/2016 emis de Judecătoria Sectorului 2 București în baza sentinței penale nr. 432 din 13.07.2016.

S-a luat act că persoana vătămată S.C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 RON.

În esență, s-a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 21.06.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr. x/303/2017 din data de 23.06.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., reținându-se, în fapt, că la data de 16.01.2016, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în magazinul B. din mun. București, Splaiul Independenței nr. 210, inculpatul A. a sustras de pe rafturi o geantă, în valoare de 82,09 RON.

Prin Decizia penală nr. 542/A din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, dată în Dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 593 din 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.

A fost desființată, în parte, sentința apelată și în rejudecare:

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză (16.01.2016) este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 217 din 03.05.2016, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în Dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentința penală nr. 432 din 13.07.2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în Dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de:

- 2 ani închisoare (sentința penală nr. 217 din 03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele);

- 6 luni și 259 zile închisoare (sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sectorului 2) și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an, 6 luni și 259 de zile (1/3 X (1 an + 6 luni), în total, urmând a executa pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 86 de zile închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare și a fost aplicată alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Conform art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii și s-a aplicat alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 424 alin. (3) rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 86 de zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018.

Au fost menținute celelalte dispoziții.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 260 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A. a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, calea de atac fiind înregistrată la registratura Curții de Apel București la data de 23 iulie 2018.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 20 septembrie 2018, sub nr. x/303/2017, stabilindu-se termen pentru data de 18 octombrie 2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, fără citarea părților.

Magistratul asistent, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., a întocmit și depus la dosar Raportul asupra cererii de recurs în casație ce formează obiectul Dosarului nr. x/303/2017, în vederea discutării admisibilității în principiu a acesteia.

Potrivit concluziilor raportului magistratului asistent, cererea de recurs în casație a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege și îndeplinește cerințele impuse de art. 434 alin. (1) și art. 437 alin. (1), lit. a), b), c), d) C. proc. pen.

S-a reținut în raport că dovada de primire și procesul-verbal de predare a comunicării Deciziei penale nr. x/A din 05 aprilie 2018, a Curții de Apel București, secția I-a penală, dată în Dosarul nr. x/303/2017, a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 16.07.2018, persoanei vătămate S.C. B. S.A., la data de 23.07.2018 și inculpatului A. la data de 16.07.2018, comunicări pe care au semnat personal de primirea acestora menționându-și datele de identificare înscrise în actul de identitate, respectiv serie și număr.

Termenul de declarare a recursului în casație s-a împlinit la data de 16 august 2018 pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, pentru persoana vătămată S.C. B. S.A. la data de 23 august 2018, iar pentru inculpatul A. la data de 16 august 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București declarând recurs în casație la data de 23 iulie 2018.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată persoanei vătămate S.C. B. S.A. la data de 05 septembrie 2018 și inculpatului A. la data de 06 septembrie 2018.

Termenul de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen. în care părțile puteau depune concluzii scrise, a expirat la data de 15.09.2018, pentru persoana vătămată S.C. B. S.A. și la data de 16.09.2018, pentru inculpatul A.

Nu s-au depus concluzii scrise la dosarul cauzei.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat Decizia penală nr. 542/A din 05 aprilie 2018, a Curții de Apel București, secția I-a penală, invocând cazul de casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, impunându-se înlăturarea nelegalității, respectiv înlăturarea interpretării greșite a dispozițiilor art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și a dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., reținute de instanța de apel, fapt care a condus la stabilirea unei pedepse rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege în cuantum de 2 ani, 6 luni și 86 de zile, fiind introdusă în procedeul contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente pedeapsa indivizibilă de 6 luni și 259 de zile, în loc de pedeapsa individuală de 6 luni, fără a mai face aplicarea disp. art. 43 alin. (2) C. pen. cu privire la restul rămas de executat urmare a liberării condiționate.

De asemenea, din motivele de recurs în casație depuse în scris la dosarul cauzei, rezultă că este legală pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare stabilită de prima instanță la contopirea pedepselor individuale, respectiv în aplicarea dispozițiilor art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedepsele de: 2 ani închisoare (sentința penală nr. 217 din 03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele) și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni, inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510 din 29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care se constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 434 - 438 C. proc. pen., instanța dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

Prin încheierea ședinței de Cameră de Consiliu din data de 18 octombrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/303/2017, s-a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A. și s-a trimis cauza completului care judecă recursul în casație, respectiv C9, în compunere de 3 judecători, acordându-se termen la data de 15 noiembrie 2018, cu citarea părților și emiterea unei adrese pentru desemnarea unui apărător din oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte a reținut, în esență, că din examinarea cererii de recurs în casație sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, se constată că Decizia penală nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A. face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casație, conform art. 434 alin. (2) C. proc. pen.

Cererea de recurs în casație formulată de recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele, prenumele recurentului, sediul acestuia, hotărârea care se atacă, Decizia penală nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/303/2017, precum și semnătura procurorului care a exercitat calea de atac.

De asemenea, a fost indicat ca și caz de recurs în casație, situația reglementată de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pe cale de consecință, s-a constatat că cererea de recurs în casație este făcută în termenul prevăzut de lege și că s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) și 6 și art. 438 C. proc. pen., fiind invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2018, în ședință publică, reprezentantul Ministerului Public a arătat că susține recursul în casație, astfel cum se află motivat la dosarul cauzei, întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

În esență, s-a criticat hotărârea instanței de control judiciar, care printr-o interpretare eronată a dispozițiilor art. 40 alin. (1) din C. pen., raportat la prevederile art. 38 alin. (1) din C. pen., dar și a dispozițiilor art. 43 alin. (2) din C. pen., a stabilit o pedeapsă în alte limite, de 2 ani, 6 luni și 86 de zile, în loc de 2 ani, 6 luni și 259 de zile, pedeapsă care a fost stabilită în mod corect de către Judecătoria sectorului 6 București.

Acestea au fost textele de lege a căror interpretare a fost greșită și s-a pornit, practic, de la faptul că, la Curtea de Apel București, s-a considerat că pedeapsa de 6 luni și 259 de zile nu poate face obiectul descompunerii, ea fiind rezultatul revocării liberării condiționate, respectiv a fost avut în vedere restul de 259 de zile. Doar prin acest procedeu, s-a ajuns la stabilirea unei pedepse în alte limite.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin prisma textelor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. o hotărâre este supusă casării în situația în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

Înalta Curte, analizând actele aflate la dosar prin prisma textului de lege anterior evocat, constată că, în concret, în prezenta cauză instanța de control judiciar a admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 593 din 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, și potrivit art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente în care a fost inclus și restul de pedeapsă rămas de executat de 259 de zile din pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, cu consecința aplicării pedepsei rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat în prezenta cauză, în condițiile în care aceasta a apreciat că nu este posibilă descontopirea celor două pedepse care au fost alăturate prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sector 2 București, deoarece pedeapsa de executat nu a fost rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente.

Înalta Curte reține că este corectă mențiunea instanței de apel referitoare la faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de Judecătoria sector 2 București prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 nu este rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, însă, nu poate fi de acord cu aserțiunea acesteia potrivit căreia nu este posibilă descontopirea pedepsei rezultante în componentele sale.

Potrivit prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen.: "Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară."

Rezultă din analiza textului de lege menționat faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de instanță în acest caz este determinată potrivit regulilor aplicabile în cazul concursului de infracțiuni, ori potrivit regulilor aplicabile în cazul recidivei.

Astfel, potrivit art. 43 alin. (2) C. pen. când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, cum este cazul infracțiunii vizate de sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sectorului 2, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Înalta Curte, în raport cu dispozițiile legale menționate și cu situația juridică a inculpatului A., constată că, în mod legal, a procedat prima instanță la contopirea pedepselor individuale.

Astfel, în temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 217 din 03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 432 din 13.07.2016 a Judecătoriei sectorului 2 și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191 din 28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510 din 29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

Ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și a dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., precum și a prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen., instanța de apel a stabilit o pedeapsă rezultantă în alte limite decât cele prevăzute de lege în cuantum de 2 ani, 6 luni și 86 de zile.

Astfel, instanța a apreciat în mod nelegal că este necesar ca în realizarea contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente să fie avută în vedere pedeapsa indivizibilă de 6 luni și 259 de zile, în loc de pedeapsa individuală de 6 luni, fără a mai face aplicarea disp. art. 43 alin. (2) C. pen. cu privire la restul rămas de executat urmare a liberării condiționate.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, urmează a admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/303/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A., a casa decizia penală atacată și, rejudecând, a menține sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/303/2017 (nr. x/2018), privind pe intimatul inculpat A.

Casarea deciziei penale atacate și, rejudecând:

Menține sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2018.