ÎCCJ, Secția penală, decizia din 03.02.2026 — Prin sentința penală nr. 1112 din data de 11.04.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Sectorului 4 București - secția penală, în temeiul art.…

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1112 din data de 11.04.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Sectorului 4 București - secția penală, în temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 09.02.2023, persoană vătămată S.C. B. S.R.L.). În temeiul art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 27.01.2023, persoană vătămată C.).

S-a constatat că infracțiunile pentru care au fost aplicate pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I penală (faptă săvârșită la data de 25.08.2023, 02.09.2023 și 04.09.2023) și prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023 (faptă săvârșită la data de 08.02.2023).

În temeiul art. 40 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) din C. pen.

și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele de: - 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință; - 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință; - 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I penală; - 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 45 alin. (4) din C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 3 ani aplicată prin prezenta, perioada deja executată, de la data de 10.05.2022 la data de 28.11.2023. În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În temeiul art. 72 din C. pen. și art. 40 alin. (3) din C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului A., durata reținerii și arestării preventive de la data de 23.02.2023 la data de 16.06.2023 (conform sentinței penale nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023), durata reținerii și arestării preventive de la data de 06.09.2023 la data de 27.11.2923 (conform sentinței penale nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I penală), precum și perioada deja executată, de la data de 28.11.2023 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor închisorii nr. 7075/24.04.2024 al Judecătoriei Sectorului 4 București și nr. 1441/28.11.2023 al Judecătoriei Sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, corespunzător prezentei sentințe, la data rămânerii definitive a acesteia. În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 19 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 1357 raportat la art. 1381 din C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B. S.R.L. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale. În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc.

pen. raportat la art. 19 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 1357 raportat la art. 1381 din C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.500 RON, cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale. S-a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 500 RON, dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public și, în consecință, în temeiul art. 386 din C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din două infracțiuni de furt, fiecare prev. și ped. de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. în două infracțiuni de furt, fiecare prev. și ped. de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. În continuare a reținut, în esență, în urma analizării probatoriului administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, care a fost însușit de acuzat în condițiile art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., că fapta inculpatului A., constând în aceea că, la data de 09.02.2023, în jurul orelor 10:30, a sustras o bormașină cu acumulator marca x ce se afla nesupravegheată pe un pervaz din fața băncii D. cu punct de lucru în București, Șoș.

x, București, cauzând persoanei vătămate S.C. B. S.R.L. un prejudiciu de 2000 de RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. De asemenea, a reținut că fapta inculpatului A., constând în aceea că, la data de 27.01.2023, în jurul orelor 14:43, a sustras persoanei vătămate C. telefonul mobil marca x, în valoare de 2.500 RON, de pe masa de la casieria restaurantului E., din incinta mall-ului F., situat pe Calea x, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie, prev. și ped.

de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din C. pen., reținând, totodată, aplicabilitatea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În concret, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor săvârșite, împrejurările și scopul comiterii acestora, antecedentele penale și necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța de fond i-a aplicat acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre mediu pentru fiecare faptă săvârșită, respectiv de câte 1 an și 6 luni închisoare, iar în urma aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A.. Prin decizia penală nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc.

pen. a fost admis apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva sentinței penale nr. 1112/11.04.2025 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente. În temeiul art. 40 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) din C. pen.

și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele de: - 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință; - 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință; - 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I Penală; - 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 422 din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (3) din C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului A.: - durata reținerii și arestării preventive de la data de 23.02.2023 la data de 16.06.2023 (conform sentinței penale nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023); - durata reținerii și arestării preventive de la data de 06.09.2023 la data de 27.11.2023 (conform sentinței penale nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I penală), - perioada deja executată, de la data de 28.11.2023 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 1441/28.11.2023 emis de către Judecătoria Sectorului 1 București și MEPI nr. 7075/24.04.2024 al Judecătoriei Sectorului 4 București și s-a dispus emiterea unui nou MEPI la data pronunțării prezentei decizii. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat, în esență, că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate, iar pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare care i-au fost aplicate au fost temeinic individualizate, corespunzând gravității faptelor și periculozității inculpatului în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 din C. pen.

și nu se impune reducerea acestora. În ceea ce privește mecanismul de contopire aplicat de către prima instanță, Curtea a constatat că aceasta a realizat concursul între 4 pedepse, două de 1 an și 6 luni aplicate prin hotărârea apelată, o pedeapsă de 3 ani și 6 luni și una de 1 an închisoare, acestea din urmă concurente. Astfel, a reținut că, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., pedeapsa cea mai grea este de 3 ani și 6 luni, iar totalul celorlalte pedepse este de 3 ani și 6 luni, respectiv 42 de luni. Aplicând fracția de 1/3 din acest total, a rezultat un spor obligatoriu de 14 luni, adică 1 an și 2 luni și nu 1 an și 4 luni cum, dintr-o eroare de calcul, a stabilit prima instanță, pedeapsa rezultantă legală devenind 4 ani și 8 luni închisoare.

Ca atare, instanța de apel a admis apelul declarat de către inculpat și a remedia mecanismul de contopire stabilit de prima instanță, aplicând pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni. Împotriva deciziei penale nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, invocând cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. În motivarea cererii de recurs în casație parchetul a arătat că a existat o eroare de calcul referitor la fracția de 1/3 din totalul pedepselor la care a fost condamnat inculpatul și că sporul obligatoriu ce trebuie aplicat inculpatului la pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare este de 14 luni închisoare, adică 1 an și 4 luni închisoare cum corect stabilise prima instanță și nu 1 an și 2 luni închisoare cum a decis instanța de apel.

Așadar, a susținut că pedeapsa rezultantă aplicată de curtea de apel este nelegală. Prin încheierea din 02 decembrie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., constatându-se îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023 și s-a dispus trimiterea cauzei la Completul nr. 5, în vederea soluționării căii extraordinare de atac.

Examinând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 442 - 444 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale instanța examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate. Recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc.

pen., având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală și nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor și a vinovăției persoanei condamnate/achitate. Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", este incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a acesteia. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de fond și/sau apel.

Examinând conformitatea deciziei penale atacate cu dispozițiile de drept penal incidente în cauză, prin raportare la criticile formulate de parchet, Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 1112 din data de 11.04.2025, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - secția penală în dosarul nr. x/2023 (definitivă prin decizia nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală), inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 09.02.2023, persoană vătămată S.C. B. S.R.L.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 27.01.2023, persoană vătămată C.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. De asemenea, inculpatul A. a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I penală și la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023.

Instanța de apel, prin hotărârea recurată, a contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, reținând, însă, în mod eronat, că totalul celorlalte pedepse este de 3 ani și 6 luni, respectiv 42 de luni, iar sporul de o treime din celelalte pedepse, prevăzut de dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. este de 14 luni, adică 1 an și 2 luni. Înalta Curte constată, contrar celor reținute de instanța de apel, că la pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni închisoare.

În acest sens, se observă că totalul celorlalte pedepse (1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare) este de 4 ani, respectiv 48 de luni, iar o treime din acest total este 1 an și 4 luni închisoare, respectiv 16 luni. Așadar, sporul obligatoriu care trebuia aplicat la pedeapsa cea mai grea este de 1 an și 4 luni închisoare, nu 1 an și 2 luni închisoare, cum din eroare a stabilit instanța de apel, iar în aceste condiții, pedeapsa rezultantă este de 4 ani și 10 luni închisoare.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, va casa, în parte, decizia penală recurată, numai cu privire la greșita aplicare a sporului de 1/3 din totalul celorlalte pedepse și, în înlăturarea greșitei aplicări a legii: Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente de: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 09.02.2023, persoană vătămată S.C.

B. S.R.L.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 27.01.2023, persoană vătămată C.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc.

pen., - 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I Penală, - 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023, pe care le va repune în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de 1 an și 2 luni închisoare. În baza art. 40 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei hotărâri. Va anula formele de executare emise pe numele inculpatului A. în baza hotărârii recurate și va dispune emiterea unor noi forme de executare. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 753 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1270 din data de 26.08.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Casează, în parte, decizia penală recurată, numai cu privire la greșita aplicare a sporului de 1/3 din totalul celorlalte pedepse și, în înlăturarea greșitei aplicări a legii: Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente de: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 09.02.2023, persoană vătămată S.C. B. S.R.L.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la data de 27.01.2023, persoană vătămată C.), prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., - 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3591/19.12.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 481/A/24.04.2024 a Curții de Apel București, secția I Penală, - 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/02.11.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 28.11.2023, pe care le repune în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei hotărâri. Anulează formele de executare emise pe numele inculpatului A. în baza hotărârii recurate și dispune emiterea unor noi forme de executare. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 753 RON, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2026.