ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2018

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost admisă cererea formulată de procuror și s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare și, implicit, nici a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății (din data de 16.01.2016) este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 217/03.05.2016, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentința penală nr. 432/13.07.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

A fost descontopită pedeapsa de 6 luni și 259 zile stabilită prin sentința penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 în: - pedeapsa de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea de furt) și restul de 259 zile (din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedepsele de: 2 ani închisoare (sentința penală nr. 217/03.05.2016 a J.Pătârlagele) și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 432/13.07.2016 a J.S.2) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni (1/3 X (1 an + 6 luni), inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare și s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), iar în temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii, aplicând alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510/29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la zi.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa finală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o durată de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), iar în baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce s-a dispus a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 243/31.05.2016 emis de Judecătoria Pătârlagele în baza sentinței penale nr. 217/03.05.2016 și nr. 1549/2016 emis de Judecătoria Sectorului 2 București în baza sentinței penale nr. 432/13.07.2016.

S-a luat act că persoana vătămată S.C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 RON.

În esență, s-a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 21.06.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr. x/2017 din data de 23.06.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., reținându-se, în fapt, că la data de 16.01.2016, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în magazinul B. din mun. București, inculpatul A. a sustras de pe rafturi o geantă, în valoare de 82,09 RON.

Prin decizia penală nr. 542/A din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I-a Penală, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 593/04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.

A fost desființată, în parte, sentința apelată și în rejudecare:

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză (16.01.2016) este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 217/03.05.2016, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentința penală nr. 432/13.07.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de:

- 2 ani închisoare (sentința penală nr. 217/03.05.2016 a J.Pătârlagele);

- 6 luni și 259 zile închisoare (sentința penală nr. 432/13.07.2016 a J.S.2) și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an, 6 luni și 259 de zile (1/3 X (1 an + 6 luni), în total, urmând a executa pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 86 de zile închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare și a fost aplicată alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Conform art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii și s-a aplicat alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 424 alin. (3) rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 86 de zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018.

Au fost menținute celelalte dispoziții.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 260 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A. a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, calea de atac fiind înregistrată la registratura Curții de Apel București la data de 23 iulie 2018.

Prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a fost admis recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A.

A fost casată decizia penală atacată și, rejudecând:

A fost menținută sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.

Pentru a decide, astfel, Înalta Curte a constatat că, în prezenta cauză instanța de control judiciar a admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 593/04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București și potrivit art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente în care a fost inclus și restul de pedeapsă rămas de executat de 259 de zile din pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 191/28.12.2010 pronunțată de Judecătoria Patârlagele, cu consecința aplicării pedepsei rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de control judiciar a fost calculată în mod eronat în prezenta cauză, în condițiile în care aceasta a apreciat că nu este posibilă descontopirea celor două pedepse care au fost alăturate prin sentința penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei sector 2 București, deoarece pedeapsa de executat nu a fost rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente.

Înalta Curte a reținut că este corectă mențiunea instanței de apel referitoare la faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de Judecătoria Sector 2 București prin sentința penală nr. 432/13.07.2016 nu este rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, însă, nu poate fi de acord cu aserțiunea acesteia potrivit căreia nu este posibilă descontopirea pedepsei rezultante în componentele sale.

Potrivit prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen.: "Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară."

Din analiza textului de lege menționat a rezultat faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de instanță în acest caz este determinată potrivit regulilor aplicabile în cazul concursului de infracțiuni, ori potrivit regulilor aplicabile în cazul recidivei.

Astfel, potrivit art. 43 alin. (2) C. pen. când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, cum este cazul infracțiunii vizate de sentința penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Înalta Curte, în raport, cu dispozițiile legale menționate și cu situația juridică a inculpatului A., a constatat că, în mod legal, a procedat prima instanță la contopirea pedepselor individuale.

Astfel, în temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speță cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 217/03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1510/29.08.2012 a Judecătoriei Focșani) și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în speță la restul de 259 zile închisoare, inculpatul, urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 259 zile închisoare.

Ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și a dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., precum și a prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen., instanța de apel a stabilit o pedeapsă rezultantă în alte limite decât cele prevăzute de lege în cuantum de 2 ani, 6 luni și 86 de zile.

Astfel, instanța a apreciat în mod nelegal că este necesar ca în realizarea contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente să fie avută în vedere pedeapsa indivizibilă de 6 luni și 259 de zile, în loc de pedeapsa individuală de 6 luni, fără a mai face aplicarea disp. art. 43 alin. (2) C. pen. cu privire la restul rămas de executat urmare a liberării condiționate.

Împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017 a formulat contestație la executare Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București, întemeindu-și contestația la executare pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,cu motivarea că există nelămuriri cu privire la anularea mandatelor de executare emise anterior în cauză, precum și cu privire la deducerea perioadelor executate din pedeapsa aplicată prin decizia pronunțată în recurs în casație de către Înalta Curte de Casație și Justiție, mai exact din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi și nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, precum și dispunerea emiterii unui nou mandat.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea contestației la executare deducerea din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi, anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală și emiterea unui nou mandat.

Contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, privind pe condamnatul A., este fondată.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport, cu dispozițiile legale în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. "contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".

Din cuprinsul motivelor invocate, rezultă că s-a formulat prezenta contestație, întrucât prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017,din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi și nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, precum și dispunerea emiterii unui nou mandat.

Verificând aspectele invocate ce se sprijină pe înscrisurile atașate la dosarul cauzei (decizia contestată, referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București și adresa emisă de Penitenciarul Jilava)se constată că, întradevăr, prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi și nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, nedispunându-se și emiterea unui nou mandat.

Față de toate argumentele anterior expuse, se apreciază că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută și o împiedicare la executare, aspectele invocate în prezenta contestație fiind circumscrise cazului de contestație prev.de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ceea ce face ca hotărârea pronunțată să fie lămurită pentru a fi clară și neechivocă.

Așa fiind, pe cale de consecință, Înalta Curte urmează a admite contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Va deduce din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi.

Va dispune anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală și va dispune emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Deduce din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi.

Dispune anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală și dispune emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București, rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.11.2018.