ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2780/2017

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2378 din 9 iunie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 339 din 30 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a casat în parte sentința recurată și a respins cererea pârâților Uniunea Națională a Barourilor din România și Centrul Teritorial Craiova al Institutului Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Prin cererea înregistrată în data de 29 mai 2017, recurentul-reclamant A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul menționării faptului că instanța obligă pârâții Baroul Vâlcea, Uniunea Națională a Barourilor din România, Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților și Centrul Teritorial al Institutului Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților Craiova la plata către stat a sumei de 50 RON la fond și 200 RON în recurs de care a beneficiat reclamantul cu titlu de ajutor public judiciar. Examinând înscrisurile cauzei, în raport cu dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc.

civ., se constată că cererea este tardiv formulată. Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." În speță, recurentul-reclamant a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 9 iunie 2015, condiții în care ultima zi în care legea procedurală permitea formularea unei cereri de completare a hotărârii a fost 25 iunie 2015. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 444 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția tardivității, invocată din oficiu. Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardivă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2017. Procesat de GGC - CT