ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 826/2020

Ședința publică din data de 12 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Calificări, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizațiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societății reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 și nr. 672/30.10.2014.

1.2. Reclamanta a depus cerere precizatoare la acțiunea introductivă de instanță prin care a solicitat și obligarea pârâtei să radieze pe pagina web a ANC mențiunile referitoare la retragerea celor patru autorizații deținute de aceasta.

Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 114 din 11.07.2016, a admis acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, a anulat art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizațiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societății reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 și nr. 672/30.10.2014 și a obligat pârâta să radieze pe pagina web a ANC mențiunile referitoare la retragerea celor patru autorizații.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre judecare aceleiași instanțe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 340 alin. (1) și art. 342 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, art. 4 alin. (1) lit. l), o) și t), art. 5 alin. (9) și art. 11 din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări, cu modificările și completările ulterioare, art. 28 alin. (3) lit. h) și q) din ROF ANC, aprobat prin OMECS nr. 4484/2015, art. 2 și art. 23 din Procedura de evaluare și certificare a competențelor profesionale obținute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin OMEC/OMMSSF nr. 4543/468/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Recurenta a arătat că instanța de fond s-a raportat la dispoziții legale care nu sunt aplicabile în speță - art. 340 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare - și a ajuns la concluzia greșită potrivit căreia Consiliul de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări nu ar avea competența materială să retragă autorizațiile eliberate Centrului de evaluare din cadrul societății intimate. Instanța a confundat Consiliul Autorității Naționale pentru Calificări (organ deliberativ) cu Consiliul de Administrație al autorității recurente, care este organ de conducere, cu prerogative de dispoziție.

Partea a susținut că instanța nu a motivat în drept concluzia la care a ajuns în sensul că, în raport de atribuțiile legale și organigrama existentă, Consiliul este subordonat organelor de conducere executive - președintele și vicepreședintele Autorității Naționale pentru Calificări.

În fine, recurenta a precizat și faptul că autoritatea publică care are competența să emită un act administrativ sau să efectueze o operațiune administrativă are și competența să retragă acel act administrativ.

4.1. Intimata a formulat întâmpinare în care a invocat excepția nulității recursului, întrucât, pe de o parte, nu există semnătura consilierului juridic, iar, pe de altă parte, nu cuprinde critici de nelegalitate care ar putea fi subsumate motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. De asemenea, partea a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

4.2. Recurenta a depus răspuns la întâmpinarea intimatei în care a solicitat respingerea excepției nulității căii de atac, întrucât cuprinde semnătura consilierului juridic, iar criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

5.1. Referitor la excepția nulității recursului

În temeiul prevederilor art. 5 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări, cu modificările și completările ulterioare, această instituție publică este condusă de un președinte care are calitatea de reprezentant legal.

Conform susținerii părții, memoriul de recurs a fost întocmit de consilierul juridic, care a semnat al doilea exemplar al acestuia rămas la președinte în vederea semnării de către acesta în calitate de reprezentant legal. Într-adevăr, exemplarul existent la dosar este semnat de către președintele Autorității Naționale pentru Calificări.

Criticile de nelegalitate invocate de recurentă pot fi subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului.

5.2. Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.

Controlul judiciar declanșat de intimată, în temeiul art. 8 și art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, are ca obiect verificarea legalității art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizațiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societății intimate seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 și nr. 672/30.10.2014, precum și obligarea recurentei să radieze pe pagina web a ANC mențiunile referitoare la retragerea celor patru autorizații

Prima instanță a admis acțiunea reclamantei.

Soluția curții de apel este legală, fiind împărtășită de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor normative incidente în materie, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză pentru a răspunde punctual motivelor de recurs invocate, Înalta Curte reține următoarele:

5.2.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătorești nu se regăsesc literal toate susținerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

În speța de față, prima instanță a analizat în detaliu motivele de nelegalitate ale actului administrativ dedus judecății, cu luarea în considerare a apărărilor formulate în cauză, precum și a cadrului normativ aplicabil.

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că în cadrul sentinței atacate nu se regăsesc considerente contradictorii.

În consecință, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

5.2.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material")

Prin art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări s-a dispus: "În temeiul art. 23 alin. (3) din procedura de evaluare și certificare a competențelor profesionale obținute pe alte căi decât cele formale, retragerea următoarelor autorizații de funcționare ale Centrului de evaluare a competențelor dobândite pe alte căi decât cele formale A. S.R.L. din Sfântu Gheorghe: autorizația de funcționare seria x numărul 90, eliberată la data de 16.06.2015, autorizația de funcționare seria x numărul 92 eliberată la data de 16.06.2015, autorizația de funcționare seria x numărul 622 eliberată la data de 9.04.2014, autorizația de funcționare seria x numărul 672 eliberată la data de 30.10.2014. Responsabil: Centrul Național de Acreditare."

Este nefondată critica recurentei în sensul că prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 340 alin. (1) și art. 342 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, art. 4 alin. (1) lit. l), o) și t), art. 5 alin. (9) și art. 11 din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări, cu modificările și completările ulterioare, art. 28 alin. (3) lit. h) și q) din ROF ANC, aprobat prin OMECS nr. 4484/2015, art. 2 și art. 23 din Procedura de evaluare și certificare a competențelor profesionale obținute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin OMEC/OMMSSF nr. 4543/468/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Conform art. 340 din Legea educației naționale nr. 1/2011, Autoritatea Națională pentru Calificări are mai multe atribuții, nominalizate la alin. (2), printre care: e) coordonarea și controlarea autorizării furnizorilor de formare profesională a adulților, și h) coordonarea autorizării centrelor de evaluare a competențelor profesionale și certificarea evaluatorilor de competențe profesionale.

Potrivit alin. (4) al aceluiași articol:

"La nivelul Autorității Naționale pentru Calificări se constituie un consiliu cu rol consultativ, format din reprezentanți ai instituțiilor de învățământ preuniversitar și universitar, ai studenților, ai asociațiilor profesionale, ai administrației publice centrale, ai patronatelor, ai sindicatelor și ai comitetelor sectoriale. Consiliul asistă Autoritatea Națională pentru Calificări în stabilirea strategiilor naționale și a planurilor de acțiuni pentru dezvoltarea Cadrului național al calificărilor și a formării profesionale a adulților."

În baza art. 342 din aceeași lege:

"(1) Autoritatea Națională pentru Calificări evaluează și certifică evaluatorii de competențe profesionale, evaluatorii de evaluatori și evaluatorii externi.

(2) Criteriile și procedurile de evaluare și certificare a evaluatorilor de competențe profesionale, a evaluatorilor de evaluatori și a evaluatorilor externi se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului."

Atribuțiile, organizarea, structura și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări au fost detaliate prin H.G. nr. 556/2011. Pe subiectul analizat prezintă relevanță art. 4 alin. (1) din același act normativ:

- lit. l) asigură realizarea cadrului legal în sistemul de educare și formare profesională a adulților;

- lit. o) coordonează asigurarea calității în formarea profesională a adulților;

- lit. t) autorizează și monitorizează centrele de evaluare a competențelor profesionale; tipărește și gestionează certificatele de competență profesională, eliberate de centrele de evaluare autorizate.

Potrivit art. 5 alin. (9) din același act normativ, Regulamentul privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Calificări se aprobă prin ordin al Ministrului Educației Naționale, în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a hotărârii de guvern.

Prin Ordinul MECS nr. 4484/2015, s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al Autorității Naționale pentru Calificări și ștatul de funcții.

Conform art. 5 alin. (1) - (3) din H.G. nr. 556/2011:

"(1) A.N.C. este condusă de un președinte, numit prin ordin al Ministrului Educației Naționale, pe bază de concurs organizat potrivit prevederilor legale în vigoare.

(2) Președintele are calitatea de reprezentant legal și de ordonator secundar de credite, potrivit legii.

(3) Președintele este ajutat de un vicepreședinte, numit prin ordin al ministrului educației naționale, pe bază de concurs organizat în condițiile legii".

Conform cap. IV "Conducerea ANC" din ordinul mai sus amintit, aceasta este formată din președinte - art. 26, vicepreședinte - art. 27, consiliul de administrație - art. 28, comitetul de securitate și sănătate în muncă.

Potrivit art. 28 alin. (3) din acest Ordin:

"Consiliul de Administrație este organul colectiv de conducere a Autorității Naționale pentru Calificări și, în realizarea acestei competențe, îndeplinește mai multe atribuții, între care: f) susține și fundamentează prin hotărâri ale consiliului de administrație deciziile președintelui; g) aprobă tematica de control a activității comisiilor de autorizare și a secretariatelor tehnice aferente, a centrelor de evaluare, a comitetelor sectoriale, a furnizorilor de educație și formare profesională; h) aprobă autorizarea/acreditarea centrelor de evaluare a competențelor obținute în sistem informal și non-formal."

În temeiul alin. (4) al acestui articol:

"fiecare întâlnire (a consiliului de administrație) se consemnează într-un proces-verbal și se finalizează cu o hotărâre a Consiliului de Administrație, care stă la baza emiterii de decizii pentru spețele în cauză."

Din prezentarea cadrului normativ aplicabil, rezultă în mod indubitabil faptul că autoritatea recurentă are un organ deliberativ - consiliul de administrație - și organe executive - președintele și vicepreședintele, care pun în aplicare hotărârile luate de organul deliberativ.

În baza art. 23 alin. (3) din Procedura de evaluare și certificare a competențelor profesionale obținute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin Ordinul nr. 4543/2004 emis de Ministrul Educației și Cercetării, Consiliul de administrație al autorității recurente a decis retragerea celor patru autorizații de funcționare ale Centrului de evaluare din cadrul societății intimate seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 și nr. 672/30.10.2014, prin intermediul art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări. Desigur, aceasta din urmă este doar o operațiune administrativă ce urma să fundamenteze decizia pe care Președintele Autorității Naționale pentru Calificări, în calitate de organ executiv, urma să o adopte în acest sens. Or, este de observat faptul că în speța de față nu a fost emisă o astfel de decizie de către Președintele Autorității Naționale pentru Calificări, ceea ce înseamnă că procedura nu a fost finalizată prin emiterea actului administrativ de retragere a autorizațiilor aflate în discuție. Cu toate acestea, recurenta a procedat în mod nelegal la publicarea pe pagina web a ANC a mențiunilor referitoare la retragerea celor patru autorizații deținute de intimată.

Cu alte cuvinte, în aplicarea principiului simetriei actelor juridice - invocat de recurentă - autoritatea care a emis autorizațiile de funcționare în favoarea Centrului de evaluare din cadrul societății intimate trebuia să procedeze și la revocarea acestora. La dosar fond, se află Decizia nr. 105 din 09.04.2014 emisă de Președintele Autorității Naționale pentru Calificări prin care s-a dispus autorizarea Centrului de evaluare și certificare a competențelor profesionale din cadrul S.C. A. S.R.L., pe o perioadă de 2 ani de la data emiterii autorizației, conform nivelului 2 de performanță. În consecință, aceeași autoritate publică, în executarea hotărârii emise de Consiliul de Administrație al Autorității Naționale pentru Calificări, putea să procedeze la revocarea autorizațiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societății reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 și nr. 672/30.10.2014.

Prin urmare, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Calificări împotriva sentinței nr. 114/2016 din 11 iulie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2020.