ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4906/2019

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Notificării nr. x/05.09.2017 emisă de pârâta Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură, ca fiind nelegală și netemeinică.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea contravalorii redevenței achitate de reclamant în perioada 2013 - 2017, a contravalorii tuturor investițiilor efectuate, a cheltuielilor cu întreținerea și mentenanța bălților și a sporului de valoare adus Amenajării Piscicole Vlădești prin investițiile efectuate în cadrul Amenajării Piscicole Vlădești cu drept de retenție asupra bunurilor până la restituirea integrală a despăgubirilor ce vor fi stabilite de instanță.

Prin încheierea din data de 17 octombrie 2018, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în baza art. 413 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2008 aflat pe rolul Tribunalului Galați.

Împotriva încheierii din data de 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați a declarat recurs pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat că circumstanțele cauzei evidențiază faptul că intimata - reclamantă s-a folosit de mecanismul suspendării judecății, pentru a amâna cât mai mult momentul în care va fi obligată să părăsească amenajarea piscicolă.

A susținut că, în situații similare, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că la adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, instanța trebuie să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci și oportunitatea suspendării judecății.

Recurenta a apreciat că, chiar dacă s-ar reține nulitatea absolută a contractului de vanzare - cumpărare ce face obiectul dosarului până la a cărui soluționare definitivă a fost suspendată judecarea prezentei cauzei, tot nu s-a putea concluziona automat că notificarea privind încetarea acordului de exploatare fără titlu este nelegală.

În cauză, dicolo de proprietatea asupra activelor, intimata - reclamantă nu desfășoară efectiv activitatea de acvacultură, aceasta fiind una dintre cele patru condiții prevăzute de Decizia nr. 334/22.09.2016 a Președintelui A.N.P.A., condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.

În concluzie, recurenta a remarcat și faptul că legiuitorul a avut în vedere existența unei dependențe între soluțiile dintre cele două dosare, o simplă conexiune între cele două litigii neputând justifica suspendarea în temeiul art. 413 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:

Instanța de fond, prin încheierea recurată a suspendat judecata cererii formulată de reclamantă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., apreciind că soluția care ar urma să se pronunțe în cauză depinde de soluția definitivă ce urmează a se pronunța în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Galați. În această ultimă cauză, Curtea de Apel Galați, la data de 22.04.2019, a casat încheierea de ședință din data de 01.02.2019 a Tribunalului Galați și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Motivele de recurs se subsumează cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susținând că nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru a se dispune suspendarea judecății.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate întrucât soluționarea cererii care face obiectul prezentei cauze depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, în sensul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, în prezenta cauză, intimata - reclamantă a contestat Notificarea nr. x/05.09.2017 emisă de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvaculură, prin care i-a fost revocat acordul de exploatare fără titlu specificat, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 2 litera ii și iii din Decizia nr. 334/22.09.2016.

Este de reținut faptul că notificarea contestată în prezenta cauză a fost emisă în urma faptului că S.C. B. S.R.L. a solicitat exploatare fără titlu și a făcut dovada proprietății activelor dominante aferente Amenajării piscicole Vlădești aflată pe teritoriul UAT Oancea și Vlădești.

Dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Galați are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare încheiat între S.C. Zatun S.A., în calitate de vânzător și S.C. B. S.R.L., în calitate de cumpărător a unor active din cadrul Amenajării Pisciole Vlădești.

Înalta Curte reține că potrivit art. 2 din Decizia nr. 334/22.09.2016 a Președintelui Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, "acordul de exploatare se va elibera agenților economici care

:i) au depus și înregistrat la ANPA, anterior prezentei, o cerere având ca obiect solicitarea acestora de a încheia un contract de concesionare/arendare/închiriere pentru terenurile acoperite de luciu de apă, în scopul desfășurării activităților de acvacultură;

ii) sunt proprietarii activelor aflate pe terenurile acoperite de luciu de apă ce fac obiectul solicitării de concesionare/arendare/închiriere;

iii) exploatează fără întrerupere de minim 3 ani tgerenurile acoperite de luciu de apă, desfășurând efectiv activitatea de acvacultură;

iv) au achitate la zi toate facturile emise de subscrisa, reprezentând exploatare fără titlu a terenurilor respective."

Așa fiind, rezultă cu evidență că una dintre condițiile legale pentru eliberarea acordului de exploatare fără titlu este reprezentatată de dovada proprietății activelor aflate pe terenurile acoperite de luciu de apă.

Prin notificare contestată în prezenta cauză, s-a reținut în sarcina reclamantei atât neîndeplinirea cerinței privind dreptul de proprietate asupra activelor, cât cea referitoare la desfășurarea efectivă a activității de acvacultură.

Contrar celor susținute de recurentă, instanța de control judiciar reține că instanța învestită cu analizarea legalității notificării contestate urmează să verifice îndeplinirea ambelor cerințe, iar una dintre aceste cerințe, respectiv dreptul de proprietate asupra activelor, face obiectul dosarului nr. x/2008 al Tribunalului Galați.

Prin urmare, Înalta Curte constată, contrar susținerilor recurentei, că există un raport de interdependență între cele două cauze, așa încât sunt îndeplinite cerințele art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură împotriva încheierii din data de 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2019.