ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4755/2019

Ședința publică din data de 15 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2018, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimații Municipiul Râmnicu Vâlcea, Primarul Municipiului Râmnicu Vâlcea și Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din data de 08.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, încheiere de ședință cu privire la care, sintetizând, susține că este lovită de nulitate absolută din punct de vedere al constituirii completului de judecată și al nelegalităților privitoare la judecata cererii de reexaminare pe care a formulat-o împotriva încheierii de ședință din 24.09.2018, prin care i-a fost respinsă acordarea ajutorului public judiciar.

Prin încheierea pronunțată în data de 22 februarie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecății.

Împotriva încheierii menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.

În cuprinsul motivelor sale a menționat că a formulat și o cerere de repunere pe rol în baza art. 415 C. proc. civ., dar nu cunoaște soluția dată și nici cursul acestei cereri.

Intimații Municipiul Rm. Vâlcea și Primarul Municipiului Rm. Vâlcea au depus întâmpinare, în cuprinsul căreia au invocat excepția netimbrării, excepția nulității recursului și excepția rămânerii fără obiect a recursului și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2019, Înalta Curte a recalificat excepția rămânerii fără obiect a recursului ca fiind excepția lipsei de interes în promovarea recursului, întrucât cauza a fost repusă pe rol, fiind în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Pitești.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte respinge excepția netimbrării și excepția nulității recursului pentru nemotivare, întrucât calea de atac a fost timbrată legal, conform art. 25 alin. (1) pct. b) din O.U.G. nr. 80/2013, cu suma de 20 RON, conform chitanțelor seria x nr. x și nr. x ambele din 08.07.2019 și recurentul - reclamant a formulat critici ce pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedură, nefiind incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate a recursului declarat de reclamantul A. astfel cum impun prevederile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:

Prin recursul promovat reclamantul A. a solicitat casarea încheierii de suspendare din 22 februarie 2019 și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la Curtea de Apel Pitești.

Prin încheirea recurată, prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Înainte de a păși la examinarea legalității acestei soluții prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte a apreciat că se impune a se verifica dacă, în raport cu obiectul cererii și al temeiului de drept invocat, subzistă condiția interesului în promovarea căii de atac.

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acțiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut și actual", conform art. 33 din același cod. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

Interesul constituie una dintre condițiile de exercitare a acțiunii în justiție, necesară nu numai în momentul declanșării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei.

La momentul promovării prezentului recurs, interesul recurentului-reclamant viza continuarea judecării contestației în anulare formulate, aspect menționat și în cuprinsul motivelor de recurs depuse împotriva încheierii de suspendare, unde a precizat că a formulat și cerere de repunere pe rol în temeiul art. 415 C. proc. civ., dar nu cunoaște soluția și nici cursul acestei solicitări.

Verificând dosarul de fond se constată că a fost repus pe rol și a primit termene de judecată la 14 iunie 2019, 25 septembrie 2019, 27 septembrie 2019 și 8 noiembrie 2019, fiind în curs de soluționare la Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cum măsura suspendării cauzei este aptă să producă efecte juridice numai până la formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei este evident că la acest moment nu mai subzistă interesul în promovarea recursului împotriva încheierii de suspendare, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția netimbrării și a nulității recursului declarat de reclamantul A..

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 februarie 2019 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2019.