ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1994/2020

Ședința publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș la data de 07 martie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ-teritorială Județul Harghita a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societate Informațională - MCSI:

- anularea înștiințării nr. 6167/18.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestația nr. ad. 7612/19.04.2016 a reclamantei împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății informaționale), înregistrată la Consiliul Județean Harghita sub nr. x/11.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziție nr. x/22.05.2015, încheiat de UAT Județul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru echipamente tehnice), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea de soluții E-guvernare și Registru Agricol în format electronic în județul Harghita" cod SMIS 48432;

- anularea înștiințării nr. 6127/17.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestația nr. ad. 7613/19.04.2016 a reclamantei formulată împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale), înregistrată la Consiliul Județean Harghita sub nr. x/08.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziție nr. x/08.04.2015, încheiat de UAT Județul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru calculatoare PC), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea unui sistem informatic destinat gestiunii registrului agricol în format electronic, respectiv achiziționarea serviciilor de dezvoltare și implementarea soluțiilor software în Județul Harghita" cod SMIS 48427;

- anularea înștiințării nr. 6133/17.08.2016 a M.C.S.I., înregistrată la CJH sub nr. x/05.09.2016, prin care se arată că s-a respins Contestația nr. ad. 7614/19.04.2016 a reclamantei formulată împotriva Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI (Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale), înregistrată la Consiliul Județean Harghita sub nr. x/08.04.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 25% asupra valorii Contractului de achiziție nr. x/03.06.2015, încheiat de UAT Județul Harghita cu S.C. A. S.R.L. (pentru calculatoare PC), încheiat în cadrul proiectului "Implementarea unui sistem informatic destinat gestiunii registrului agricol în format electronic, respectiv achiziționarea serviciilor de dezvoltare și implementarea soluțiilor software în Județul Harghita" cod SMIS 48429.

Prin sentința nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamant și s-a dispus anularea Notificării nr. x/08.04.2016 și a Înștiințării nr. 6167/18.08.2016, a Notificării nr. x/08.04.2016 și a Înștiințării nr. 6127/17.08.2016, precum și a Notificării nr. x/17.08.2016 și a Înștiințării nr. 6133/17.08.2016, acte emise de pârât.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în tot a sentinței și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii formulate prin întâmpinare de introducere în cauză a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, în calitate de succesor în drepturi al fostului Minister al Fondurilor Europene.

Totodată, din analiza considerentelor care au stat la baza admiterii acțiunii rezultă că instanța de fond și-a însușit susținerile reclamantului, interpretând în mod eronat prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

După prezentarea situației de fapt, recurentul a arătat, în esență, că specificațiile tehnice solicitate sunt excesive, discriminatorii și de natură să îngrădească accesul operatorilor economici la procedură. Atâta timp cât beneficiarii fondurilor europene nerambursabile încalcă dispozițiile legale în implementarea proiectului, bugetul Uniunii Europene și cel național aferent acestuia sunt prejudiciate, sens în care se impune admiterea recursului.

Intimata-reclamantă UAT Județul Harghita a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În motivare, a arătat că instanța de fond a soluționat cererea recurentei privind introducerea în cauză a MDRAPFE.

Intimata a invocat excepția nulității recursului, arătând că recurentul nu a indicat în concret care sunt prevederile legale care au fost încălcate ori greșit aplicate de instanța de fond.

Pe fondul recursului, intimata a precizat că, în ceea ce privește cerința identității producătorului sistemelor de calcul și accesorii, recurentul nu a adus argumente concrete pentru justificarea gravității pretinse și nici pentru nivelul corecției aplicate, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.

În ceea ce privește cerința constând în prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative, intimata a arătat că se impune a se reține caracterul util și pertinent al acesteia și faptul că nu era aptă să determine o restricționare a sferei operatorilor economici care au participat/ar fi participat la procedurile de achiziție publică, astfel cum a conchis și instanța de fond.

II. Soluția instanței de recurs

În ceea ce privește excepția nulității recursului, invocată de către intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că motivele dezvoltate în cererea de recurs se subsumează motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin urmare, în temeiul art. 248 raportat la art. 486 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., excepția urmează a fi respinsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea înștiințării nr. 6167/18.08.2016 și a Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI, anularea înștiințării nr. 6127/17.08.2016 și a Notificării nr. x/08.04.2016; anularea înștiințării nr. 6133/17.08.2016 și a Notificării nr. x/08.04.2016 a M.C.S.I. - OIPSI.

Instanța de fond a admis acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamant și a dispus anularea Notificării nr. x/08.04.2016 și a Înștiințării nr. 6167/18.08.2016, a Notificării nr. x/08.04.2016 și a Înștiințării nr. 6127/17.08.2016, precum și a Notificării nr. x/17.08.2016 și a Înștiințării nr. 6133/17.08.2016, acte emise de pârât.

Recurentul a criticat sentința instanței de fond, sub un prim aspect, arătând că aceasta nu s-a pronunțat asupra solicitării sale de introducere în cauză a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, solicitare formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.

În ceea ce privește această susținere, Înalta Curte observă că, într-adevăr, prin întâmpinarea depusă la dosar fond, recurentul-pârât Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Fondurilor Europene (actual Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene), reprezentat de ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

Contrar susținerilor sale, prin încheierea din 18 mai 2017 instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii pârâtului, respectiv a respins solicitarea acestuia, având în vedere motivele invocate, faptul că nu a indicat în ce calitate solicită introducerea în cauză a ministerului, de intervenient sau de chemat în garanție, precum și față de poziția exprimată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare .

În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului din cuprinsul cererii de recurs, instanța de control judiciar observă că acestea au caracter general și că urmăresc fidel cuprinsul întâmpinării depuse de parte la fond, începând cu fila x, paragrafele fiind reluate începând cu fila x din cererea de recurs.

Astfel, recurentul a indicat că recursul este întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că specificațiile tehnice solicitate sunt excesive, discriminatorii și de natură să îngrădească accesul operatorilor economici la procedură, menționând că aceste aspecte reies clar din dispozițiile arătate și din constatări. Totodată, a menționat că instanța de fond a interpretat inedit și eronat prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

Aceste aspecte reiterate de recurentul-pârât în cererea de recurs și care au fost invocate in fața instanței de fond în întâmpinarea depusă nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate în calea de atac a recursului față de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., recurentul-pârât având obligația de a arăta care sunt motivele de nelegalitate pentru care a înțeles să conteste sentința recurată.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale împotriva sentinței nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale împotriva sentinței nr. 78 din 03 iulie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2020.