ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 856/2020

Ședința publică din data de 13 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș în data de 29.04.2016, reclamantul Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate, solicitând anularea Deciziei nr. 2539/19.2.2016, prin care a fost respinsă contestația administrativă și anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.10.2015.

Prin sentința civilă nr. 137/18 noiembrie 2016, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis acțiunea, a anulat Decizia nr. 2539/19.2.2016 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.10.2015 emise de pârâtă.

Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivare, a menționat că instanța de fond a interpretat greșit considerentele aplicării corecției financiare de 10% din valoarea eligibilă a contractului de achiziție nr. x/05.03.2012, precum și prevederile legale aplicabile.

Din verificările efectuate de reprezentanții recurentului asupra procedurii de achiziție derulate de reclamantă au rezultat o serie de nereguli/abateri de la legislația în materia achizițiilor, astfel: oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele de calificare și selecție, autoritatea contractantă încălcând principiul tratamentului egal prin acceptarea ofertei depuse de S.C. A. S.R.L. fără a face dovada îndeplinirii cerințelor privind experții.

Potrivit Suspiciunii de neregulă nr. 4203/16.06.2015, corecția financiară propusă ca urmare a reverificării achiziției a fost în cuantum de 25% din valoarea eligibilă a contractului de achiziție, însă această corecție financiară a fost redusă la 10% potrivit notei de constatare nr. x/21.10.2015.

A mai arătat recurentul că instanța de fond nu a făcut o analiză atentă a deciziei nr. 24327/19.02.2016 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.10.2015, neobservând faptul că neregulile sunt corect reținute și au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Totodată, nu a avut în vedere că abaterea reclamantei a reprezentat tocmai obligația autorității contractante de a solicita clarificări în măsura în care nu au existat documente justificative de natură să dovedească îndeplinirea cerințelor impuse prin documentația de atribuire.

Astfel, în perioada de evaluare a îndeplinirii criteriilor de calificare și secție, comisia de evaluare din cadrul reclamantei nu a mai ținut cont de cerințele impuse prin fișa de date privind documentele ce trebuie să fie prezentate pentru personalul de specialitate nominalizat în dovedirea experienței generale și specifice, întrucât nu s-au prezentat documente suport care să certifice experiența generală de trei ani a personalului propus pentru expertul manager financiar, respectiv expertul consultant în achiziții publice, aceeași situație constatându-se și pentru experiența specifică în organizarea procedurilor achizițiilor publice pentru expertul specialist în achiziții publice.

Intimatul Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimatul a arătat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 178 alin. (2) și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006.

A apreciat că au fost îndeplinite toate criteriile prevăzute de Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, emis de ANRMAP, ținând seama de scopul impunerii cerințelor minime de calificare, de natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urma să fie atribuit, stabilirea modalității de dovedire a experienței similare, aptitudinilor, eficienței și eficacității ofertanților de natură a reduce riscul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a contractului de către ofertantul declarat câștigător.

Astfel, cerința de calificare prevăzută în Fișa de date a achiziției la cap. III.2.3 nu este nici restrictivă, nici ilegală și nici discriminatorie, fiind determinată corect, cu respectarea tuturor prevederilor în materie.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 2539/19.2.2016, prin care a fost respinsă contestația administrativă, precum și anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.10.2015.

Instanța de fond a admis acțiunea, a anulat Decizia nr. 2539/19.2.2016 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.10.2015 emise de pârâtă.

Pârâtul a formulat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că din verificările privind procedura de achiziție derulată de reclamantă au rezultat o serie de nereguli/abateri de la legislația în materia achizițiilor.

Înalta Curte apreciază că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material, respectiv a O.U.G. nr. 66/2011, precum și ale legislației in materia achizițiilor publice respectiv O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, respectiv Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011.

Astfel, prin nota de constatare s-a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele de calificare de ofertantul declarat câștigător, respectiv:

- nu există documente justificative din care să reiasă îndeplinirea cerinței cu privire la "cel puțin 3 ani experiență în managementul financiar";

- nu există documente justificative din care să reiasă îndeplinirea cerinței cu privire la "experiența în organizarea procedurilor de achiziții publice";

- nu există documente justificative din care să reiasă îndeplinirea cerinței cu privire la "cel puțin 3 ani experiență în implementarea proiectelor".

Astfel, s-a reținut că au fost încălcate prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) și h) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că nu au fost solicitate clarificări suplimentare cu privire la aceste aspecte.

Recurentul a invocat faptul că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele de calificare și selecție, autoritatea contractantă încălcând principiul tratamentului egal prin acceptarea ofertei depuse de S.C. A. S.R.L. fără dovada îndeplinirii cerințelor privind experții.

Analizând susținerile recurentului în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, în ceea ce privește cerința privind "cel puțin trei ani experiență în managementul financiar", în mod corect, instanța de fond a reținut că imputarea în sarcina autorității contractante a unei omisiuni de a solicita clarificări cu privire la faptul că nu se demonstrează cum este posibil ca expertul B. să fi lucrat în cadrul societății în data de 05.06.2007, având în vedere că acesta are contract de muncă începând cu 19.11.2007 sunt lipsite de relevanță în contextul examinării cerinței cuprinse la pct. II.2.3/Cerința 2/lit. B) din fișa de date a achiziției.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv actul cu nr. x/5.6.2007, documentul cu nr. x/21.7.2009 și cu nr. y/27.7.2011, s-a făcut dovada că expertul B. a fost numit în echipa de management a unor proiecte de achiziție publică, în calitate de responsabil financiar-contabil, iar față de aceste aspecte autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita clarificări suplimentare, existând dovada experienței profesionale a expertului în domeniul și pentru perioada cerute.

Astfel, autoritatea contractantă a efectuat o corectă verificare a îndeplinirii cerințelor de calificare de către S.C. A. S.R.L..

În ceea ce privește a doua faptă constatată, că nu există documente justificative din care să reiasă îndeplinirea cerinței cu privire la "experiența în organizarea procedurilor de achiziții publice", Înalta Curte constată că în fișa de date a achiziției la pct. II.2.3/Cerința 2/lit. D) s-au prevăzut următoarele cerințe minime de calificare privind personalul tehnic de specialitate:

"Specialist în achiziții publice" - experiență în organizarea procedurilor de achiziții publice financiar și pregătire în domeniu.

Pentru specialistul C. au fost depuse următoarele înscrisuri: curriculum vitae, declarație de proprie răspundere a specialistului, privitoare la exactitatea informațiilor furnizate, contractul de prestări servicii nr. x/20.7.2011 din rezultă că acesta a desfășurat în cadrul ofertantului activități având ca obiect organizarea de proceduri de achiziții publice, elaborarea de documentații de atribuire pentru proiecte finanțate din fonduri nerambursabile.

Astfel, Înalta Curte constată că aceste înscrisuri fac dovada îndeplinirii cerinței de calificare.

În ceea ce privește a treia faptă avută în vedere de organul de control, Înalta Curte constată că în fișa de date a achiziției la pct. II.2.3/Cerința 2/lit. e) s-au prevăzut următoarele cerințe minime de calificare privind personalul tehnic de specialitate:

"Consultant în management de proiect" - cel puțin 3 ani experiență în implementarea proiectelor și experiență de consultant de minim 1 an.

Pentru expertul propus, D., au fost depuse următoarele documente: curriculum vitae, declarație de disponibilitate, contract individual de muncă din 12.9.2007, contractul de finanțare încheiat în E. S.R.L. și F. nr. 4/10296/18.2.2008, și contract de prestări servicii nr. x/12.3.2007.

Din nou, Înalta Curte constată că acesta fac dovada îndeplinii cerinței și că nu s-a dovedit de către autoritatea de control încălcarea principiului egalității de tratament din partea autorității contractante.

Susținerile recurentului în sensul că instanța de fond nu a analizat respectarea cerințelor impuse chiar de intimata-reclamantă la momentul publicării documentației de atribuire și că soluția este părtinitoare întrucât nu au fost aduse argumente clare și concludente pentru justificarea acesteia nu pot fi primite, întrucât din analiza sentinței de fond, se observă că aceasta a analizat detaliat toate susținerile părților în ceea ce privește toate cele trei fapte avute în vedere de organul de control, reținând toate documentele suport care să certifice experiența generală de trei ani a personalului propus pentru expertul manager financiar, expertul consultant în achiziții publice, precum și pentru experiența specifică în organizarea procedurilor achizițiilor publice pentru expertul specialist în achiziții publice.

Așa fiind, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost corect și amplu motivată, s-a fundamentat pe interpretarea probelor administrate raportat la prevederile legale aplicabile, astfel încât motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este incident în cauză.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice reprezentant al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 137 din 18 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice reprezentant al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 137 din 18 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2020.