ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2599/2009

Ședința publică din 7 iulie 2009 Deliberând asupra recursului de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea de ședință nr. 30322/3/2008 din 23 iunie 2009 a amânat pe motive de ordin procedural la data de 15 iulie 2009 soluționarea apelurilor declarate de procuror și inculpat, interval de timp în care în realizarea obligației legale impuse de art. 300 2 C. proc. pen. („în cazurile în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive”) a menținut arestarea preventivă a inculpatului apelant M.I.P.G.

pe baza constatării că temeiurile care au determinat aplicarea măsurii preventive amintite în cursul urmăririi penale nu s-au schimbat și impun în continuare privarea sa de libertate, făcând aplicabile astfel sub aspectul arătat dispozițiile art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. Dispunând astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul M.I.P.G. – actor, a fost reținut și arestat cu începere de la data de 25 iulie 2008 la propunerea D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București, în baza art. 143 raportat la art. 148 lit. f) și art. 5 parag. 1 lit. c) din C.E.D.O., pentru introducere de droguri de mare risc în România, deținere și transport de droguri de mare risc, fără drept (99,29 gr cocaină, 98,86 gr cocaină și procaină), infracțiuni flagrante prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pedepsite de la 15 la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.

Ulterior a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 662 D/P/2008 din 6 august 2008, fiind condamnat în primă instanță, pentru săvârșirea infracțiunilor arătate, prin sentința penală nr. 289 din 13 martie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. pe durata de 3 ani (pedeapsă complementară). 2. Recursul în termen declarat de inculpat împotriva încheierii amintite, cale de atac nemotivată, soluționată în lipsa recurentului în conformitate cu dispozițiile art. 385 11 alin. (3) raportat la art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. pentru considerentele arătate în continuare. Bănuiala mai mult decât rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile de care a fost acuzat (fiind constatate în flagrant), natura .. a acestora (trafic internațional) deținere fără drept de cantități apreciabile de droguri de mare risc) condamnarea sa de prima instanță la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție, la care se adaugă pericolul de repetare a infracțiunilor (fiind integrat într-o rețea internațională de traficanți de droguri) constituie la momentul actual motive justificative suficiente pentru menținerea arestării preventive a inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 160 b alin. (3) raportat la art. 300 2 C. proc.

pen. și art. 5 parag. 1 lit. c) din C.E.D.O. În plus, condamnarea în primă instanță chiar nedefinitivă justifică menținerea arestării preventive a inculpatului și temeiul ... prevăzut de art. 160 b alin. (3) teza II-a C. proc. pen. și art. 5 parag. 1 lit. a) din C.E.D.O. („Dacă este deținut legal, pe baza condamnării pronunțată de către un tribunal competent” în acest sens jurisprudența C.E.D.O. cauza Weeks c Regatului Unit, 2 martie 2007). Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I.P.G. împotriva încheierii din 23 iunie 2009 a Curții de Apel București, s ecția II penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 30322/3/2008. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 iulie 2009.