ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 883/2020

Ședința publică din data de 27 mai 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 iunie 2017 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, de conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. x/2017, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., UUUU., VVVV., WW., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., SSSSS., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA. și BBBBBBBBB., în contradictoriu cu pârâții Secretariatul General al Guvernului și Agenția Domeniilor Statului, au solicitat: achitarea drepturilor salariale ale reclamanților începând cu data de 28.04.2014 conform grilei de salarizare, aplicabilă personalului încadrat pe funcții similare la Secretariatul General al Guvernului; să se dispună obligarea pârâților la achitarea diferențelor dintre salariile încasate efectiv și cele datorate, actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație, începând cu 28.04.2014, data preluării de către pârât a celor 238 de posturi ale Agenției Domeniilor Statului, prin protocolul de predare - preluare nr. 16c/1443/2440/28.04.2014, până la data 10.04.2017.

La data de 4.10.2017, reclamanții au formulat o cerere adițională prin care au lărgit cadrul procesual și obiectul acțiunii în sensul că au chemat în judecată și pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, solicitând obligarea acestui pârât și a pârâtei Agenția Domeniilor Statului la achitarea diferențelor salariale dintre cele încasate efectiv si cele datorate, actualizate cu dobânda legală si indicele de inflație, începând cu 04.01.2017, data la care Agenția Domeniilor Statului a revenit în subordonarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, conform O.U.G. nr. 1/2017 (art. 18), până la data reîncadrării efective. De asemenea, reclamanții au solicitat, obligarea pârâților la stabilirea diferențelor salariale, în funcție de: perioada efectivă în care reclamanții au fost fie angajați, fie detașați și au beneficiat de drepturile salariale acordate de Agenția Domeniilor Statului, respectiv Secretariatul General al Guvernului; funcția ocupată, treapta profesională, grad și vechime; achitarea diferențelor salariale dintre cele încasate efectiv și cele datorate, începând cu 04.01.2017, data de la care Agenția Domeniilor Statului a revenit în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, potrivit O.U.G. nr. 1/2017 (art. 18), precum și reîncadrarea acestora, conform grilei de salarizare aplicabilă personalului încadrat pe funcții similare la Secretariatul General al Guvernului (în aceleași condiții de vechime și grad profesional), drepturi recunoscute prin decizia civilă nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul x/2016

La termenul din data de 11 decembrie 2017, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind coparticiparea procesuală activă și nici cele ale prorogării legale de competență, instanța a dispus disjungerea cererilor formulate de reclamanți după criteriul locului de muncă, astfel că au fost constituite mai multe dosare separate, printre care și cel în cauză având nr. x/2017, iar ca reclamanți pe numiții WWWWWWWW. și XXXXXXXX..

La termenul din data de 17 ianuarie 2018, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată din oficiu, iar prin sentința civilă nr. 701 din 29 ianuarie 2018 a admis excepția și a dispus declinarea cauzei cu numărul x/2017 în favoarea Tribunalului Vâlcea, pe criteriul domiciliului reclamanților WWWWWWWW. și XXXXXXXX., acesta fiind pe raza județului Vâlcea, și în baza dispozițiilor art. 269 Codul muncii, coroborate cu cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.

Prin sentința civilă nr. 1033 din 28 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Secretariatul General al Guvernului, precum și excepția inadmisibilității și pe cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale; a admis excepțiile prescripției dreptului material la acțiune invocate de aceiași pârâți, pentru perioada 28 aprilie - 28 iunie 2014 și au fost respinse pretențiile reclamanților pentru această perioadă ca fiind prescrise; a admis în parte acțiunea, iar cei trei pârâți au fost obligați să procedeze la reîncadrarea reclamanților prin stabilirea drepturilor salariale ale acestora pentru perioada 29 iunie 2014 - 31 decembrie 2016, conform grilei de salarizare aplicabilă personalului încadrat în funcții similare (în aceleași condiții de vechime, treaptă și grad profesional) din cadrul Secretariatul General al Guvernului; pârâții au fost obligați la plata către reclamanți a diferențelor salariale rezultate pentru perioada menționată mai sus, actualizate cu indicele de inflație începând cu data de la care ar fi trebuit să le plătească, și cu dobânda legală începând cu 29 iunie 2017, până la data plății efective.

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, a admis apelurile declarate de pârâții Secretariatul General al Guvernului, Agenția Domeniilor Statului și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, împotriva sentinței civile nr. 1033 din 28 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă; a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins acțiunea față de pârâții Secretariatul General al Guvernului și Agenția Domeniilor Statului, ca neîntemeiată și ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale; a fost menținută în rest sentința.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamanții WWWWWWWW. și XXXXXXXX. au declarat recurs.

În motivare, recurenții au invocat puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017, dosar în care alți angajați în funcții de consilier juridic din cadrul Agenției Domeniilor Statului au formulat aceleași pretenții ca și cei din acțiunea pendinte, cu singura diferență că drepturile se solicitau până la data de 31.12.2016.

Recurenții arată că puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017 a fost respectată de prima instanță, care a făcut corect aplicarea și a deciziei Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016.

În dret, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata Agenția Domeniilor Statului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 12 februarie 2020, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Potrivit dispozițiilor art. 208 din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată și modificată, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, conflictele individuale de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal, hotărârile instanței de fond fiind supuse numai apelului, astfel cum dispune art. 214 din același act normativ.

Art. 216 din Legea nr. 62/2011 statuează că prevederile acestui act normativ, referitoare la procedura de soluționare a conflictelor individuale de muncă, se completează în mod corespunzător cu prevederile C. proc. civ.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile pronunțate în cauze având ca obiect conflicte de muncă și de asigurări sociale, precum și hotărârile date de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține, de asemenea, că potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Prin urmare, decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți XXXXXXXX. și WWWWWWWW. împotriva deciziei civile nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți XXXXXXXX. și WWWWWWWW. împotriva deciziei civile nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2020.