ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 590/2020

Asupra recursului de față

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 29.05.2015, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM. și intervenienții NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP. și QQQQQQQQQQQ., reprezentați de SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEȘ au chemat în judecată pe pârâta S.C. RRRRRRRRRRR. S.A. - prin ADMINISTRATOR JUDICIAR SSSSSSSSSSS. prin practician coordonator avocat dr. TTTTTTTTTTT., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța. să fie obligată pârâta să le acorde grupa I de muncă în procent de 100%, de la data angajării și până la data de 1 aprilie 2001, precum și să le emită o adeverință prin care să ateste că au desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 100%.

În subsidiar, au solicitat acordarea grupei a II-a de muncă.

În drept, s-au invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Codul muncii.

Prin sentința civilă nr. 317/2016 din data de 03 februarie 2016, Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de reclamanții și intervenienții sus-menționați, în contradictoriu cu pârâta S.C. RRRRRRRRRRR. S.A., reprezentată legal prin administrator judiciar SSSSSSSSSSS., prin practician coordonator avocat TTTTTTTTTTT..

Împotriva sentinței anterior menționate au formulat apel reclamanții și intervenienții menționați, prin SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEȘ, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la data de 9 martie 2016, sub nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 1746/2019 pronunțată în dosarul nr. x/2015, definitivă, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererea de majorare a onorariului, stabilind onorariu definitiv pentru expertul UUUUUUUUUUU. suma de 6.000 RON.

A luat act de renunțările la judecată formulate de reclamanții VV., TTTTT., MMMMMMMMMM. și CCCCCCCCCCC..

A respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-reclamanți și apelanții-intervenienți, prin SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEȘ.

La data de de 7 februarie 2019, prin email, recurentul VVVVVVVVVVV., în calitate de expert desemnat în precedent în cauză, a declarat recurs împotriva încheierii civile din data de 23 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2015.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 februarie 2019.

În cadrul recursului formulat, recurentul a susținut că părțile nu au formulat obiecțiuni asupra răspunsului la obiectivele expertizei stabilite, arătând că în dezbaterile din ședința de judecată pe fond nu s-a solicitat și nu s-a constatat nulitatea raportului de expertiză.

A mai susținut că părțile în litigiu sau instanța, din oficiu, nu au solicitat expertului tehnic să completeze Raportul de expertiză, respectiv nu s-a solicitat ca expertul să se prezinte in instanță pentru da lămuriri asupra unor chestiuni de strictă specialitate în domeniul protecției muncii, domeniu in care expertul tehnic are o bogata experiență de peste 30 de ani.

Recurentul a criticat încheierea instanței de apel în special sub aspectul admiterii, doar în parte, a cererii de suplimentare a onorariului formulată de recurentul expert, respectiv numai cu suma de 2.000 RON din suma de 8.000 RON, considerând suma de fixată ca onorariu ca fiind disproporționată, în raport cu complexitatea expertizei realizate.

În concluzie, a solicitat instanței de recurs să anuleze încheierea atacată.

În cauză a fost întocmit, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., raportul asupra admisibilității recursului declarat de recurenta-reclamantă, în cuprinsul căruia s-a apreciat că recursul este inadmisibil, constatându-se, totodată, că recurentul nu a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru de 100 RON, fixată de instanță prin rezoluția din data de 18 februarie 2019.

Potrivit dispozițiilor instanței cuprinse în încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2019, raportul asupra admisibilității recursului a fost comunicat părților din proces, cărora li s-a pus în vedere să formuleze, în scris, un punct de vedere asupra acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

Prin rezoluția de primire din 18 februarie 2019, în sarcina recurentului VVVVVVVVVVV. a fost stabilită obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, obligație ce i-a fost comunicată recurentului prin intermediul adresei emise de instanță la data de 7 martie 2019.

La termenul din data de 6 martie 2020, acordat pentru analizarea admisibilității în principiu a recursului în completul de filtru, constatând că recursul formulat nu a fost timbrat, deși recurentul a fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 100 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului, ce urmează a fi analizată cu prioritate față de restul aspectelor invocate prin cererea de recurs.

Excepția de netimbrare va fi admisă și recursul va fi anulat, ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

Alineatul 1 al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Conform dispozițiilor art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii".

În cauză se constată că cererea formulată de recurentul VVVVVVVVVVV., având ca obiect recurs declarat împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu a fost timbrată anticipat.

Se mai constată că, până la acest termen, recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON.

Reținând că, în speță nu operează nicio scutire legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale mai sus redate și să dispună anularea, ca netimbrată, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul VVVVVVVVVVV. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2020.